Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 08АП-7916/20 по делу N А70-4354/2019

город Омск

20 августа 2020 г.

Дело N А70-4354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7916/2020) общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-4354/2019 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерСтрой" (ИНН 7017430491, ОГРН 1177031080302) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1089847065208, ИНН 7814399130) о взыскании 50 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: "Салым Петролиум Девелопмент Н.В." (СПД) в лице Нефтеюганского филиала, Кись Александра Марьяновича, Калпенского Сергея Александровича,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтерСтрой" (далее - ООО УК "ИнтерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис", ответчик) о взыскании 2 567 036 руб. 42 коп. долга по договору N 10-09/17 от 10.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: "Салым Петролиум Девелопмент Н.В." (СПД) в лице Нефтеюганского филиал, Кись Александр Марьянович, Калпенский Сергей Александрович.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4354/2019, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019 Восьмого арбитражного суда и постановлением от 06.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО УК "ИнтерСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Техно-Сервис" 368 344 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4354/2019 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что участие представителя истца в четырех судебных заседаниях и работа по подготовке нескольких процессуальных документов не может быть оценена в размере 310 000 руб., указанная сумма носит явно неразумный, чрезмерный характер, не соответствует уровню сложности дела, временным затратам представителя, поскольку первоначально дело назначено к слушанию в порядке упрощенного производства, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности указанного дела, представитель только принимал участие в двух заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной и суда кассационной инстанций, подготовил исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Стороны и третьих лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены договор об оказании юридических услуг N 07-03/01 от 07.03.2019, дополнительное соглашение к договору от 19.09.2019, акт N 000151 от 10.10.2019, платежные поручения NN 165 от 11.03.2019, 848 от 19.09.2019, 972 от 15.10.2019, авансовые отчеты, проездные транспортные документы (авиа и железнодорожные билеты), приказ о приеме Гончаренко Р.А. на должность юрисконсульта в общество с ограниченной ответственностью "Томское правовое агентство" (далее - ООО "ТПА"), Федорова Н.А. на должность начальника юридического отдела ООО "ТПА".

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в исковые требования удовлетворены, ООО УК "ИнтерСтрой" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи ООО "Техно-Сервис" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 368 344 руб. 90 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 07.03.2019 ООО УК "ИнтерСтрой" (заказчик) и ООО "Техно-Сервис" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 07-03/01, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебном разбирательстве по факту взыскания задолженности с ООО "Техно-Сервис", в том числе составление и подача в суд искового заявления, иных заявлений и документов, возражений, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2019 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 310 000 руб.

По условиям пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2019 оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику, производится заказчиком в следующем порядке: 70 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 100 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение трех рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения N 1 к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 140 000 руб. оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом судебного акта в пользу заказчика, вне зависимости от удовлетворенной суммы.

Согласно акту N 000151 от 10.10.2019 исполнителем оказаны, а истцом приняты юридические услуги общей стоимостью 310 000 руб.

Факт оплаты ООО УК "ИнтерСтрой" услуг представителя подтверждается представленными в дело платежными поручениями N N 165 от 11.03.2019 на сумму 70 000 руб., 848 от 19.09.2019 на сумму 100 000 руб., 972 от 15.10.2019 на сумму 140 000 руб.

Кроме того, в целях обеспечения участия представителя в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций истцом понесены расходы на оплату проезда представителя по маршрутам Томск-Тюмень-Томск, Томск-Омск-Томск, что подтверждается электронными железнодорожными билетами, электронными авиабилетами, авансовыми отчетами.

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО УК "ИнтерСтрой" о возмещении судебных расходов за счет ООО "Техно-Сервис" в полном объеме в размере 368 344 руб. 90 коп.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов ООО УК "ИнтерСтрой" на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Довод ООО "Техно-Сервис" о том, что представитель истца только принимал участие в двух заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной и суда кассационной инстанций, подготовил исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, отклоняется апелляционный судом как необоснованный.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы ООО УК "ИнтерСтрой" представляли Федоров Н.А., являющийся начальником юридического отдела ООО "ТПА" (приказ о приеме на работу от 09.01.2014), Гончаренко Р.А., являющийся юрисконсультом ООО "ТПА" (приказ о приеме на работу от 11.01.2019).

Гончаренко Р.А. оказаны услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях судов первой (29.07.2019, 03.10.2019), апелляционной (03.12.2019) и кассационной (03.03.2020) инстанций.

Федоровым Н.А. оказаны услуги истцу по составлению процессуальных документов, а именно искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, дополнений, дополнительных пояснений, пояснений в суд первой инстанции, возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем и характер, оказанных представителями услуг ООО УК "ИнтерСтрой", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату проезда представителя.

Довод жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем также отклоняется апелляционным судом.

Сам по себе факт изначального принятия искового заявления ООО УК "ИнтерСтрой" в порядке упрощенного производства не свидетельствует о небольшой сложности настоящего дела. Более того, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и с увеличением размера исковых требований суд определением от 21.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин