Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 08АП-6730/20 по делу N А75-4075/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф04-4482/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 августа 2020 г.

Дело N А75-4075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6730/2020) конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года по делу N А75-4075/2017 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича о привлечении к субсидиарной ответственности Хижнякова Дениса Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СГС" (ОГРН: 1058602198071, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 6),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания СГС" (далее - ООО "Компания "СГС", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич (далее - конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 70 от 21.04.2018.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

06.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Хижнякова Дениса Юрьевича (далее Хижняков Д.Ю., ответчик).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Хижнякова Д.Ю. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 27.08.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Хижнякова Д.Ю. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу N А75-4075/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности Хижнякова Д.Ю. оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установил, что запросы о передаче именно кассовых книг конкурсным управляющим в адрес Хижнякова Д.Ю. не направлялись, соответствующие ходатайства в суд не заявлялись; со стороны Хижнякова Д.Ю. имела место просрочка передачи документов, но как это отразилось на формировании конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов конкурсным управляющим не раскрыто и не доказано. Само по себе указание на лишение конкурсного управляющего возможности взыскания дебиторской задолженности не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отвечающей критерию исключительности.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что в период 2016 - 2017 года должник принимал от физических лиц наличные денежные средства, выдавая взамен квитанции к приходным кассовым ордерам и соответствующие информационные письма, что свидетельствует о наличии в натуре кассовых книг должника за 2016 - 2017 год. Ответчик не передал конкурсному управляющему кассовые книги должника, чем воспрепятствовал конкурсному управляющему в анализе правомерности расходования поступивших от физических лиц денежных средств и взысканию денежных средств в конкурсную массу. Ответчиком после судебного заседания суда первой инстанции 19.11.2019 в адрес конкурсного управляющего были направлены пять коробок с документацией должника.

В отзыве от 28.07.2020 Хижняков Д.Ю. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований о привлечении Хижнякова Д.Ю. к субсидиарной ответственности ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а именно - кассовых книг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 ООО "Компания "СГС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Н.Я.

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации у ответчика появилась не ранее ноября 2017 года.

Поскольку обстоятельство, на котором основано заявление конкурсного управляющего, имело место в ноябре 2017 года, то есть после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, применению подлежат нормы материально права, закрепленные в статьях 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, Хижняков Д.Ю. с 05.09.2013 являлся учредителем (участником) должника.

Наличие статуса контролирующего должника лица Хижняков Д.Ю. не оспаривает.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Хижняков Д.Ю. являлся лицом, на которого возложена обязанность ведения бухгалтерской документации должника и хранение документов бухгалтерского учета. Доказательств того, что ведение бухгалтерского учета было возложено на иное лицо, не представлено; из материалов дела не следует.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 (дата объявления резолютивной части и изготовления текста судебного акта в полном объеме) в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Следовательно, с 29.11.2017 у Хижнякова Д.Ю. в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства возникла обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника и эта обязанность должна быть исполнена не позднее 02.12.2017.

Материалами дела подтверждается направление конкурсным управляющим в адрес руководителя должника запросов от 07.07.2017 (том 18 л.д. 113-114) получен ответчиком 27.07.2017; от 16.10.2017; том 18 л.д. 115-116), от 07.12.2017 (том 18 л.д. 117-118).

Конкурсный управляющий не обращался к ответчику с требованием о передаче кассовых книг (обратного из материалов дела не следует).

Хижняков Д.Ю. передал документы (по перечням, отраженным в акте) конкурсному управляющему: 15.12.2017 (том 15, л.д. 90), 15.05.2018 (том 18, л.д. 19), 02.12.209 (том 18, л.д. 10-17).

Акты приема - передачи документации подписаны конкурсным управляющим без возражений; в арбитражный суд конкурсный управляющий не обращался с заявлением об истребовании у Хижнякова Д.Ю. документации должника, в том числе кассовых книг.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), включенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем названная презумпция является опровержимой.

Более того, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик пояснил, что ООО "Компания СГС" осуществляло реализацию жилых помещений гражданам. Часть денежных средств поступала через банк, часть - вносилась через кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (том 1 л.д. 53-55). Все платежные документы находятся в регистрирующем органе, что подтверждает реальность сделок по продаже жилых квартир гражданам. Решения Нефтеюганского районного суда по искам конкурсного управляющего должника подтвердили, что граждане вносили деньги в ООО "Рокот" именно для целей оплаты жилых квартир. Конкурсным управляющим должника приняты от Хижнякова Д.Ю. документы, касающиеся не реализованных жилых помещений, то есть принадлежащих должнику (т. 1 л.д. 90). Все документы организации, которые хранились в городе Сургуте, были Хижняковым Д.Ю. отправлены управляющему, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора по существу. С 2017 года от конкурсного управляющего никаких требований об истребований документов от Хижнякова Д.Ю. не поступало. Подателем жалобы не обосновано, как просрочка передачи документов конкурсному управляющему повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника. Хижняков Д.Ю., как следует из его пояснений, не уничтожал документы должника "Компания СГС". Все документы хранились в городе Сургуте. Хижняков Д.Ю. не уклонялся от передачи документов управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недобросовестного уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации не представлено.

Доказательств того, что в результате отсутствия у управляющего кассовых книг существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, в материалы дела не предоставлено.

Конкурсный управляющий не ссылается на недостатки имеющейся в его распоряжении бухгалтерской документации, следовательно, управляющему доступны для анализа хозяйственные операции должника. На основе указанного анализа управляющий мог в минимальной степени обосновать предположение о том, что отсутствие кассовых книг действительно связано с сокрытием ответчиком информации о движении наличных денежных средств. Такого обоснования управляющим не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов сделан по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и согласуется с приведенными выше разъяснениями высшей судебной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года по делу N А75-4075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова