Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 19АП-1530/24 по делу N А64-49/2024

г. Воронеж

10 апреля 2024 г.

А64-49/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент": Жданов Ю.И., представитель по доверенности от 30.11.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (г. Воронеж, ОГРН 1123668060933, ИНН 3663095330)

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2024 по делу N А64-49/2024

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уваровский" (Тамбовская обл., г. Уварово)

к индивидуальному предпринимателю Жеребятьеву Алексею Вячеславовичу (г. Воронеж, ОГРНИП 323366800039239, ИНН 682003384701)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уваровский" (далее - МОМВД России "Уваровский", административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жеребятьева Алексея Вячеславовича (далее - ИП Жеребятьев А.В., предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2024 МОМВД России "Уваровский" в удовлетворении заявления о привлечении ИП Жеребятьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ООО "Элемент" указало, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются его права, поскольку общество является правообладателем товарного знака "Сомовское" и не было привлечено к участию в деле. Суд не мог применить положения КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, поскольку предприниматель осуществлял торговлю пивом "Сомовское" неоднократно.

18.03.2024 с нарочным из суда первой инстанции поступило сопроводительное письмо ООО "Элемент" с приложением копии обжалуемого судебного акта.

27.03.2024 посредством почтовой связи от ООО "Элемент" поступили письменные пояснения относительно того, как обжалуемый судебный акт затрагивает его законные интересы.

29.03.2024 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Жеребятьева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ООО "Элемент", административный орган и предприниматель явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. Также суд приобщил к материалам дела представленные в судебном заседании дополнительные пояснения, за исключением приложений ним ввиду наличия ряда документов в материалах дела, а также отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Элемент" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ООО "Элемент", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2023 в 14 час. 06 мин. в магазине "Бир шоп", расположенном по адресу: Тамбовская обл., г. Уварово, ул. Гагарина, д. 17А (договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2023 N ТаО-71/23/726 - л.д. 65 - 69), установлен факт реализации ИП Жеребятьевым А.В. разливного пива с товарным знаком "Сомовское" без соглашения с правообладателем (ООО "Элемент" - л.д. 12, 37 - 38) названного товарного знака на право пользования и без товарно-транспортных накладных на пиво "Сомовское" (л.д. 7 - 9).

08.09.2023 ООО "Элемент" направило в МОМВД России "Уваровский" заявление о привлечении ИП Жеребятьева А.В. к административной ответственности (зарегистрировано 12.09.2023) (л.д. 4 - 6).

12.09.2023 по результатам проверки отделением полиции было вынесено определение N АА088503 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 16 - 18).

Определениями от 12.09.2023 и 19.09.2023 МОМВД России "Уваровский" истребовал у предпринимателя и ООО "Элемент" сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 19 - 22).

10.10.2023 ООО "Элемент" представило в МОМВД России "Уваровский" сведения, согласно которым права на использование товарного знака "Сомовское" ИП Жеребятьеву А.В. не передавались (л.д. 23).

Срок административного расследования неоднократно продлевался (л.д. 42 - 46, 51).

28.11.2023 ИП Жеребятьев А.В. вызывался МОМВД России "Уваровский" на 19.12.2023 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 47 - 50).

18.12.2023 в МОМВД России "Уваровский" от предпринимателя поступила информация о том, что копии лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака "Сомовское" на право использования и товарно-транспортной накладной на пиво с использованием товарного знака "Сомовское" не могут быть представлены, поскольку данная позиция не представлена в торговой точке (л.д. 52 - 53).

При проведении административного расследования было установлено, что правообладателем товарного знака "Сомовское" является ООО "Элемент". Правообладателем не заключалось с ИП Жеребятьевым А.В. на использование товарного знака "Сомовское" никаких соглашений. Поэтому были нарушены исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарного знака.

19.12.2023 инспектором ГИАЗ МОМВД России "Уваровский" в отношении ИП Жеребятьева А.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол N ТТ 093885 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 70, 72 - 73).

19.12.2023 определением N ТТ 093885 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области (л.д. 71).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективную сторону административного правонарушения составляет, в частности, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В качестве субъектов административного правонарушения выступают граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу п.п. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Исходя из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела усматривается факт реализации ИП Жеребятьевым А.В. разливного пива с товарным знаком "Сомовское", правообладателем которого является ООО "Элемент", подтверждением чему служат свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 467871, изменение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 467871 (л.д. 37 - 38). Однако правообладателем не заключалось с ИП Жеребятьевым А.В. никаких соглашений на использование товарного знака "Сомовское".

Приведенные нормативные положения и разъяснения применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным достаточной совокупностью представленных административным органом доказательств, свидетельствуют о наличии в деянии ИП Жеребятьева А.В. объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении последним действий по предложению к продаже и реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака "Сомовское".

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения дела ИП Жеребятьев А.В. ссылался на то, что фактически было реализовано пиво "Старый трактир" под торговым знаком "Сомовское" - оба вида фактически идентичны. При этом продукция была приобретена у ООО "Надви" - официального дистрибьютера ООО "Элемент". После получения информации о наличии регистрации исключительного права данный товар исключен из реализации (л.д. 53).

Между тем, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку предприниматель при покупке товара и его хранении в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, то, приобретая данный товар с целью его последующей реализации, должен был затребовать у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров. Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Жеребятьев А.В. является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации. Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие выводы административного органа относительно оригинальности реализуемой продукции, лицом, привлекаемым к ответственности, в суд не представлены.

Таким образом, суд верно установил наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет 1 год с даты совершения правонарушения, в связи с чем, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом апелляционной инстанции не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемое правонарушение с учетом его характера может быть квалифицировано как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ввиду чего, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Поэтому категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия ИП Жеребятьева А.В. не нанесли существенный ущерб правообладателю товарного знака, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалифицировать допущенное предпринимателем административное правонарушение как малозначительное, поскольку существо этого нарушения не является опасным или грубым. Партия товара, предложенного предпринимателем к продаже, является незначительной. Умысла на нарушение прав правообладателя предприниматель не имел.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему административного наказания в виде административного штрафа.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (п. 17 Постановления N 10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив ИП Жеребятьева А.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод ООО "Элемент" о том, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются его права, поскольку общество является правообладателем товарного знака "Сомовское" и не было привлечено к участию в деле, подлежит отклонению.

По мнению суда, непривлечение ООО "Элемент" к участию в деле не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку принятое решение суда первой инстанции напрямую не затрагивает его права и законные интересы.

Согласно п. 11 Постановления N 11 правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.

Исходя из п. 11 Постановления N 11, правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса.

Потерпевший может быть указан в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) и с этого момента стать участником производства по делу об административном правонарушении или может быть привлечен судом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ (пункт 11 Постановления N 11), а не АПК РФ, к потерпевшему не применяются положения о третьих лицах (статьи 50 и 51 АПК РФ).

Между тем ООО "Элемент" административным органом потерпевшим не признавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из смысла приведенной правовой нормы, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. С учетом этого применительно к указанной норме суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, поданной правообладателем, должен установить, могло ли неучастие последнего в рассмотрении дела в качестве третьего лица привести к принятию неправильного решения.

При этом может быть учтено, в частности, обращался ли правообладатель в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности с заявлением о привлечении его в качестве потерпевшего, указывал ли на наличие у него доказательств, на основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом этого применительно к указанной норме суд апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях правообладателя. Вместе с тем, принимая во внимание то, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего.

К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции: указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права; исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора; указал на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения.

Однако из решения суда первой инстанции (как мотивировочной, так и резолютивной частей) не следует, что судом установлено хотя бы одно из вышеперечисленных обстоятельств. Напротив, суд первой инстанции установил наличие исключительных прав ООО "Элемент" на товарный знак и их нарушение предпринимателем.

Факты непривлечения ООО "Элемент" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и непризнания его потерпевшим не лишает общество возможности реализовать свои права в рамках гражданского судопроизводства (ст. 1515 ГК РФ).

Более того, в ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе.

Следовательно, право на обжалование принятых судебных актов может быть реализовано в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы, что и было сделано ООО "Элемент" в установленный процессуальным законодательством срок.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 по делу N А83-4381/2022, от 04.04.2019 по делу N А43-29848/2018.

Вопреки доводам ООО "Элемент" применение положений ст. 2.9 КоАП РФ даже при установлении вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылаясь на неоднократность совершения предпринимателем правонарушения, доказательств привлечения ИП Жеребятьева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ ООО "Элемент" не представлено.

С учетом даты чека, который представило ООО "Элемент" в суд апелляционной инстанции (22.08.2023) и того, что послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (25.08.2023), ООО "Элемент" не утратило возможность реализовать свое право на защиту (в т.ч. и в рамках дела об административном правонарушении), что и было сделано (данные пояснения дал явившийся представитель). Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в рамках данного дела (чек от 25.08.2023) подлежит учету при рассмотрении другого дела (чек от 22.08.2023).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2024 по делу N А64-49/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина