Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 15АП-10056/20 по делу N А32-50725/2017

город Ростов-на-Дону

19 августа 2020 г.

дело N А32-50725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илющенко Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-50725/2017 по заявлению Илющенко Надежды Николаевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Александровны в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Илющенко Надежда Николаевна с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 13 128 531,75 руб.

В судебном заседании представитель кредитора представил суду расчет суммы требований от 16.12.2019 г., в котором со ссылкой на постановление Армавирского городского суда от 09.04.2019 г. N 1-6/2019 о совершении хищения имущества в особо крупном размере 1 864 000 руб., уточнил размер подлежащих включению требований, и просил суд включить в реестр требований кредиторов Назаренко Л.А. 1 864 000 руб. 00 коп. долга и 1 436 436 руб. 27 коп. процентов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-50725/2017 в удовлетворении заявления Илющенко Надежды Николаевны о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя-должника Назаренко Ларисы Александровны отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-50725/2017, Илющенко Надежда Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные по распискам, были переданы должнику, а не потрачены заявителем на личные нужды заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-50725/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таранцов Евгений Александрович.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 17.08.2019 г. (N 77230680371).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Илющенко Надежда Николаевна с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 13 128 531,75 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

24.05.2014 между должником и Илющенко Н.Н. заключена расписка, согласно которой должник взяла у Илющенко Н.Н. денежные средства в сумме 636 051 руб. в долг под 5 % ежемесячной платы; обязуется отдать по первому требованию в течение 2-х месяцев.

24.05.2014 между должником и Илющенко Н.Н. составлена расписка, согласно которой должник признал задолженность перед Илющенко Н.Н. в сумме 11 194 052 руб. и 636 051 руб. по состоянию на 24.05.2014.

15.06.2014 должник возвратил денежные средства Илющенко Н.Н. в сумме 100 000 руб., о чем сделана запись в расписке от 24.05.2014.

Поскольку должником не произведен полный возврат денежных средств, кредитор обратилась в Армавирский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу N 2-2106/2016 исковые требования Илющенко Н.Н. удовлетворены частично, с Назаренко Л.А. в пользу Илющенко Н.Н. взысканы суммы долга в размере 10 774 052 руб. и 636 051 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 718 428 руб. 75 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2016 по делу N 33-27217/2016 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу N 2-2106/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаренко Л.А. - без удовлетворения.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N 1-6/2019 установлено, что путем злоупотребления доверием Назаренко Л.А. совершено хищение имущества потерпевшего Илющенко Н.Н. на общую сумму 1 864 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель кредитора представил суду расчет суммы требований от 16.12.2019, в котором со ссылкой на постановление Армавирского городского суда от 09.04.2019 N 1-6/2019 о совершении хищения имущества в особо крупном размере 1 864 000 руб., уточнил размер подлежащих включению требований, и просил суд включить в реестр требований кредиторов Назаренко Л.А. 1 864 000 руб. 00 коп. долга и 1 436 436 руб. 27 коп. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление заемщику денежных средств по договору займа, не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие:

решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу N 2-2106/2016 исковые требования Илющенко Н.Н. удовлетворены частично, с Назаренко Л.А. в пользу Илющенко Н.Н. взысканы суммы долга в размере 10 774 052 руб. и 636 051 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 718 428 руб. 75 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2016 по делу N 33-27217/2016 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу N 2-2106/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаренко Л.А. - без удовлетворения.

постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N 1-6/2019 установлено, что путем злоупотребления доверием Назаренко Л.А. совершено хищение имущества потерпевшего Илющенко Н.Н. на общую сумму 1 864 000 руб.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Данные судебные акты не основаны на признании иска, должником, управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства аффилированности либо заинтересованности сторон (кредитора и должника), не представлены доказательства наличия оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решениями суда.

Возражения относительно удовлетворения заявленных требований, Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю указала на то, что наличие вступивших в законную силу судебных актов не исключает необходимость рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа требованиям законодательства Российской Федерации и его реальности при установлении задолженности должника перед кредитором. Инспекция также указала на то, что при принятии решения Армавирским городским судом Краснодарского края не исследовался вопрос реальности исполнения договора займа между должником и Илющенко Н.Н.

Отклоняя указанные возражения Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, суд апелляционной исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

По смыслу указанной правовой позиции, пункт 24 постановления N 35 может быть применен к любым судебным актам, которые нарушают права кредиторов, и может применяться по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим судебную защиту прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вместе с тем, как следует из решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу N 2-2106/2016 судом общей юрисдикции в полном объеме исследованы обстоятельства реальности исполнения договоров займа, возможности и намерения заемщика по возврату займа, исследованы расписки о передаче и возврате заемных денежных средств, а также все обстоятельства возникновения и исполнения обязательств по договорам займа между должником и кредитором (в октябре 2007 года по договору займа должнику переданы денежные средства в размере 1 070 руб. с уплатой 3 % в месяц; впоследствии Илющенко Н.Н. неоднократно занимал должнику денежные средства, и также дополнительно заняла 1 560 000 руб., при этом должник обязательства по уплате процентов не исполнял. 24.05.2014 по обоюдному соглашению между должником Илющенко Н.Н. уничтожили все расписки и ими была составлена единая расписка, в которой указана сумма задолженности в размере 11 940 052 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Назаренко Л.А. не отрицал факт получения от Илющенко Н.Н. денежных средств 2007 году (возможно в 2009 году), указал, что сумма задолженности в размере 11 940 052 руб. образовалась из сумм ранее взятых займов, а также причитающихся на них процентов.

Суд отклонил довод представителя ответчика о том, что расписки от 24.05.2014 года являлись безденежными, так как он противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 807, 818, 414 ГК РФ.

Кроме того, доводы представителя Назаренко Л.А. о неполучении Назаренко Л.А. денежных средств от Илющенко Н.Н. судом были отклонены, поскольку не подтверждены какими-либо письменными пояснениями, а, наоборот, опровергается распиской самой Назаренко Л.А., а также, что до обращения Илющенко Н.Н. в суд с иском, ответчик часть долга возвратил.

Возражения Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдачи займа отклоняется судебной коллегией, поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами которыми устанавливался факт выдачи займа.

Таким образом судом общей юрисдикции исследовалась реальность займов.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих основание возникновения и размер задолженности должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Илющенко Н.Н. во включении требований в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора представил суду расчет суммы требований от 16.12.2019, в котором со ссылкой на постановление Армавирского городского суда от 09.04.2019 N 1-6/2019 о совершении хищения имущества в особо крупном размере 1 864 000 руб., уточнил размер подлежащих включению требований, и просил суд включить в реестр требований кредиторов Назаренко Л.А. 1 864 000 руб. 00 коп. долга и 1 436 436 руб. 27 коп. процентов за пользование займом.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившими в законную силу судебными актами, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора в размере 3 300 436 руб. 27 коп. (1 864 000 руб. - долг + 1 436 436 руб. 27 коп. - проценты) является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-50725/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления Илющенко Н.Н.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-50725/2017 отменить.

Включить требование Илющенко Надежды Николаевны в размере 3 300 436 руб. 27 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Александровны.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина