Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 10АП-8866/20 по делу N А41-7404/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-9061/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А41-7404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А..

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория" Жихарева Е.А. - Малькова А.А., представитель по доверенности N 2/20 от 03.02.2020;

от Казанцева М.Г. - представитель не явился, извещен;

от Скрябина И.С. - представитель не явился, извещен.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-7404/16,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратился кредитор ИП Овчинников С.В. с заявлением о признании должника ЗАО "Компания Территория" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2016 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 г. ЗАО "Компания Территория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович (член Ассоциации "МСО ПАУ").

7 августа 2019 г. конкурсный управляющий ЗАО "Компания Территория" Жихарев Е.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Казанцева М.Г. и Скрябина И.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "Компания Территория" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Казанцева М.Г. и Скрябина И.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материала дела, Казанцев М.Г. являлся руководителем должника в период с октября 2009 г. по март 2017 г.

Далее 23.03.2015 г. по 29.03.2016 г. директором общества-должника являлся Скрябин И.С.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником указал, что имелось обстоятельство, указанное в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности, связанные с оспоренными в ходе конкурсного производства сделками должника, и на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, имели место в 2016 г.

Материально-правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц, включая руководителя, к субсидиарной ответственности, изложены в статьях 9, 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ-134, действовавшей в вышеуказанный период времени.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим

лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, деликтной. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 г. недействительным платеж, совершенный должником ЗАО "Компания Территория" в пользу ООО "Еврометалл-21" по платежному поручению N 240 от 14.03.2016 г. на сумму 99 500 000 руб. признан недействительным как совершенный с преимущественным удовлетворением по ст. 61.3 Закона о банкротстве. С ООО "Еврометалл-21" (ИНН 7719818905) в пользу ЗАО "Компания Территория" взыскано 99 500 000 руб. Оспоренная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 г. признана недействительной сделка с ООО "Строительная компания" также по основаниям предпочтительности. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Строительная компания" возвратить должнику дизельную генераторную установку АД-200С-Т400-1РМ11 Стандарт на раме, удлинительной рукояти (Гусек) 3,50 м для экскаватора САТ 329, переходной плиты двухпальцевой САТ 329, переданную в счет погашения обязательств на сумму 2 478 500 руб. по договору на оказание транспортных услуг. Данная сделка была исполнена в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Сделки совершены в период осуществления полномочий руководителя должника Скрябиным И.С.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п.1) общим принципом привлечения к ответственности является исключительность данного института как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов.

Пункт 18 постановления Пленума ВС РФ закрепляет, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 22 постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные сделки по своей значимости не являлись существенно убыточными для кредиторов.

Сделки с ООО "Еврометалл-21" и ООО "Строительная компания" совершены в условиях реальных хозяйственных отношений с должником, в счет исполнения им своих обязательств. Доказательств обратного суду не представлено. А потому не имеется оснований считать, что действия бывших руководителей должника, заключающиеся в преимущественном удовлетворении требований некоторых кредиторов, свидетельствуют о выводы активов должника и причинении убытков должнику или кредиторам.

Заявителем не доказано то, что ЗАО "Компания Территория" в спорный период обладало признаками неплатежеспособности. Само наличие просроченной задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Так, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что данные сделки не повлекли объективное банкротство и по масштабам деятельности существенно не ухудшили положение должника.

Сделки совершены накануне или после возбуждения дела настоящего дела, потому очевидно они сами по себе не привели общество к банкротству.

Из анализа временного управляющего финансово-хозяйственной деятельности следует, что у должника имелись значительные активы, в том числе транспортные средства, 45 объектов недвижимости. По заключению временного управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Основным видом деятельности должника являлось выполнение строительных работ, в том числе связанных с капитальным строительством. В 2015-2016 гг. должник вел активную хозяйственную деятельность, перечислял значительные суммы денежных средств (6 млн. руб., 30 млн. руб., 120 млн. руб.) в пользу своих различных контрагентов.

В бухгалтерском балансе на 30.09.2016 г. отражена совокупная стоимость активов должника на сумму свыше 1,1 млрд. руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим не указано, какие именно установленные в деле о банкротстве требования кредиторов возникли после февраля 2016 г. В этой связи не доказано, какие именно кредиторам и и в каком размер причинен вреда

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда московской области от 06.03.2020 по делу N А41-7404/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин