Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 18АП-7031/20 по делу N А76-27214/2016

г. Челябинск

21 августа 2020 г.

Дело N А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Практика", Наумова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-27214/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению Бадыкова Михаила Рашидовича возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Монолит" (далее - общество "Монолит", должник).

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) общество "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим обществом "Монолит" утвержден Ремизов Юрий Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстар" (далее - заявитель, общество "Уралстар") направило в арбитражный суд заявление о взыскании с Наумова Виктора Алексеевича и закрытого акционерного общества "Практика" суммы понесенных судебных расходов в размере 13 000 рублей.

Определением от 28.05.2020 суд удовлетворил заявление общества "Уралстар" частично, взыскав с закрытого акционерного общества "Практика" и Наумова В.А. в пользу общества "Уралстар" по 5 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Практика", Наумов В.В. обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение суда от 28.05.2020, вынести по делу новый судебный акт, уменьшив сумму удовлетворения требований до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы ее податели указали, что при рассмотрении спора по существу, судом в нарушение норм процессуального и материального права, были взысканы судебные расходы без конкретизации за виды оказанных услуг, суд не установил относимость услуг и реальную обоснованную их стоимость; суд также не произвел уменьшение заявленных требований до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве общества "Монолит" 05.03.2019 общество "Уралстар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России к должнику об уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий Ремизов Ю.В. 29.03.2019 также обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 4 181 821 руб. 93 коп., установленного определением суда от 11.05.2017.

Определением суд от 16.04.2019 вышеуказанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявление общества "Уралстар" о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам в размере 4 181 821 руб. 93 коп. было удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказано.

Общество "Уралстар" направило в арбитражный суд заявление о взыскании с Наумова Виктора Алексеевича и закрытого акционерного общества "Практика" суммы понесенных судебных расходов в размере 13 000 рублей.

В обоснование своих требований, заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми 01.10.2019 между обществом "Уралстар" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лопатиным Дмитрием Борисовичем (исполнителем) заключен договор N Ю-0110-2019-3 на оказание юридических услуг.

В пункте 1.3 стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, и связанным с представлением интересов Заказчика в деле N А76-27214/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества "Монолит", при подготовке и рассмотрении заявления общества "Уралстар" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

За оказанные по договору услуги (выполненные работы) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, в соответствии с тарифами, установленными в приложении N 1 к договору.

В акте от 01.10.2019 общество "Уралстар" и индивидуальный предприниматель Лопатин Д.Б. отразили факт принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг на сумму 13 000 руб., в том числе:

-подготовка мотивированного возражения на апелляционную жалобу ЗАО "Практика", Наумова В.А. на определение от 19.04.2019 стоимостью 2 000 руб.;

-участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (16.05.2019) стоимостью 10 000 руб.;

-техническая работа (выезд в г. Челябинск для участия в судебном заседании по делу N А76-27214/2016) стоимостью 1 000 руб.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2019 общество "Уралстар" произвел оплату услуг исполнителя в сумме 13 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Апелляционная коллегия, изучив выводы и суда и сопоставив их с материалами дела и приведенными выше нормами права, полагает доводы жалобы подлежащими отклонению.

Так, суд первой инстанции установил фактический объем выполненной работы Лопатиным Д.Б. в рамках рассмотрения заявления, рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 19.04.2019: принято участие в судебном заседании 16.05.2019 длительностью 25 минут до перерыва и 1 час 10 минут (л.д. 47-48 т. 4).

Мотивированного возражения против апелляционной жалобы от заявителя материалы дела не содержат, вместе с тем указанный объем работ отражен в акте от 04.10.2019.

Поясняя данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции, представитель общества "Уралстар" уточнил, что указанные возражения не приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, просил расценивать указанное обстоятельство как подготовку к судебному заседанию.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель общества "Уралстар" участия не принимал, процессуальных документов не направлял (т. 4).

Исходя из указанного, довод подателей жалобы о том, что судом не изучены и не оценены конкретные услуги, оказываемые представителем Лопатиным Д.Б., отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, суд первой инстанции указал, что с учетом квалификации представителя, сложности спора и значимости его рассмотрения для защиты интересов заявителя по делу о банкротстве в целом, суд находит заявленный размер судебных расходов чрезмерным, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., в том числе за проезд представителя к месту заседаний и участие в судебном заседании 16.05.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель заявителя участвовал в трех процессах, а потому не могут быть взысканы деньги на проезд, также отклоняется судебной коллегией, так как суд установил, что представитель Лопатин Д.Б. зарегистрирован и постоянно проживает в г. Златоуст, доказательств наличия в штате общества "Уралстар" юриста материалы дела не содержат, при этом суд снизил издержки в том числе за проезд представителя к месту заседаний и участие в судебном заседании 16.05.2020, что отразил в обжалуемом судебном акте.

Достаточных оснований для несогласия с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции не приведено. Суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов, установленный судом первой инстанции. Возмещение расходов в большем, либо меньшем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-27214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Практика", Наумова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев