Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 18АП-7569/20 по делу N А76-47988/2019

г. Челябинск

20 августа 2020 г.

Дело N А76-47988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-47988/2019.

В заседании приняли участие представители:

Вилковой Нины Ивановны - Боровинских Д.М. (паспорт, доверенность от 24.10.2019);

финансового управляющего Михайловой Евгении Петровны - Рогова А.Д. (паспорт, доверенность от 08.08.2018).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Вилкова (Жиркова) Нина Ивановна (далее - Вилкова Н.И., должник) 21.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать ее несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина;

- утвердить финансового управляющего из числа членов "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Вилковой (Жирковой) Н.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 Вилкова Н.И. признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 25 июня 2020 года на 14 часов 30 минут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Виноградова Ольга Николаевна (далее - Виноградова О.Н., кредитор) обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Виноградова О.Н. решение суда отменить, утвердить план реструктуризации долгов. Кредитор полагает, что ежемесячное поступление 50% пенсии должника, по имеющимся сведениям, составляет с учетом ЕДВ по инвалидности 30 000 руб., являются разумными суммами в погашение ее требований, так как ежемесячный доход должника в виде пенсии в три раза превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в Челябинской области. Также Вилковой Н.И. искусственно произвела отчуждение всего имущества. Так, автомобиль ФОРД МОНДЕО, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9FDXXEEBDAR30671, государственный знак H808HC178, полученный от Виноградова О.Н., 05.07.2014 Вилкова Н.И. продала за 535 000 руб. новому собственнику по договору купли-продажи N А/01580 от 05.07.2014. В апреле или начале мая 2017 года между Вилковой Н.И. и Самохиной И.В. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева 4а-5. Был зарегистрирован переход права собственности 21.11.2017 на земельный участок N 3-96а на улице 4 в СНТ "Металлург" и продано нежилое помещение, расположенное на указанном земельном участке должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок восстановлен, судебное заседание назначено на 13.08.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Вилковой Н.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Вилковой Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Михайловой Евгении Петровны с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался 213.6, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отсутствуют сведения о наличии имущества достаточного для погашения требований кредитора; очевиден факт неплатежеспособности и наличия признаков недостаточности имущества; Вилковой Н.И. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, Вилкова Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 500 00 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Как следует из материалов дела, Виноградова О.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вилковой Н.И. о взыскании денежных средств в размере 540 000 руб. за проданный автомобиль ФОРД МОНДЕО, 2010 года выпуска.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2018 по делу N 2-3311/2018 с Вилковой Н.И. в пользу Виноградовой О.Н. взыскано 540 000 руб. основного долга.

Постановлением Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 17.10.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство 65860/18/74028-ИП.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию Вилковой Н.И. в размере 25% ежемесячного удержания пенсии.

По состоянию на дату принятия обжалуемого решения 25.12.2019, остаток задолженности по исполнительному производству составил 422 848, 81 руб.

Виноградова О.Н. 10.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области 10.02.2020 с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника 422 848 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Вилковой Н.И. включено требование Виноградовой О.Н. в сумме 422 848 руб. 81 коп. основного долга.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Вилковой Н.И. обладает признаками неплатежеспособности, поскольку не исполняет денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований об уплате обязательных платежей.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные нормы, предусматривающие основания для подачи гражданином заявления о признании его банкротом по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статья 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из смысла пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве следует, что наличие у должника источника дохода является одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что Вилкова Н.И. по состоянию на дату принятия обжалуемого решения имеет задолженность перед Виноградовой О.Н., взысканную Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2018 по делу N 2-3311/2018, в размере 422 848, 81 руб.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Вилкова Н.И. с 15.10.1988 по бессрочно является пенсионером, в настоящее время получает пенсию по старости в размере 22 449,53 руб. в том числе размер фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышенной фиксированной выплаты): 10 668,38 руб.

Иные доходы у Вилкова Н.И. отсутствуют.

В соответствии с Постановлением губернатора Челябинской области от 18 февраля 2020 года N 51 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально демографическим группам населения в Челябинской области в IV квартале 2019 года" прожиточный минимум для пенсионеров - 8 341 руб. (ранее - 8 510 руб.).

Для удовлетворения жизненных потребностей должнику необходим минимальный уровень дохода - 8 341 руб.

Таким образом, у должника остаётся 14 108,53 руб., (22 449,53 руб. - 8 341 руб.) которые должник должен потратить на погашение ежемесячного платежа по обязательствам.

Поскольку в распоряжении финансового управляющего должника будет оставаться 14 108,53 руб., за счет которой невозможно погасить ежемесячные платежи, постольку довод Виноградовой О.Н. о том, что пенсии должника, с учетом исключения прожиточного минимума, достаточно для погашения задолженности в течении трех лет, подлежит отклонению, а соответственно, введение процедуры реструктуризации задолженности является нецелесообразным.

С учетом отсутствия у Вилковой Н.И. источника дохода (пенсия к таковым не относится) и наличия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции также считает, что в отношении Вилковой Н.И. необходимо ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Довод кредитора о том, что Вилкова Н.И. зная о своей задолженности перед кредитором допустила злоупотребление правом, распорядившись имуществом, основан на предположениях и не подтвержден документально.

При этом, указанные обстоятельства могут быть заявлены при рассмотрении решении вопроса о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств по итогам провдения процедуры банкротства..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника, пришел к верному выводу о неплатежеспособности Вилковой Н.И. и необходимости введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-47988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Виноградовой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова