Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 08АП-4518/20 по делу N А46-4672/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф04-26123/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 августа 2020 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4518/2020) акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2020 года по делу N А46-4672/2015 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании незаконным расчета суммы расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества, об обязании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Виноградова Владимира Геннадьевича произвести расчет суммы расходов на обеспечение сохранности залогового имущества и обязании распределить денежных средств, вырученные от реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155)

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ЮниКредит Банк" - представитель Энн О.А. (по доверенности от 10.07.2020, срок шесть месяцев);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Виноградова Владимира Геннадьевича - Зитнер А.В. (по доверенности от 10.03.2020, срок один год);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник), акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным расчета суммы расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества, об обязании конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Виноградова Владимира Геннадьевича произвести расчет суммы расходов на обеспечение сохранности залогового имущества и обязании распределить денежных средств, вырученные от реализации имущества.

На уточняющие вопросы суда первой инстанции применительно к представленному конкурсным управляющим расчету (вх. N 6392 от 21.01.2020) представитель АО "ЮниКредит Банк" пояснил, что имеются разногласия в части расходов на заработную плату лицам, осуществляющим охрану здания (4 охранника) в сумме 3 172 653 руб. 72 коп., а также расходов по договорам с ресурсоснабжающими организациями, а именно: расходов на электроэнергию с АО Петербургская сбытовая компания в сумме 524 204 руб. 57 коп.; расходов на теплоэнергию с ООО "Омсктехуглерод" в сумме 1 377 485 руб. 20 коп; расходов с ООО "Энергоснабжение" в сумме 82 600 рублей; расходов с АО "ОмскВодоканал" в сумме 47 369 руб. 01 коп. На уточняющий вопрос суда о наличии (отсутствии) разногласий по выставленным счетам на сигнализацию с ФГКУ "УВО ВНГ России по Омской области" представитель пояснил, что разногласий нет, также как нет разногласий по публикациям и торгам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу N А46-4672/2015 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" и АО "ЮниКредит Банк" относительно расходов, возникших в связи с обеспечением сохранности имущества ООО "Сибирский деликатес", обеспечивающего требование АО "ЮниКредит Банк" по адресу: г. Омск, ул. 5-я Станционная, д. 107 следующим образом: установить, что распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "Сибирский деликатес", обеспечивающего требование акционерного общества "ЮниКредит Банк" по ул. 5-я Станционная, д. 107 следует осуществлять с учетом следующих расходов на охрану и эксплуатационные платежи в следующих размерах: расходы на оплату услуг лицам, осуществляющим охрану здания с 01.05.2016 по 30.05.2019 в сумме 3 172 653 руб. 72 коп., расходы на электроэнергию с АО "Петербургская сбытовая компания" с 01.05.2016 по 30.05.2019 в сумме 524 204 руб. 57 коп., расходы на теплоэнергию (ООО "Омсктехуглерод") в сумме 1 377 485 руб. 20 коп., расходы по взаимоотношениям с ООО "ОмскВодоканал" в сумме 47 369 руб. 01 коп. с 01.05.2016 по 31.05.2019, расходы по взаимоотношениям с ООО "Энергоснабжение" с 27.09.2016 по 31.03.2019 в сумме 82 600 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает неверным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о выплате заработной платы лицам, осуществляющим охрану здания. По мнению заявителя, представленные конкурсным управляющим должника реестр начисленных расходов по охране нежилого строения по ул. 5-я Станционная, д. 107, за период с 01.05.2016 по 31.05.2019, а также договоры об оказании услуг не подтверждает выплату заработной платы в сумме, в нем указанной, а также в сумме, указанной в пояснениях Виноградова В.Г., в отсутствие документов, свидетельствующих о выплате заработной платы указанным в них лицам, в частности ведомости по выплате заработной платы. Помимо изложенного, банк ссылается на то, что из представленных выписок по счету ООО "Сибирский деликатес" стоимость перечисленных ООО "Сибирский деликатес" денежных средств лицам, оказывающим услуги по договорам на оказание услуг составила 1 707 051 руб. 94 коп., по доводам конкурсного управляющего должника фонд оплаты труда за период с 01.05.2016 по 30.05.2019 составил 2 440 502 руб. 86 коп. В отношении расходов, связанных с несением ООО "Сибирский деликатес" затрат на коммунальные платежи, податель жалобы ссылается на то, что согласно дополнительным пояснениям конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Виноградова В.Г. расходы на электроэнергию с 01.05.2016 по 30.05.2019 составили 524 204 руб. 57 коп., в то время как из акта сверки расчетов N 5519122865 от 31.10.2019 с АО "Петербургская сбытовая компания" следует, что сумма понесенных ООО "Сибирский деликатес" расходов за указанный период составила 466 027 руб. 31 коп.; фактически понесенные ООО "Сибирский деликатес" расходы на сигнализацию составили 60 065 руб., а не 64 065 руб., как указано конкурсным управляющим должника; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.06.2019 расходы по договору с ООО "Сибирский деликатес" составили 74 020 руб., а не 82 600 руб., как указано в дополнительных пояснениях конкурсного управляющего должника; расходы по договору с АО "ОмскВодоканал" составили 20 935 руб. 42 коп. с учетом указанной в акте сверки N 91998 от 18.11.2019 на 13.01.2016 переплаты в размере 45 742 руб. 28 коп.

Кроме того, АО "ЮниКредит Банк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное установлением Указом Президента Российской Федерации Путиным В.В. N 206, объявленным 25.03.2020, режима нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 03.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 истек 06.04.2019 с учетом того, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов, в связи с чем нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор от 21.04.2020).

Апелляционная жалоба АО "ЮниКредит Банк" направлена в Восьмой арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" 10.04.2020, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020.

Вместе с тем, учитывая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивы, а также приведенную в ответе на вопрос 4 Обзора от 21.04.2020 правовую позицию, согласно которой сроки совершения процессуальных действий, пропущенные лицами, участвующими в деле, в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.06.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 30.06.2020 был объявлен перерыв до 06.07.2020 для представления дополнительных пояснений конкурсным управляющим относительно расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества (в табличном варианте, по группам расходов, со ссылкой на листы дела, подтверждающие понесённые расходы). Кредитору и конкурсному управляющему предложено провести сверку расходов с привлечением сотрудников бухгалтерии, с учетом проведенной сверки изложить суду апелляционной инстанции разногласия в оставшейся части. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное проведением сверки расходов 03.07.2020 и необходимостью ознакомления с материалами дела в целях предоставления банку подтверждающих документов из ИФНС справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц, работающих охранниками, а также пояснений у этих лиц об отсутствии задолженности по договорам.

Судебное заседание, продолженное 06.07.2020, было отложено на 06.08.2020. АО "ЮниКредит Банк" и конкурсному управляющему должником предложено произвести сверку расходов по обеспечению сохранности имущества, по результатам сверки письменные пояснения представить в суд апелляционной инстанции заблаговременно до судебного заседания.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: копий письменных пояснений Филимонова В.П., Терехова В.Л., Гурьянова В.Г., Рудовича Н.Н., а также ответа от МИФНС N 4 по Омской области от 15.07.2020 N 10-01-37/06113.

От АО "ЮниКредит Банк" поступила письменная позиция относительно письменных пояснений исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и уточнение апелляционной жалобы, в котором банк указал на наличие разногласий относительно расходов по выплатам, совершенным в пользу физических лиц по охране залогового имущества, а также уточнил размер коммунальных услуг и услуг по охране (сигнализация) заложенного имущества, с которым согласен банк, среди которых расходы на электроэнергию в размере 466 636 руб. 09 коп., расходы теплоэнергию в размере 1 377 485 руб. 20 коп., расходы на сигнализацию в размере 60 065 руб., расходы на водоснабжение в размере 20 935 руб. 42 коп., расходы на энергосбережение в размере 74 020 руб.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения к позиции АО "ЮниКредит Банк" от 04.08.2020, в которых он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЮниКредит Банк" заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании 06.08.2020 был объявлен перерыв до 13.08.2020 в связи с удовлетворением ходатайства АО "ЮниКредитБанк" о предоставлении возможности дополнительного ознакомления с материалами дела. АО "ЮниКредит Банк" предложено представить письменные пояснения в срок до 12.08.2020 года с доказательствами их направления конкурсному управляющему.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от АО "ЮниКредит Банк" поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором указано на согласие банка с суммой расходов должника по выплате физическим лицам вознаграждения за охрану залогового имущества, указанной конкурсным управляющим, а именно Гурьянову В.Г. в размере 520 900 руб., Карбаинову Е.А. в размере 95 248 руб., Терехову В.Л. в размере 495 636 руб. 46 коп, Рудовичу Н.Н. в размере 800 717 руб. 22 коп., Филимонову В.П. в размере 381 422 руб., Иванову М.В. в размере 43 422 руб.

Кроме того, заявитель поддержал свою позицию относительно расходов на коммунальные услуги, направленную в апелляционный суд 04.08.2020, за исключением расходов на сигнализацию, указал, что не возражает относительно согласованных с банком расходов в данной части в размере 64 065 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 13.08.2020, представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом последних уточнений, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части разрешения разногласий в пределах доводов подателя жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, отзыв на нее и письменные пояснения сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", правомерность применения которой судом первой инстанции в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2016, лицами, участвующими в деле не оспаривается, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, за счет поступивших от реализации предмета залога средств в первоочередном порядке осуществляется погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский деликатес" конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. в соответствии с утвержденным порядком продажи реализовано имущество должника, расположенное по ул. 5-я Станционная, дом 107, в городе Омске и являющееся предметом залога АО "ЮниКредит Банк" по цене 9 047 984 руб.

С учетом заявленных АО "ЮниКредит Банк" уточнений апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает разногласия, возникшие между АО "ЮниКредит Банк" и конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" Виноградовым В.Г. в части расходов по договорам с ресурсоснабжающими организациями, а именно:

- расходов на электроэнергию с АО "Петербургская сбытовая компания" в сумме 57 568 руб. 48 коп. (524 204,57 - 466 636,09);

- расходов по взаимоотношениям с ООО "ОмскВодоканал" в сумме 26 433 руб. 59 коп. (47 369,01 - 20 935,42);

- расходов по взаимоотношениям с ООО "Энергоснабжение" в сумме 8 580 руб. (82 600 -74 020).

Разногласия АО "ЮниКредит Банк" относительно расходов на электроэнергию с АО "Петербургская сбытовая компания" и по взаимоотношениям с ООО "Энергоснабжение" обусловлены тем, что согласно актам сверки расчетов с указанными лицами расходы должника составляют меньшую сумму, чем указано конкурсным управляющим должника. Разногласия относительно расходов по взаимоотношениям с ООО "ОмскВодоканал" обусловлены тем, что размер обязательств перед указанным лицом определен без учета переплаты в размере 45 742 руб. 28 коп.

Вместе с тем, АО "ЮниКредит Банк" не учтено, что расчет размера расходов конкурсного управляющего должника по договорам с ресурсоснабжающими организациями осуществлен конкурсным управляющим должника не только исходя из размера фактически понесенных расходов, но и расходов, которые должны быть понесены по оплате фактически осуществленного обеспечения предмета залога ресурсами (теплом, водой, электроэнергией).

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не содержат указание на первоочередное погашение исключительно фактически понесенных расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах и отсутствие оснований для первоочередного погашения соответствующих расходов, основания для погашения которых уже возникли в связи фактическим обеспечением сохранности предмета залога и реализации его на торгах, но которые еще не были фактически понесены.

Как обоснованно указано конкурсным управляющим должника и учтено судом первой инстанции, в противном случае возможна ситуация, при которой должник при наличии у последнего денежных средств, произведет погашение таких платежей за счет своего имущества в ущерб интересам кредиторов, имеющих право рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Кроме того, иное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в принципе исключает возможность погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в случае, если такие расходы не были фактически понесены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств и предоставлением должнику отсрочки платежей контрагентами.

Между тем, вышеуказанная норма, напротив, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов:

- контрагентов должника, обеспечивающих сохранность предмета залога и его реализацию на торгах, на получение вознаграждение в случае отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могут быть погашены соответствующие расходы;

- непосредственно залогодержателей, получающих приоритетное удовлетворение своих требований к должнику за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств заинтересованных в связи с этим в обеспечении наиболее максимальной сохранности предмета залога, непродолжительности его реализации и получения в результате нее максимально возможной выручки;

- иных кредиторов должника, которые в связи с низкой вероятностью поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и оставшихся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, не заинтересованы в отнесении расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на конкурсную массу и в уменьшении в связи с этим размера погашения их требований к должнику.

В рассматриваемом случае из представленного конкурсным управляющим должника расчета следует и подателем жалобы не опровергнуто, что основания для погашения спорных расходов по договорам с ресурсоснабжающими организациями возникли в связи необходимостью обеспечения сохранности предмета залога.

Доказательства, свидетельствующие о поставке ресурсов и оказании услуг ресурсоснабжающими организациями в меньшем объеме, чем указано конкурсным управляющим, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что спорные расходы не были фактически понесены, в условиях, когда они должны быть понесены, не исключает наличие оснований для их погашения в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Доводы АО "ЮниКредит Банк" о необходимости учета во взаимоотношениям с ООО "ОмскВодоканал" переплаты в размере 45 742 руб. 28 коп. со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора реестру выставленных счетов-фактур по договору N 14476 от 08.08.2008 за период с 13.01.2016 по 31.10.2019 и акту сверки N 9199 от 18.11.2019 (т. 3, л.д. 40 - 46) ООО "ОмскВодоканал" поставлено ресурсов и оказано услуг должнику на общую сумму 68 344 руб. 66 коп., которые оплачены должником частично в сумме 20 935 руб. 42 коп.

Из указанного акта сверки также следует, что сальдо на 13.01.2016 составляло 45 742 руб. 28 коп., в связи с чем задолженность ООО "Сибирский деликатес" перед ООО "ОмскВодоканал" составляет 1 666 руб. 96 коп.

Вместе с тем, то обстоятельство, что указанные расходы на обеспечение сохранности предмета залога фактически были погашены за счет имевшейся переплаты, то есть имущества должника, не исключает наличие оснований для их отнесения на сумму вырученных от реализации предмета залога денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах установление судом первой инстанции необходимости осуществления распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "Сибирский деликатес", обеспечивающего требование АО "ЮниКредит Банк" по ул. 5-я Станционная, д. 107 с учетом оспариваемых при рассмотрении апелляционной жалобы банка расходов не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2020 года по делу N А46-4672/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова