Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 08АП-7377/20 по делу N А46-13310/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-2701/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 августа 2020 г.

Дело N А46-13310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7377/2020, 08АП-7377/2020) Министерства имущественных отношений Омской области и казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу N А46-13310/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания Мерседес" (ИНН 5504086616, ОГРН 1035507027709) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) и казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - Добшиков Д.Г. (по доверенности от 09.01.2020 N 6);

от Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Н.М. (по доверенности от 09.01.2020 N ИСХ-20/МИО/03-01/4),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания Мерседес" (далее - ООО "СТО Мерседес", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ ОО "Центр учета и содержания собственности Омской области", Учреждение, ответчик):

- об установлении рыночной стоимости слесарного цеха - здания, общей площадью 1157,9 кв.м, литера А, А1, кадастровый номер 55:36:000000:17058, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 3, корп. 2 (далее - объект, слесарный цех), в сумме 13 570 000 руб.;

- об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества слесарного цеха (объект 1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110210:1132, площадью 1711,0 кв.м, предоставленном для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материальнотехнического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, и расположенного на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Енисейская, д. 3, корп. 2 (объект 2), в редакции проекта договора купли-продажи арендуемого имущества Министерства, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта 1 по настоящему договору составляет 13 570 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).

Определением от 29.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Омскую область в лице Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по делу N А46-13310/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены.

12.03.2020 ООО "СТО Мерседес" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 845 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 заявление удовлетворено, с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО "СТО Мерседес" взысканы судебные расходы в сумме 35 422 руб. 70 коп.; с КУ ООО "Центр учета и содержания собственности Омской области" в пользу ООО "СТО Мерседес" взысканы судебные расходы в сумме 35 422 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство имущественных отношений Омской области и КУ ОО "Центр учета и содержания собственности Омской области" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалоб их податели приводят доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом не представлен акт выполненных работ с указанием перечня выполненных работ и их стоимости. Ссылаясь на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, ответчики полагают разумными расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в размере 41 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "СТО Мерседес" и Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители Учреждение и Министерства поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-13310/2019 удовлетворены исковые требования ООО "СТО Мерседес", в связи с чем общество имеет право на возмещение понесенных по делу расходов за счет ответчиков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

В рамках настоящего дела ООО "СТО Мерседес" заявило о взыскании судебных расходов на общую сумму 70 845 руб. 70 коп.

В подтверждение судебных расходов ООО "СТО Мерседес" представило договор оказания юридических услуг от 17.07.2019 N 61/06-2019-Ю, техническое задание от 17.07.2019 N 1, Протокол N 1 согласования стоимости работ от 17.07.2019, платежное поручение от 19.02.2020 N 25 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 22.07.2019 N 125 на сумму 35 000 руб., акт от 19.02.2020 N 07 на сумму 70 000 руб., доверенность представителя, штатное расписание от 10.01.2019 N 1, почтовые квитанции на сумму 845 руб. 70 коп.

По условиям вышеуказанного договора (л.д. 11-14) заказчик (ООО "СТО Мерседес") поручает, а исполнитель (ООО "ЮРМАС") принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 технического задания N 1 (л.д. 15) к договору от 17.07.2019 заказчик поручает исполнителю выполнить следующие юридические действия: ознакомление с материалами дела; составление искового заявления в Арбитражный суд омской области; формирование пакета документов прилагаемых к иску; подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; иные действия, возникшие в ходе рассмотрения дела (составление заявлений, ходатайств и т.п.).

На основании пункта 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 протокола N 1 согласования стоимости работ от 17.07.2019 (л.д.16) заказчик оплачивает стоимость работ по договору, которая составляет 70 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по договору подтвержден платежными поручениями от 19.02.2020 N 25 на сумму 35 000 руб., от 22.07.2019 N 125 на сумму 35 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

При этом отсутствие акта приемки оказанных услуг, при наличии доказательств их фактического исполнения и последующей оплаты, значение для дела не имеет.

Отклоняя доводы ответчиков о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Вопреки доводам подателей жалоб, минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Омской области, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, не являются фиксированными и отражают лишь примерные расценки юридических услуг без учета обстоятельств конкретного спора.

Между тем, подателями жалоб не приведено какого-либо документального обоснования своих расчетов стоимости юридических услуг; отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиками в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие подателей жалоб с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Поскольку КУ ОО "Центр учета и содержания собственности Омской области" при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., данная сумма подлежит возврату указанному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Омской области и казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу N А46-13310/2019 - без изменения.

Возвратить казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.07.2020 N 2354.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко