Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 08АП-6378/20 по делу N А46-2269/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф04-4989/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 августа 2020 г.

Дело N А46-2269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6378/2020) закрытого акционерного общества "Универсаль" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу N А46-2269/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Универсаль" (ИНН 5507005478, ОГРН 1025501386514, адрес: 644123, Омская область, город Омск, улица 70 лет Октября, 20, 434) к Центральному Банку Россиской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, адрес: 107016, город Москва, улица Неглинная, 12) о признании незаконным постановления от 29.11.2019 N 19-26060/3110-1 и решения от 22.01.2020 N ТУ52-ЮЛ-19-26060,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Универсаль" - директор Фирстов А.Ф.; после перерыва Елисеев А.А. (по доверенности от 04.03.2020 сроком действия до 31.12.2020);

от Центрального Банка Российской Федерации - представитель Гаврилова Н.С. (по доверенности N 9 от 16.06.2020 сроком действия по 20.05.2021).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Универсаль" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Универсаль") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления от 29.11.2019 N 19-26060/3110-1 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. и решения от 22.01.2020 N ТУ52-ЮЛ-19-26060, вынесенных заместителем начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России, ЦБ РФ), которым данное постановление оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу N А46-2269/2020 заявление ЗАО "Универсаль" удовлетворены частично. Постановление ЦБ РФ от 29.11.2019 N 19-26060/3110-1 и решение от 22.01.2020 N ТУ-52-ЮЛ-19-26060 изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 250 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Возражая против вынесенного по делу судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ЗАО "Универсаль" в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в штате Общества сотрудника для исполнения предписания (1 сотрудник - генеральный директор), указывает на неудовлетворительное состояние здоровья. Податель жалобы отмечает, что 18.11.2019 ЗАО "Универсаль" обращалось к Банку с просьбой о продлении срока исполнения предписания, однако, в переносе даты рассмотрения протокола отказано по формальным обстоятельствам; предписание ЦБ РФ исполнено в полном объеме. По мнению Общества, допущенное правонарушение является малозначительным и не несет существенной угрозы.

ЗАО "Универсаль" полагает, что основания для проведения проверки отсутствовали, так как административному органу не поступали обращения акционеров.

В письменном отзыве на жалобу Банк России просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Универсаль" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО "Универсаль" поддержаны доводы жалобы. Представителем административного органа поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2020 представителем ЗАО "Универсаль" было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ЦБ РФ оставил вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Судом объявлен перерыв до 18.08.2020.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель ЗАО "Универсаль" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЦБ РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления функций контроля и надзора за соблюдением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации Банком России проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

При проверке административным органом выявлено, что в адрес Общества направлено предписание Банка России от 12.08.2019 N Т6-15/25573 о необходимости представления информации о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов (копии акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, лицензированному регистратору) в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения предписания Банка России.

Предписание направлено в адрес Общества и получено последним 05.09.2019, что подтверждается сведениями раздела "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России" на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63099235043875).

Соответственно, Общество должно было представить запрашиваемые в предписании документы не позднее 03.10.2019.

По результатам мероприятий, проводимых заинтересованным лицом в рамках осуществления Банком России контроля за выполнением предписания Банка России, установлено, что в установленный срок запрашиваемые предписанием документы, подтверждающие передачу ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, Обществом не представлены, соответственно, предписание Банка России от 12.08.2019 N Т6-15/25573 не исполнено, что является нарушением пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

В связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, 21.11.2019 в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Банка России в отсутствие законного представителя ЗАО "Универсаль", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (телеграмма от 13.11.2019 N 216172/31), составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-52-ЮЛ-19-26060/1020-1, копия которого направлена в адрес Общества письмом от 21.11.2019 N Т652-10-8/7926.

На основании протокола в отношении заявителя вынесено постановление от 29.11.2019 N 19-26060/3110-1, которым ЗАО "Универсаль" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Обществом данное постановление обжаловано в ЦБ РФ в порядке главы 30 КоАП РФ.

Решением Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22.01.2020 N ТУ-52-ЮЛ-19-26060 постановление от 29.11.2019 N 19-26060/3110-1 оставлено без изменения.

Полагая, что постановление от 29.11.2019 N 19-26060/3110-1 и решение Сибирского главного управления ЦБ РФ от 22.01.2020 N ТУ-52-ЮЛ-19-26060 являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемыми требованиями.

23.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч руб.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранений выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В силу пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Как разъяснено в пункте 5 статьи 3 Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по истечении года после вступления в силу Федерального закона (01.10.2014) истек срок для передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами, которые на день вступления в силу Федерального закона были держателями реестров этих обществ, лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Таким образом, в связи с наличием у Общества обязанности после 01.10.2014 передать ведение реестра акционеров общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации проведен мониторинг соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг регистратору по состоянию на 07.08.2019 держатель реестра акционеров ЗАО "Универсаль" не установлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Общества направлено предписание Банка России от 12.08.2019 N Т6-15/25573.

Довод Заявителя о необходимости применения административным органом Указания Банка России от 13.09.2015 N 3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов", является несостоятельным ввиду следующего.

Указание Банка России от 13.09.2015 N 3795-У распространяется на отношения, возникшие в случае выявления Банком России нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, в рамках рассмотрения поступающих обращений в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В данном случае Банком России проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации об установлении держателя ведения реестра акционеров в рамках исполнения Банком России полномочий по защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, ввиду чего Указание Банка России от 13.09.2015 N 3795-У не может быть применимо.

Таким образом, предписание Банка России от 12.08.2019 N Т6-15/25573 содержит законные требования об устранении допущенных Обществом нарушений пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", вынесено в рамках предоставленных административному округу полномочий и является обязательным для исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок (до 03.10.2019) указанное предписание заявителем не исполнено. В свою очередь, заявителем не оспаривается факт исполнения после предусмотренного предписанием срока, а именно - 24.12.2019.

Таким образом, несвоевременное предоставление отчетности образует состав административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ЗАО "Универсаль" было лишено возможности исполнить в установленный срок предписание, материалы дела не содержат, в связи с чем, вина общества считается доказанной.

Ссылка заявителя на наличие объективных обстоятельств несвоевременного исполнения предписания (ухудшение состояния здоровья, отсутствие в штате предприятия сотрудников для исполнения предписания), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные Обществом обстоятельства зависят от организации работы самого Общества, находятся в сфере контроля исполнительных органов юридического лица, и не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

Предписание, датированное 12.08.2019, необходимо было исполнить в срок до 03.10.2019, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания Общество не обращалось.

Письменные объяснения, поступившие от Общества 18.11.2019, содержали указание на невозможность явки для составления протокола, однако, не содержали ходатайства о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем доводы подателя жалобы о формально отклонения заявления, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Универсаль" по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ составлен 21.11.2019 в отсутствие представителя ЗАО "Универсаль", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (согласно телеграфному уведомлению от 25.11.2019 N 09272227 телеграмма вручена директору Фирстову 25.11.2019). Протокол Обществу направлен в установленный срок. Таким образом, при составлении протокола административным органом выполнены основные требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении 21.11.2019 в отсутствии представителя Общества не свидетельствует о лишении ЗАО "Универсаль" гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 29.11.2019 представитель Общества Фирстов А.Ф. принимал участие, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему законодательством, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с указанным, отсутствовали обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении в назначенное время.

Доводы заявителя об исполнении предписания в полном объеме не исключает вину Общества в совершении правонарушения, поскольку сведения, требуемые Банком, представлены после истечения срока исполнения предписания.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ЗАО "Универсаль" о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ, а также отсутствии существенной угрозы.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

При этом в конкретной ситуации наказание определено за неисполнение предписания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Кроме того, последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа (Банка России, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность. По таким основаниям следует отклонить доводы о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием негативных последствий совершенного правонарушения.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения ЗАО "Универсаль" от административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об исключительности события административного правонарушения, заявителем не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, применены положения пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер штрафа снижен в два раза до 250 000 руб. с учетом правовой позиции, отраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П.

С учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Универсаль" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсаль" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу N А46-2269/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков