Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 07АП-5718/16 по делу N А27-24985/2015

город Томск

21 августа 2020 г.

Дело N А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (N 07АП-5718/2016(64)), на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24985/2015 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, город Москва о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2020, принятое по четвертому вопросу повестки дня,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ВТБ Факторинг - Максимова М.И. (доверенность от 02.02.2020)

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 24.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - ООО "ВТБ Факторинг", заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 05.03.2020 по вопросу N 4 повестки дня об определении места проведения собрания кредиторов.

Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, город Москва о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания", город Новокузнецк Кемеровской области от 05.03.2020, принятое по четвертому вопросу повестки дня, оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить требования заявителя. Ссылается на то, что не принят во внимание конфликт между конкурсными кредиторами. На первом собрании кредиторов в офисе ООО "ЗСТС" были испорчены бюллетени для голосования Банка ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ Факторинг". Возможно создание препятствий для данных кредиторов при участии в собрании. Ни одному из кредиторов не должно быть оказано преференции. Место проведения собрания кредиторами изменено незаконно. Выводы суда первой инстанции о том, что из-за имеющегося пропускного режима на территории предприятия по адресу г.Новокузнецк пл.Победы, д.1 корпус 360-А возможен срыв собрания, не соответствуют действительности. Кредиторы не могли попасть на территорию только однократно 04.08.2016. В дальнейшем собрания проводились беспрепятственно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СВК" указывает, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Апеллянтом не представлено доказательств нарушения его прав. Кредиторы вправе изменить место проведения собрания. Большая часть кредиторов находится в г.Новосибирске.

В судебном заседании представитель ООО "ВТБ Факторинг" поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что в деле о банкротстве имеется конфликт интересов кредиторов.

Ошибочен вывод суда о возможном созыве и проведении собраний кредиторов в г.Новосибирске. Первое собрание кредиторов проводилось в г.Новосибирске на территории ООО "ЗСТС". Но были испорчены бюллетени. Возможны препятствия в участии в собрании в дальнейшем.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания".

Согласно протокола в нем участвовали 10 кредиторов, обладающих 53,42% голосов от числа голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. Представитель ООО "ВТБ Факторинг" в собрании не участвовал. Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения.

В качестве дополнительного вопроса в повестку дня конкурсным управляющим при созыве собрания кредиторов включен вопрос об определении места проведения собрания кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" в городе Новосибирске по ул. Каменская, д.64а. Сведениями об этом размещены в ЕФРСБ 18.02.2020 N сообщения 4723171. Также это отражено в протоколе собрания.

По данному вопросу кредиторами принято решение о проведении собраний кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" в городе Новосибирске по ул. Каменская, д.64а. За данное решение проголосовало 97,21% кредиторов участвовавших в собрании.

Апелляционный суд не усматривает нарушений порядка проведения собрания кредиторов, порядка голосования и подведения итогов голосования по спорному вопросу.

Апеллянтом такие нарушения не указаны.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что принимаемые кредиторами решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

По смыслу данной нормы выбор места проведения собрания кредиторов является прерогативой кредиторов, ими могут быть приняты решения об определении такого места.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания.

Оценивая доводы ООО "ВТБ Факторинг" о нарушении прав оспариваемым решением, возможных препятствиях в участии в собрании по определенному кредиторами адресу, апелляционный суд исходит из следующего.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

ООО "ВТБ Факторинг" ссылается на наличие конфликта интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Однако, при том, что кредиторы в деле о банкротстве имеют сонаправленный материально-правовой интерес в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника, между кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу достижения данной цели, а также в решении конкретных вопросов процедуры банкротства.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом недопустимости нарушения прав лиц, участвующих в деле, без предоставления преференций отдельным кредиторам.

Апелляционный суд учитывает, что собрание кредиторов должника уже проводилось ранее по адресу определенному кредиторами.

Доказательств объективной невозможности проведения собрания по данному адресу не представлено. Не представлено обоснования и доказательств причин, по которым представители ООО "ВТБ Факторинг" или иных лиц не могли бы участвовать в собрании кредиторов в г.Новосибирске, а могут участвовать в собрании в г.Новокузнецке. Не доказана затруднительность доступа в данное помещение.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на возможные действия по воспрепятствованию в участии в собрании. Однако, это лишь предположения апеллянта, не основанное на доказательствах.

Ссылка на то, что были испорчены бюллетени при голосовании на собрании кредиторов относится к действиям третьих лиц, а не к возможному месту проведения собрания.

Апелляционный суд учитывает, что значительная часть кредиторов ООО СВК" находится в г.Новосибирске. Решение об определении места проведения собрания принято не каким-либо доминирующим кредиторов, а волей большинства кредиторов на собрании. При этом не доказано, что такие действия представляли собой согласованное злоупотребление правом данными кредиторами.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что при определении места проведения собрания кредиторов какому бы то ни было лицу предоставлена преференция. Такое лицо апеллянтом не указано. Обжалуемое решение не ставит кого-либо из кредиторов в преимущественное положение перед другими, а также не лишает иных предоставленных им законодательством о банкротстве прав и возможностей.

С учетом изложенного несостоятельна ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 309-ЭС15-9910 (6).

Арбитражный суд первой инстанции верно отклонил доводы об отсутствии оснований для изменения места проведения собрания кредиторов, указав, что помещение, в котором ранее проходили собрания кредиторов, расположено на территории производственного комплекса, где действует пропускной режим. Данный вывод суда апеллянтом не опровергнут. Само по себе наличие пропускного режима указывает на необходимость получения права доступа для участников собрания, а также создает потенциальную возможность неполучение необходимого доступа. Данные обстоятельства ранее были установлены Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 28.11.2016.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что помещение в городе Новосибирск по ул. Каменская, д.64а предоставляется конкурсному управляющему для проведения последующих собраний кредиторов ООО "Запсибтранссервис" безвозмездно. Таким образом, проведение собраний не повлечет увеличение расходов за счет конкурсной массы должника.

Сама по себе принадлежность помещений, в которых решено проводить собрания кредиторов ООО "СВК", обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтранссервис", в отношении которого поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СВК", не означает невозможности проведения собрания по данному адресу, а также не указывает на нарушение прав кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов ООО "СВК" недействительным.

В апелляционной инстанции доказательств наличия неблагоприятных для кредиторов последствий и нарушения их прав и законных интересов в результате принятого решения о месте проведении последующих собраний кредиторов, а также доказательства принятия решения по этому вопросу с нарушением установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным актом. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг - без удовлетворения.

Постановление в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О. Зайцева Н.А.Усанина