Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-30068/20 по делу N А40-267936/2018

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-267936/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Л7"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020

по делу N А40-267936/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Леда Евроклин" требования ООО "Управляющая компания Л7" в размере 70 549 856 руб. 44 коп., из них: 56 803 530 руб. 44 коп. - основного долга, 13 746 326 руб. 00 коп. - пени,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Леда Евроклин"

(ОГРН 1037739022485, ИНН 7743048164)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года в отношении должника ООО "Леда Евроклин" (ИНН 7743048164, ОГРН 1037739022485, адрес: 125438 г. Москва, переулок 4-й Лихачевский, д. 9, стр. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019, стр. 45.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2019 (в электронном виде) поступило требование кредитора ООО "Управляющая компания Л7" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 549 856 руб. 44 коп. из них: 56 803 530 руб. 44 коп. - основного долга, 13 746 326 руб. 00 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 ООО "Леда Евроклин" (ИНН 7743048164, ОГРН 1037739022485, адрес: 125438 г. Москва, переулок 4-й Лихачевский, д. 9, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 23 (6744) от 08.02.2020, стр. 20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Леда Евроклин" требования ООО "Управляющая компания Л7" в размере 70 549 856 руб. 44 коп., из них: 56 803 530 руб. 44 коп. - основного долга, 13 746 326 руб. 00 коп. - пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания Л7" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-267936/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Леда Евроклин" требования ООО "УК Л7" в размере 70 549 856 руб. 44 коп., из них: 56 803 530 руб. 44 коп. основного долга, 13 746 326 руб. 00 коп. пени.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у ООО "Леда Евроклин" имеется не исполненное обязательство перед ООО "Управляющая Компания Л7", которое возникло на основании договора субподряда N 0115 от 31 декабря 2014 года, заключенного между ООО "УК Л7" и ООО "ЛедаЕвроклин".

При этом кредитор указывает, что всего субподрядных услуг было оказано на сумму 76 936 643 руб. 97 коп., из них оплачено - на сумму 20 133 113 руб. 53 коп., размер задолженности составляет 56 803 530 руб. 44 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2018.

На сумму долга начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки согласно п. 7.2 Договора за период просрочки 242 дня (с 19.07.2018 по 18.03.2019), всего в сумме 13 746 326 руб.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Судом установлено, что ИФНС России N 43 по г. Москве совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества ООО "ЛЕДА Евроклин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России N 43 по г. Москве установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

По итогам рассмотрения материалов проверки, ИФНС России N 43 по г. Москве вынесено решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 12 370 752 рублей, также Заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 68 601 616 рубля, начислены пени в сумме 17 467 017 руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-101864/19, установлено в том числе следующее: "В ходе анализа поставщиков Общества на предмет установления контрагентов, обладающих признаками компании реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность и установлен факт заключения договора на оказания "клининговых" услуг с организацией ООО "УК Л7" (зарегистрировано 27.10.2009 до настоящего времени является действующей организацией; численность за 2015 год - 77 человек, за 2016 год - 168 человек; по данным открытых источников информации с ООО "УК Л7" заключены государственные контракты, в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ; согласно информационным ресурсам ООО "УК Л7" обладает материально-технической базой для выполнения "клининговых" услуг).

Учитывая изложенное, в адрес ООО "Леда Евроклин" выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 29.01.2018 г. N 2 по взаимоотношению ООО "Леда Евроклин" и ООО "УК Л7", в соответствии с которыми запрошены регистры бухгалтерского учета по счетам 19, 20, 25, 26, 41, 44, 60, 68 и др. счетам, регистры налогового учета, выписки из книг покупок, договоры со всеми изменениями, дополнениями (спецификациями), акты выполненных работ (оказанных услуг), отчеты, акты приема-передачи, счета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, и другие первичные документы, подтверждающие правильность отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по приобретению и списанию товаров (работ, услуг), а также документы подтверждающие проявление должной осмотрительности.

В ответ на требование от 29.01.2018 N 2 Обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "УК Л7": договор и дополнительные соглашения с информацией о перечне объектов с указанием фактических адресов, графики работы персонала, площади объектов и стоимости клининговых услуг, акты оказанных услуг, счета-фактуры, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности.

На основании полученных документов, был проведен сравнительный анализ договоров и первичных учетных документов составленных от имени ООО "УК Л7" и от имени спорных контрагентов.

Судом первой инстанции в результате анализа первичных учетных документов составленных от имени ООО "УК Л7" установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями, к договору обязательны следующие приложения: Приложение 1: точный перечень объектов под уборку, с указанием фактического адреса и площади в квадратных метрах; Приложение 2: график работ персонала субподрядчика, с указанием необходимого количества персонала; Приложение 3: стоимость услуг субподрядчика, с указанием площадей в квадратных метрах, на которых произведена уборка.

В результате анализа договоров и первичных учетных документов, составленных от имени спорных контрагентов установлено, что договоры не предполагают какие-либо приложения, дополнения, соглашения, спецификации.

В отношении спорных контрагентов для проверки представлены только договоры, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

При этом, как уже было указано выше, акты, оформленные от имени спорных контрагентов, не содержат информацию: о точном перечне объектов под уборку, с указанием фактического адреса и площади в квадратных метрах; о графике работ персонала субподрядчика, с указанием необходимого количества персонала; о стоимости услуг субподрядчика, с указанием площадей в квадратных метрах, на которых произведена уборка.

Таким образом, установлено, что первичные учетные документы, составленные от имени спорных контрагентов, принципиально отличаются от документов, составленных от имени контрагентов, которые реально осуществляют хозяйственную деятельность".

В этой связи, также следует учитывать, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.03.2019 (уголовное дело N 1190240011000021) в отношении руководителя Общества Мамичева Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве ИФНС России N 43 по г. Москве были получены копии протоколов допроса (от 10.06.2019, от 17.06.2019) руководителя Общества Мамичева Н.В.

В частности руководитель Общества Мамичев Н.В., при допросе в качестве подозреваемого в рамках указанного уголовного дела, пояснил, что "наименование организаций ООО "ГОНТ" ИНН 7726691375, ООО "ТАНАИС" ИНН 4826107330, ООО "ГВАРД" ИНН 7103519961, ООО "СИРИУС" ИНН 3661065669, ООО "РОСТ" ИНН 7107112630, ООО "КЛИНИНГСЕРВИС" ИНН 7714916360, ООО "ТОРГВЕСТ" ИНН 7107105104, ООО "СОМ 48" ИНН 4826123652 мне известно, так как мною лично подписывались первичные бухгалтерские документы (гражданско-правовые договора, акты выполненных работ, счета-фактуры) по взаимоотношениям ООО "Леда Евроклин" с указанными организациями. При этом, мне неизвестно кто являлся руководителем, представителем, менеджментом ООО "ГОНТ" ИНН 7726691375, ООО "ТАНАИС" ИНН 4826107330, ООО "ГВАРД" ИНН 7103519961, ООО "СИРИУС" ИНН 3661065669, ООО "РОСТ" ИНН 7107112630, ООО "КЛИНИНГСЕРВИС" ИНН 7714916360, ООО "ТОРГВЕСТ" ИНН 7107105104, ООО "СОМ 48" ИНН 4826123652, с данными организациями я никаких контактов не поддерживал. Документы на подпись по взаимоотношениям с данными организациями мне поступали либо от Сусликова С.В., либо курьерами в офис. Данные организации не выполняли никаких работ и услуг для ООО "Леда Евроклин", мне было об этом известно достоверно. Все работы ООО "Леда Евроклин" выполняло своими силами, силами собственных сотрудников. При этом, штат ООО "Леда Евроклин" в разный период времени составлял от 200 до 400 человек, которые были оформлены официально. При этом, фактически штат сотрудников составлял порядка 1000 (одной тысячи) человек, который официально трудоустроены не были. Заработная плата лицам, которые официально трудоустроены не были выдавалась наличными денежными средствами через менеджеров. Наличные денежные средства мне всегда передавал Сусликов С.В., как я понимал наличные денежные средства он получал от операций по взаимоотношениям с ООО "ГОНТ" ИНН 7726691375, ООО "ТАНАИС" ИНН 4826107330, ООО "ГВАРД" ИНН 7103519961, ООО "СИРИУС" ИНН 3661065669, ООО "РОСТ" ИНН 7107112630, ООО "КЛИНИНГСЕРВИС" ИНН 7714916360, ООО "ТОРГВЕСТ" ИНН 7107105104, ООО "СОМ 48" ИНН 4826123652, т.е. реквизиты указанных организаций использовались для обналичивания денежных средств.

Так, руководитель общества в своих показаниях (при допросе 17.06.2019) полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении ИФНС России N 43 по г. Москве (как в части выводов о фиктивности договорных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами (использовании названных организаций для "обналичивания" денежных средств), так и факт оказания спорных услуг собственными силами Общества).

В данном споре в подтверждение длительных хозяйственных связей между кредитором и должником суду представлено Соглашение о переводе долга на сумму 9 153 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 07.08.2017, заключенному ООО "УК Л7" с АО КБ "Северный кредит", на нового должника ООО "Леда Евроклин", оплата за перевод долга документально не подтверждена, что косвенно свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и должника.

Вместе с тем в представленных актах оказания субподрядных услуг за период июль 2017 - февраль 2018 г. услуги не идентифицированы, не указаны объекты оказания услуг, документально не подтверждены понесенные расходы на обеспечение оказания услуг.

Анализ выписок по счетам ООО "Леда Евроклин" и ООО "УК Л7" свидетельствует о перечислении денежных средств ООО "Леда Евроклин" в пользу ООО "УК Л7", однако затем денежные средства возвращались ООО "УК Л7" в адрес ООО "Леда Евроклин" и цель подобного движения денежных средств по счетам кредитора и должника суду не обоснована.

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротств, а именно: в длительное время кредитор не предпринимал никаких действий, более 1 года не предъявлял претензии и не взыскивал долг (с июля 2017 г.)

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Управляющая компания Л7" не представила в материалы дела доказательств реальности сделки, наличие производственных возможностей выполнять работы для должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 судом было предложено кредитору подтвердить закупку расходных материалов для уборки и их оплату и выплату заработной платы рабочим, представить книги - покупок и продаж, заверенные налоговым органом, содержащие сведения о хозяйственных операциях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Однако, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере в условиях повышенного стандарта доказывания.

Из представленных в материалы дела первичных документов невозможно определить ни место оказания, ни конкретный перечень (объем) соответствующих услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суду необходимо принимать во внимание все документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения требования.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно отказал во включении требований ООО "Управляющая компания Л7" в реестр требований кредиторов должника ООО "Леда Евроклин".

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции принимает решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-267936/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Л7"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев