Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-58886/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-4504/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-267936/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года

по делу N А40-267936/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

в части указания конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, пропорционально между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)" - Нарышкин А.П. дов. от 31.12.2019,

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Камалетдинов А.Г. дов. от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 ООО "Леда Евроклин" (ИНН 7743048164, ОГРН 1037739022485, адрес: 125438 г. Москва, переулок 4-й Лихачевский, д. 9, стр.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020, стр. 20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в Реестр требований кредиторов ООО "Леда Евроклин" включены требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в третью очередь удовлетворения в размере 7 080 005 руб. 87 коп. - основной долг и проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

27.03.2020 (направлено через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на его правопреемника - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в Реестре требований кредиторов с суммой требований в размере 1 100 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Представитель Фонда доводы заявления поддержал, просил удовлетворить, указал на отсутствие приоритета Банка как залогового кредитора в рассматриваемом случае.

Представитель Банка не возражал против замены кредитора в размере 1 100 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, настаивал на приоритете залогового кредитора - Банка.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 сентября 2020 года на основании ст. 48 АПК РФ заменил в Реестре требований кредиторов ООО "Леда Евроклин" в порядке процессуального правопреемства кредитора - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)" на правопреемника - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с суммой требований в размере 1 100 000 рублей - основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника,

Конкурсному управляющему денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, находящегося в залоге у АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)" и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, распределять пропорционально сумме требований, включенных в состав части 1 раздела 3 Реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)" подал апелляционную жалобу, в которой просит:

его отменить в части указания конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, пропорционально между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы,

установить приоритет погашения требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) перед Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В обоснование своей позиции АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)" указывает, что за ним должно быть установлено залоговое старшинство при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку исполнение обязательства по договору поручительства не привело к прекращению основного обязательства, в связи с чем требования Фонда не могут конкурировать с первоначальным кредитором (Банком), а Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-267936/2018 подлежит частичной отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.

Норма пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о приоритете требований кредитора по первоначальному обязательству перед поручителем, который приобрел права созалогодержателя, является специальной по отношению к норме пункта 1 статьи 335.1 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропорциональном распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, между созалогодержателями.

В рассматриваемой ситуации Фонд стал залогодержателем в результате частичного исполнения перед Банком обязательств Должника по выданному поручительству.

Равные права двух кредиторов Должника означают лишь объем прав, но не означают одну очередность их удовлетворения.

Перемена лица в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по Кредитному договору и перераспределение залогового старшинства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-267936/2018-71-333Б требования Банка АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) включены в реестр требований ООО "Леда Евроклин" в размере 7 080 005,87 рублей - основной долг и проценты в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и ООО "ЛЕДА Евроклин" (Заёмщик) 12.12.2012 заключен кредитный договор N 742-12/КЛ/СМП.

В целях обеспечения исполнения обязательств Должника перед Банком, был заключен договор залога N 742-12/З от 04.04.2013 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и ООО "ЛЕДА Евроклин". Дополнительными соглашениями NN1,2,3,4,5,6,7 к договору залога N742-12/З определен перечень имущества: оборудование, залоговой стоимостью 6 967 213,91 рублей, место хранения залога: г. Москва, 4-ый Лихачевский пер., д. 9, стр. 1.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору, между Заёмщиком, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 23.05.2013 заключен договор поручительства N 302/05-13/К/ПРС.

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ и п.п. 1.1-1.3, 4.1.1. Договора поручительства Фонд обязался нести за ООО "ЛЕДА Евроклин" перед Кредитором субсидиарную ответственность в размере 20,41% от суммы неисполненных ООО "ЛЕДА Евроклин" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек.

30.10.2018 Банком к Фонду как к поручителю ООО "ЛЕДА Евроклин", письмом за исх. N 0048-18 от 30.10.2018 было предъявлено Требование (претензия) об исполнении обязательств ООО "ЛЕДА Евроклин" по Кредитному договору N 742-12/КЛ/СМП от 12.12.2012 на общую сумму 5 043 424 (Пять миллионов сорок три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 66 копеек согласно Договору поручительства.

Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства Фонд 31.07.2019 на основании предъявленного ему требования, а также на основании Решения Никулинского районного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N 2-140/2019 (удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Фонда задолженности по договору поручительства N 302/05-13/К/ПРС в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек) погасил задолженность перед Банком, что подтверждается платежным поручением N 488 от 31.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании Закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Исходя из анализа условий заключенных договоров поручительства применительно к вышеуказанным положениям закона, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи сопоручителем, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник и иные поручители являются солидарно обязанными лицами.

Таким образом, к Фонду, выступившему субсидиарным поручителем ООО "ЛЕДА Евроклин" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства в полном объеме, вытекающие из Договора поручительства N 302/05-13/К/ПРС от 23.05.2013, в соответствии с положениями ст.ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства перешло право требования Кредитора к денежной суммы в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, а так же права залогодержателя.

Доводы возражений кредитора - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)" сводятся к следующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения основного кредитора-залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

При этом в абзаце втором пункта 30 Постановления от 12.07.2012 N 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 Постановления от 12.07.2012 N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Имеющаяся правовая конструкция относительно приоритета основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем (при распределении поступивших в конкурсную массу должника-заемщика денежных средств) подлежит применению и в ситуации, когда обязательства включенных в реестр требований кредиторов основного кредитора и поручителя не обеспечены залогом.

Равные права двух кредиторов Должника означают лишь объем прав, но не означают одну очередность их удовлетворения.

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, - частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца 2 пункта 30 Постановления от 12.07.2012 N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу 2 пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 по делу N А41-34061/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 0711.2017 по делу N А76-18298/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу N А12-9755/2009, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу NА81-7027/2016.

Между тем, доводы Банка судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Согласно п.1 ст.342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Однако Фонд таковым залогодержателем не является.

Отклоняя доводы Банка, суд первой пришел к выводу о том, что разъяснения, содержащиеся в абз.7 п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не применимы в рассматриваемой ситуации.

Доводы Банка о преимуществе удовлетворения своих требований судом первой инстанции отклонены, поскольку подобный порядок установлен для случаев, когда одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам залога, тогда как в рассматриваемом случае имущество находится в залоге у Банка и у Фонда по одному договору залога, которые являются созалогодержателями.

Таким образом, Банк и Фонд имеют равные права на удовлетворение своих требований от реализации имущества должника, находящихся в залоге у Банка и Фонда.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 N Ф05-16158/2018 по делу N А40-125753/2014, Постановление Верховного суда РФ от 21.11.2017 N 3-КГ17-8 и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод банка о переходе к Фонду права ввиду частичного исполнения перед Банком обязательств по выданному поручительству и в связи с этим о необходимости применения судом нормы, содержащейся в пункте 4 статьи 364 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ и п.п. 1.1-1.3, 4.1.1. Договора поручительства Фонд обязался нести за ООО "ЛЕДА Евроклин" перед Кредитором субсидиарную ответственность в размере 20,41% от суммы неисполненных ООО "ЛЕДА Евроклин" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N 2-140/2019, удовлетворены исковые требования Банка к Заемщику и поручителям, в том числе к Фонду, в пользу Банка с Фонда взыскана сумма задолженности, в пределах объема ответственности Фонда по договору, в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства Фонд 31.07.2019 на основании предъявленного ему требования, а также Решения Никулинского районного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N 2-140/2019, Фонд перечислил Банку сумму задолженности по договору поручительства N 302/05-13/К/ПРС в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 488 от 31.07.2019, тем самым исполнив взятые на себя обязательства перед Банком в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" основой суброгационного подхода к переходу прав от первоначального кредитора к поручителю является то, что Поручитель гасит не обязательство Должника по кредитному договору, а свое собственное обязательство перед Кредитором, по отдельно заключенному договору поручительства.

Именно это и отличает суброгацию от регресса в разрезе перехода прав от Кредитора к Поручителю, поскольку если бы Поручитель исполнял обязательство по кредитному договору, то уплатив Банку долг за Должника, кредитный договор был бы прекращен, как и все обеспечивающие его обязательства, а у такого поручителя, в свою очередь, возникало бы новое, особое право требования с Должника (в порядке регресса).

Чтобы избежать прекращения основного обязательства по кредитному договору вследствие погашения поручителем обязательства Должника и был избран суброгационный подход в основе которого лежит принцип перехода права от кредитора к поручителю с сохранением действия основного обязательства и обеспечивающий его дополнительных обязательств (поручительство, залог), но уже на стороне Поручителя, самого ставшего кредитором (сокредитором).

Сутью Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" является идея погашения поручителем именно своего обязательства перед кредитором, а не погашения Поручителем обязательства Должника по кредитному договору.

Именно благодаря внесению ясности в суть исполняемого поручителем обязательства, удалось отказаться от регрессного подхода (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42)

Поскольку Фонд исполнил свои обязательства перед Банком в полном объеме, а не частично, как указывает Банк, к нему переходят все права кредитора в исполненной части, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор" (Определение ВС РФ от 21 ноября 2017 г. по делу N 3-КГ17-8).

Таким образом, вывод суда об исполнении Фондом обязательств перед Банком по договору поручительства в полном объеме является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Положения второго абзаца пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, объясняют, что в случаях, когда Поручитель исполнил свое обязательство перед Кредитором частично, он не имеет права осуществлять перешедшее к нему право во вред Кредитору, в том числе и права залогодержателя:

"Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем."

Говоря о частичном исполнении обязательства, речь идет именно о тех случаях, когда поручитель гасит лишь часть своего долга и, оставаясь должным кредитору, претендует на погашение перешедших к нему прав требований из стоимости заложенного имущества.

Данное положение указанного пункта Постановления объясняет сложившуюся ситуацию, при которой солидарные поручители, не исполняя надлежащим образом свои обязательства по договору поручительства, пытаются претендовать на погашение перешедших к ним прав требований из стоимости заложенного имущества, при этом оставаясь должниками перед Кредитором в рамках своего же договора поручительства.

Именно в этом и раскрывается "обеспечительный характер обязательства поручителя", ведь он заключается в предоставлении Кредитору возможности получить удовлетворение при нарушении основного обязательства не только за счет Должника, но и за счет Поручителя.

Таким образом, пока действует договор поручительства, действует и его обеспечительный характер. То есть до полного исполнения Поручителем своих обязательств перед Кредитором (до исполнения договора поручительства).

Из вышеуказанного следует, что при исполнении Поручителем своих обязательств перед Кредитором в полном объеме прекращается не только действие договора поручительства, но и обеспечительный характер обязательства поручителя по отношению к основному обязательству, а к такому поручителю в порядке суброгации переходят права Кредитора к Должнику, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства (залог, поручительство).

В свою очередь, Кредитор, получивший от поручителя лишь частичное исполнение договора поручительства, имеет право не только продолжить процедуру взыскания с такого поручителя, но и может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В рассматриваемом случае размер ответственности Фонда перед Банком определен не только пунктами 1.1 и 1.2 Договора поручительства, но и решением Никулинского районного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N 2-140/2019, и составил 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек.

Ключевым моментом для определения возможности получения Фондом как поручителем, исполнившим обязательства в полном объеме, денежных средств от реализации предмета залога наравне с Банком служит не остаток задолженности по кредитному договору, а именно то, в каком объеме Фонд исполнил свое обязательство перед Банком (полностью или в части).

Указанные выводы подтверждены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу N А40-125753/2014, Определением ВС РФ от 21 ноября 2017 г. по делу N 3-КГ17-8.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

По смыслу приведённых выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя).

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо Должника не прекращает обязательство должника и не создаёт нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора к должнику в порядке суброгации в объёме исполненного - полностью или в части.

Статья 365 ГК РФ не содержит запрета на переход к поручителю прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства должника перед кредитором.

Более того, Фонд обратился в суд в рамках настоящего дела не с заявлением об установлении своих требований в реестр требований кредиторов, а с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора, требование которого уже включено в реестр, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Процессуальное правопреемство основано на преемстве в материальном праве. Однако процессуальное правопреемство в отличие от материального может быть только полным (универсальным). Это означает, что правопреемнику от правопредшественника переходят все установленные в реестре требования кредитора в объеме, перешедшем к Правопреемнику (в объеме исполненного).

То есть, Банк, заявляя иск о взыскании с Заемщика и солидарных поручителей и обращении взыскания на предмет залога к не являющемуся поручителем залогодателю, не может уступить свое право только на залог или только к двум поручителям из трех.

Банк уступает весь комплекс принадлежащих ему прав в том объеме, в котором состоялся переход права.

Кроме того, поскольку при процессуальном правопреемстве процесс продолжается, то все действия, совершенные правопредшественником до вступления правопреемника в процесс, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника, процессуальное правопреемство в части требований, перешедших к Фонду, возможно только при сохранении очередности удовлетворения требований и сохранении действующего обеспечения задолженности, при этом установление залогового старшинства между созалогодержателями по одному договору залога недопустимо и противоречит нормам статьи 48 АПК Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 43 от 16.11.2018 по жалобе на несоответствие Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 44 ГПК РФ.

Указанная Банком судебная практика неприменима в рассматриваемом случае.

В указанной в рамках настоящего дела судебной практике упоминается Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059 по делу N А36-3505/2012, выводы которого легли в основу Определения N 308-ЭС18-21322 от 01.04.2019, приведенному в качестве судебной практики по настоящему делу:

"Однако перемена лица в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по двум кредитным договорам и перераспределение залогового старшинства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059)."

Смысл, заложенный в указанную цитату, в контексте определения от 26.03.2018 N310-ЭС16-6059, отличается от того, а чем указывает Банк.

Так, согласно тексту Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059 по делу N А36-3505/2012:

Расставляя приоритеты среди кредиторов по кредитному договору, суды сочли, что преимуществом обладает общество "ФасонЛит" - правопреемник основного кредитора (Сбербанка) по полученному в порядке договорной уступки требованию о выплате основного долга и Российская Федерация, исполнившая в рамках договора государственной гарантии обязательства по договору в полном объеме.

Требования шахты и трубной компании, основанные на выданных ими и исполненных частично поручительствах, признаны судами подлежащими удовлетворению лишь после того, как общество "ФасонЛит" и Российская Федерация получит полное удовлетворение по своим требованиям в пропорциональном порядке.

"Таким образом, спорная выручка подлежала распределению между обществом "ФасонЛит" и Российской Федерацией, получившими требования Сбербанка к заводу на основании договоров цессии, пропорционально размеру их требований.".

Выясняя позиции сторон по вопросу старшинства залогом, Судебная коллегия пришла к следующим выводам:

"Применительно к обстоятельствам настоящего дела залогодержателем зарегистрированных в качестве недвижимости социально значимых объектов и железнодорожного пути, а также права аренды земельного участка, изначально являлось одно и то же лицо - Сбербанк. При этом залогодатель и залогодержатель не подписывали соглашение, которым бы они устанавливали какую-либо очередность погашения за счет стоимости заложенного имущества нескольких денежных обязательств перед Сбербанком, вытекающих из кредитных договоров 2009 и 2012 годов.".

Последующий переход прав кредитора не изменил очередность погашения требований по кредитному договору.

Так, по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

"Является правильным и вывод судов о том, что требования поручителей (шахты и трубной компании), частично исполнивших обязательство перед кредитором (Сбербанком) и приобретших в связи с этим права созалогодержателей, не могли конкурировать с требованиями лиц, заключивших с названным кредитором договоры цессии. В этой части суды обоснованно приняли во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 30 постановления N 42."

"Сбербанк, вступая на добровольной основе в договорные отношения, касающиеся выдачи государственной гарантии, не мог не осознавать особый характер этих правоотношений и должен был исходить из того, что он не только приобретет преимущества, но и уступит Российской Федерации свои требования по правилам об обычной цессии. В таком же положении находится и общество "ФасонЛит" как правопреемник Сбербанка.".

Таким образом, указанная судебная практика, послужившая основой для выводов Банка о том что "перемена лица в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по кредитному договору и перераспределение залогового старшинства", в контексте Определения N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016, неприменима в настоящем деле и относится к тем случаям, когда при распределении залогового старшинства суды нижестоящих инстанций исходили из практики предшествующего и последующего залогов, что неверно, поскольку разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", неприменимы в данной ситуации. Абзац 7 пункта 15 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 применим к случаям, когда имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), оспаривается, решается вопрос распределения залогового старшинства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу N А40-125753/2014.)

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-267936/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев