Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-26254/23 по делу N А40-267936/2018

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-267936/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Северный кредит" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы Банк "Северный кредит" (АО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гонжарова О.П., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леда Евроклин",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу ООО "Леда Евроклин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гонжаров О.П.

27.10.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Банк "Северный кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Леда Евроклин" Гонжарова О.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Банк "Северный кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Банк "Северный кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что конкурсным управляющим должника не предпринимались меры по оспариванию произведенных налоговым органом списаний денежных средств, информация в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не является полной, заявление о наличии признаках преднамеренного банкротства опубликовано несвоевременно.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Гонжарова О.П. возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 22.11.2022 суд завершил конкурсное производство в отношении должника ООО "Леда Евроклин".

Заявитель указывает на сведения о движении денежных средств по счёту, свидетельствующие о списании Банком текущих налогов в пользу уполномоченного органа, что привело, по мнению заявителя, к невозможности осуществления процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств на текущие расходы, что нарушает права и законные интересы кредиторов. Конкурсный управляющий не направил запросы во все регистрирующие органы для предоставления сведений об имуществе должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Банк "Северный кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не доказал факт нарушения конкурсным управляющим должника требований действующего законодательства признал заявление неподлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из жалобы, поданной в суд первой инстанции, кредитор указывал, что конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию безакцепнтного списания денежных средств с расчетного счета должника налоговым органом.

В то же время, помимо тех расходов, которые указаны в Отчёте конкурсного управляющего, управляющий за свой счет произвёл оплату (10 000 руб.) за подготовку Анализа финансового состояния Должника аккредитованной при Ассоциации "УрСО АУ" аудиторской организацией ООО "Аудит-Практик".

В связи с большим объёмом документации, переданной 06 февраля 2020 г. конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, а также по причине неполноты документации, управляющий консультировался со многими специалистами (юристами, аудиторами, бухгалтерами, экономистами) на предмет подготовки Заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника и заявления о привлечении бывшего руководителя к уголовной и субсидиарной ответственности.

Более того, в связи с большим объёмом переданных документов, управляющему пришлось использовать для хранения документов и работы над ними специальное помещение по адресу г. Москва, Сходненский тупик, д. 4 (Договор N 210/02.20 от 06.02.2020 г. до 16.06.2020 г. с ИП Грицай М.В за 11 000 руб./мес. заключён другим юридическим лицом).

Все указанные расходы произведены конкурсным управляющим за свой счёт.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что "списания с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности привело к невозможности осуществления процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств на текущие расходы, что нарушает права и законные интересы кредиторов", не находит документального подтверждения.

При этом обращение конкурсного управляющего с самостоятельными исками об оспаривании действий как Банка, так и налогового органа привело к увеличению судебных расходов, что негативно повлияло бы на конкурсную массу.

Относительно доводов о несвоевременной публикации сообщений, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сообщение о результатах проведенной процедуры должно быть включено в ЕФРСБ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры.

По смыслу положений пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве своевременное опубликование арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения направлено на обеспечение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку ознакомление с данным сообщением позволит им получить полные сведения о результатах процедуры наблюдения.

Так, положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу пункта 2 статьи 20.3 (девятый абзац) Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поздняя публикация данных сведений была обусловлена тем, что руководитель должника не передал временному управляющему бухгалтерские и иные документы ООО "Леда Евроклин".

Анализ сделок должника в процедуре наблюдения не был завершён, о чем было сообщено участвовавшим в первом собрании кредиторам и отражено в Протоколе собрания.

Отсутствие полноценного анализа сделок должника не позволило подготовить к первому собранию квалифицированное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которое было направлено в суд и правоохранительные органы.

В этом заключении в соответствии с пунктом 10 Временных правил был сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Леда Евроклин". По причине того, что имелись все признаки преднамеренного банкротства, но квалифицированное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, которое и ложится в основу заключения о преднамеренном банкротстве, не было к первому собрание кредиторов подготовлено (вследствие отсутствия переданных руководителем документов Должника), арбитражный управляющий обоснованно считал подготовленное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным документом, и потому не являющимся юридически значимым фактом, и, как следствие, - юридически значимым сообщением (см. ст. 165.1 ГК РФ).

06 февраля 2020 г. в соответствии с Актами приёма-передачи документов конкурсный управляющий получил несколько десятков коробов с документами и печатью. В ускоренном темпе была проделана работа по подготовке Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. На основе Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 22 апреля 2020 г. было подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Леда Евроклин" от 19 января 2021 г., а также заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя должника с приложением Заключения, которое 26 апреля 2021 г. было передано в ГУ МВД России по г. Москве

Установив неправомерный характер действий бывшего руководителя Должника Мамичева Н.В., конкурсный на основании статьи 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направил в суд заявление о привлечении Мамичева Н.В. к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 г. Мамичев Н.В. был привлечён к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований конкурсных кредиторов и налогового органа. Кредиторам третьей очереди, выбравшим в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, выданы исполнительные листы.

Конкурсный управляющий должника в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве управляющий представлял собранию кредиторов должника отчёты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца

Относительно довода жалобы о том, что конкурсный управляющий не направил запросы во все регистрирующие органы для предоставления сведений об имуществе должника суд приходит к следующим выводам.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

Следовательно, в каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов, так и перечень госорганов, в которые необходимо направлять запросы.

Согласно отчету от 17.01.2020 были направлены запросы и в ответ на которые поступили соответствующие письма государственных органов таких как Гостехнадзор, инспекция по маломерным судам, Росреестра, ГИБДД.

Вместе с отчетом временного управляющего ООО "Леда Евроклин" и Протоколом первого собрания кредиторов от 17 января 2020 г. в суд были направлены документы на 118 листах (в том числе Анализ финансового состояния Должника, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Леда Евроклин" от 10 января 2020 г.).

Таким образом, рассматриваемые документы находятся в арбитражном суде, равно как и конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Относительно неполучения сведений из ФНС России о счетах должника и последующем их неистребовании от уполномоченного органа суд отметил, что конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в адрес налогового органа и получены бухгалтерские балансы и сведения о счетах должника (письмо от 26.04.2021 N 10-26/19602).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы КБ "Северный кредит" (АО).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров