Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 18АП-7079/20 по делу N А76-24266/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-6032/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 августа 2020 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-24266/2016.

В судебное заседание принял участие финансовый управляющий Евайшас В.С.

Решением от 28.11.2017 индивидуальный предприниматель Урушев Сергей Александрович (далее - Урушев С.А., должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Определением от 17.06.2020 финансовым управляющим утвержден Евайшас Владислав Сергеевич, член СРО "ААУ "ПАРИТЕТ".

Баранов Евгений Сергеевич (далее - Баранов Е.С., заявитель) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 771 233 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.05.2020 суд отказал заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Баранов Е.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что наличие между сторонами признака заинтересованности не является основанием для отказа во включении в реестр. Основываясь на неправомерных действиях Е.С. Баранова при включении в реестр в 2017 году (по договору займа от 01.04.2014) суд своими действиями умалил права кредитора. Отсутствие в выписках из ЕГРИП такого вида деятельности как предоставление займа, как и отсутствие в бухгалтерской отчетности С.Л. Урушсва сведений о получении займа не могут являться подтверждением невозможности совершения гражданско-правовой сделки. Баранов Е.С. не мог располагать всем объемом информации об Урушеве С.А., его финансовом состоянии поскольку доверял Урушеву С.А., Утверждение суда о том, что Урушев С.А. при получении займов в 2013,2014 годах был, очевидно, неплатежеспособным не выдерживает ни какай критики, поскольку данные выводы не подкреплены какими-либо доказательствами. Также податель жалобы считает необоснованными выводы суда об экономической целесообразности сделки, построенными на предположениях.

От Ильиной Ольги Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого было отказано, поскольку отзыв не отправлен участникам спора.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы финансовый управляющий должника возражал по ее доводам, просил оставить определение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баранов Е.С. основывает свои требования заключением с должником договора займа N 1 от 30.06.2015, который является соглашением о новации ранее заключенных между Барановым Е.С. и должником, договоров займа и включает в себя: договор займа N 2 от 12.09.2013 (основной долг 8 750 000,00 руб., проценты 3 000 000,00 руб.), договор б/н от 01.04.2014 (проценты 12 228 767,00 руб.), договор займа от 25.04.2014 (основной долг 5 000 000,00 руб., проценты 1 021 233,00 руб.). Итого: 30 000 000,00 руб.

Определением суда от 20.04.2018 договор займа б/н от 01.04.2014 признан недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду чего Баранов Е.С. уменьшил требования на 12 228 767 руб., просил признать обоснованным и включить в реестр кредиторов требование в размере 17 771 233 руб. (30 000 000 - 12 228 767).

По договору займа N 2 от 12.09.2013 Баранов Е.С. (займодавец) передает в собственность Урушева С.А. (заемщик) денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется займодавцем заемщику по требованию последнего.

Сумма займа предоставляется займодавцу на срок до 60 месяцев с момента перечисления на расчетный счет займодавца (передачи наличными займодавцу). Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца либо в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу наличными. В случае возврата суммы займа от заемщика займодавцу наличными, займодавцем составляется расписка либо иной документ о получении денежных средств. Датой получения денежных средств наличными является дата, указанная в расписке или ином документе о получении денежных средств (п.1.3, п. 1.5).

Согласно п.2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2,5% в месяц (п.2.1), проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (т.1, л.д.52-54).

Урушевым С.А. выдана расписка от 12.09.2013, согласно которой Урушев С.А. получил от Баранова Е.С. сумму денежных средств в размере 10 000 000 руб. и обязуется их вернуть согласно договору займа N 2 от 12 сентября (т.1, л.д.55).

Согласно заявлению кредитора по состоянию на 30.06.2015 задолженность Урушева С.А. перед Барановым Е.С. по договору от 12.09.2013 составила 8 750 000 руб., проценты за период с 30.09.2013 по 30.06.2015 составили сумму - 3 000 000 руб.

Согласно заявлению Баранова Е.С. задолженность была новирована в договор займа N 1 от 03.06.2015 в размере 11 750 000 руб.

По договору займа от 25.04.2014 между Барановым Е.С. и Урушевым С.А., по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется Заимодавцем Заемщику по требованию последнего.

Сумма займа предоставляется заимодавцу на срок до 12 месяцев с момента перечисления на расчетный счет заимодавца (передачи наличными Заимодавцу (п. 1.3).

В случае досрочного предъявления требования Заимодавцем о возврате суммы займа, сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления Заимодавцем требования об этом.

Согласно п.2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 17,5 % в год. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.4.).

Согласно заявлению, Барановым Е.С. были перечислены 29.04.2014 платежным документом N 30 на расчетный счет 40802810307430002483 в ПАО "Челиндбанк" ИП Урушева С.А. денежные средства в размере 5 000 руб. Баранов Е.С. предоставил заём Урушеву С.А. денежными средствами, полученными в связи с возвратом по депозитному договору N 6405_82 от 14.04.2014 филиалом "Маяк" ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

По состоянию на 30.06.2015 задолженность Урушева С.А. перед Барановым Е.С. по договору от 25.04.2014 составила 5 000 000 руб., проценты за период с 30.04.2014 по 30.06.2015 в сумме 1 026 033 руб.

Согласно заявлению Баранова Е.С. задолженность была новирована в договор займа N 1 от 03.06.2015 в размере 11 750 000 руб.

Между Барановым Е.С. (займодавец) и Урушевым С.А. (заемщик) 30.06.2015 составлен договор займа денежных средств N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором. Сумма займа предоставляется займодавцем заемщику по требованию последнего (п.1.1).

Сумма займа предоставляется заимодавцу на срок 120 месяцев с момента перечисления на расчетный счет заимодавца (передачи наличными заимодавцу (п. 1.3).

В случае досрочного предъявления требования заимодавцем о возврате суммы займа, сумма займа подлежит возврату в течение 90 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Согласно п.2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 24% в год. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.4.).

Урушевым С.А. выдана расписка от 30.06.2015, согласно которой денежная сумма в размере 30 000 000 руб. получена полностью 30.06.2015 (т.1, л.д.62-65).

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав возражения иных лиц, участвующих в деле, изучив доводы спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований Баранова Е.С. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов применительно к процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составить затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

Иной подход противоречил бы вышеприведенным нормам законодательства о банкротстве, разъяснениям вышестоящих инстанций, освобождая заявителя от бремени доказывания обоснованности своих требований.

В целях проверки обоснованности требований и их соответствия вышеназванным нормам права, судом первой инстанции был исследован вопрос об аффилированности сторон сделки.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что аффилированность Урушева С.А. и Баранова Е.С. установлена вступившими в законную силу определениями суда.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы, о том что основываясь на неправомерных действиях Е.С. Баранова при включении в реестр в 2017 году (по договору займа от 01.04.2014) суд своими действиями умалил права кредитора, поскольку судами исследовался вопрос о заинтересованности должника и Баранова Е.С. и суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что аффилированность Урушева С.А. и Баранова Е.С. установлена вступившими в законную силу судебными актами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Довод о том, что материалами дела не доказывается финансовая невозможность предоставления займа, отклоняется, поскольку экспертное заключение о проведении анализа финансовой возможности Баранова Е.С. предоставления заемных средств Урушеву С.А., выполненное ООО "АБАЭН", с приложением и представленное в материалы дела не является доказательством финансовой невозможности предоставления займа.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что в подтверждение финансовой возможности предоставить заемные средства Барановым Е.С. в материалы дела представлено: копии суточных отчетов по кассовым аппаратам Баранова Е.С. за 2013, которые не являются свидетельством о предоставлении должнику займов на значительные суммы. Представленные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013, 2014, 2015 не подтверждают факт наличия финансовой возможности предоставления Барановым Е.С. денежных средств должнику, а напротив, свидетельствуют об обратном, так, из налоговых деклараций следует, что:

- за 2012: сумма полученных доходов за налоговый период - 6 014 486 руб., сумма произведенных расходов - 1 578 558 руб., сумма убытка - 14 253 496 руб.;

- за 2013: доходы -6 372 058 руб., расходы- 14 628 837 руб., убытки -9817 568 руб.;

- за 2014: доходы - 74 905 руб., расходы - 10 187 886 руб., убытки - 10 112 981 руб.;

- за 2015: доходы - 880 363 руб., расходы - 971 017 руб., убытки - 6 372 696 руб.;

В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не указывается реально полученный доход и не содержатся сведения о расходах Баранова Е.С., поскольку при исчислении и уплате ЕНВД налогоплательщик руководствуется размером вмененного дохода, установленного НК РФ.

Барановым Е.С. не представлено доказательств того, что для него суммы 10 000 000 руб. по договору займа от 12.09.2013, 5 000 000 руб. по договору займа от 25.04.2014, которые он в течение длительного времени изымал из собственного оборота и предоставлял в займы должнику, являлись незначительными, что его доходы превышали размер займов и передача средств на такие суммы является для Баранова Е.С. обычным действием.

Барановым Е.С. в подтверждение возможности предоставления займов должнику также представлены:

- договор купли-продажи от 12.03.2013 между Барановым Е.С. (продавец) и Хайбуллиным Р.И. (покупатель), по условиям которого продавец продал объект недвижимости стоимостью 950 000 руб.;

- договор купли-продажи от 21.05.2013 между Барановым Е.С. (продавец) и Ичёвым В.А., Шибковой О.А. (покупатели), по условиям которого продавец продал объект недвижимости стоимостью 2 000 000 руб.;

- договор купли-продажи от 24.05.2013 между Барановым Е.С. (продавец) и Левенковой Т.М. (покупатель), по условиям которого продавец продал объект недвижимости стоимостью 250 000 руб.;

- договор купли-продажи от 08.02.2014 между Барановым Е.С. (продавец) и Пудовкиным В.В. Коротковских К.В. (покупатели), по условиям которого продавец продал объект недвижимости (жилой дои и земельный участок) общей стоимостью 4 205 000 руб.

Представленные договоры купли-продажи о продаже Барановым Е.С. объектов недвижимости на общую сумму 7 405 000 руб. достоверно не свидетельствуют, что полученные от сделок Барановым Е.С. денежные средства были направлены на предоставление займов должнику и суммы, полученные от заключения таких сделок не являются достаточными для предоставления займов в заявленных размерах.

Выписки с расчетных счетов ПАО КБ "УБРиР" Баранова А.С. (брата Баранова Е.С.) о совершении Барановым А.С. приходно-расходных операций с денежными средствами, полученными Урушевым С.А. в кредит у ПАО Сбербанк и зачисленными по распоряжению должника в оплату приобретенных у Баранова А.С. объектов недвижимости, свидетельствуют лишь о создании видимости оборотов по счетам Баранова А.С, не относятся к настоящему спору и не являются подтверждением наличия финансовой возможности Баранова Е.С. предоставления займов должнику в заявленных суммах.

Договоры подряда за 2010, 2011, в которых Баранов Е.С. выступает заказчиком в части производства строительных работ в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, 49 также не являются свидетельством финансовой возможности предоставления займов.

Выписка с расчетного счета ПАО КБ "УБРиР" Баранова Е.С. с 01.06.2010 по 31.08.2011 свидетельствует о ведении Барановым Е.С. хозяйственной деятельности, суммы поступлений на расчетный счет равнозначны суммам списания, исходящий остаток - 62 683,07 руб. Из выписки следует, что Барановым Е.С. не аккумулировались и не накапливались денежные средства на счете, соответственно представленная выписка не может служить доказательством наличия финансовой возможности предоставления займов.

Таким образом, доводы Баранова Е.С, что полученные им доходы в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 могли быть использованы на передачу займов Урушеву С.А. бесспорными доказательствами не подтверждены.

Для целей установления наличия у кредитора реальной возможности передать заемные средства должнику суд учитывает данные о размере доходов кредитора за определенный период, предшествующий дате выдаче займа, но при этом не ограничивается лишь указанным размером дохода, который должен быть равен сумме займа.

Учитывая, что Баранов Е.С. является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Напротив, сам заимодавец Баранов Е.С. для получения денежных средств в займ на приобретение жилья в мае 2014 обращается в ПАО Сбербанк за получением кредитных средств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 названного Закона.

Сведения о получении займа не отражены в бухгалтерской отчетности ИП Урушева С.А.

Оспаривая данный вывод суда, податель жалобы, указал, что займ заключался им с должником как с физическим лицом, поэтому у них не возникло обязанности внесения сделки в бухгалтерскую отчетность. Данный довод подлежит отклонению, так как Урушев С.А. являлся индивидуальным предпринимателем и обязан был отражать все хозяйственные операции в бухгалтерском учете.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев