Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 10АП-22907/18 по делу N А41-21493/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-1053/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А41-21493/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.

при участии в заседании:

от Юсупова С.Ю.: Девятериков Ф.А. - представитель по доверенности от 01.01.2020 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/720-н77-2020-4-113;

от ООО "Компания Трансстройнеруд": Экзархо М.А. - представитель по доверенности б/н от 11.02.2020 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова С.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу N А41-21493/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансстройнеруд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок: оплата по счету N Счу-002015 от 08.10.2013 за ремонт а/м. сумма 69 294, 82 рублей. Дата операции: 13.11.2013 г. по платежному поручению N 730 от 13.11.2013 г.; оплата по счету N Счу-002060 от 14.10.2013 за ремонт а/м. сумма 65 142, 49 рублей. Дата операции: 20.11.2013 г. по платежному поручению N 764 от 20.11.2013 г; оплата по счету N Счу-000204 от 07.02.2014 за ремонт а/м. сумма 45 775, 19 рублей. Дата операции: 12.02.2014 г. по платежному поручению N 930 от 12.02.2014 г; оплата по счету N Счу-000205 от 08.02.2014 за ремонт а/м. Сумма 100 036, 70 рублей. Дата операции: 12.02.2014 г. по платежному поручению N 929 от 12.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Юсупов Салман Юсупович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-21493/16.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А41-21493/16 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Юсупова С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные в нем причины пропуска процессуального срока, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, полагает возможным определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Компания Трансстройнеруд" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим установлено совершение должником в адрес ООО "АА Независимость Север" ряда платежей с основаниями "оплата по счету N Счу-002015 от 08.10.2013 за ремонт а/м", "оплата по счету N Счу-002060 от 14.10.2013 за ремонт а/м", "оплата по счету N Счу-000204 от 07.02.2014 за ремонт а/м", "оплата по счету N Счу-000205 от 08.02.2014 за ремонт а/м".

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, без экономической обоснованности выплаты, и носят притворный характер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-60597/16 с должника в пользу ЗАО "ИПОГАТ" взыскана задолженность в размере 992 874,82 рублей, которая до настоящего момента является непогашенной.

Следовательно, на момент совершения первой банковской операции - оплата по счету N Счу-002015 от 08.10.2013 за ремонт а/м. сумма 69 294, 82 рублей. Дата операции: 13.11.2013 г. по платежному поручению N 730 от 13.11.2013 г, должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Согласно сведениям с сайта ФССП РФ, информация об исполнительных производствах в отношении должника N 10370/14/14/50 от 20.03.2014 и N 25304/14/50014-ИП от 17.07.2014 являлась общедоступной, следовательно, ответчик при должной осмотрительности мог узнать о наличии непогашенной задолженности у ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" перед кредитором Государственной инспекции труда М.О. и Клинским РОСП УФССП России по Московской области.

В силу указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что должник ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" распорядился имуществом, а именно денежными средствами, незаконно. Оспариваемые сделки состоялись в период с 13.11.2013 по 20.02.2014 - менее трех лет до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). На тот момент должник ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" обладал признаками неплатежеспособности и все его действия по переводу денежных средств направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов

О цели причинить вред кредиторам свидетельствует то, что указанные сделки носят притворный характер.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В назначении оспариваемых платежей указано оплата по счету N Счу-002015 от 08.10.2013 за ремонт а/м", "оплата по счету N Счу-002060 от 14.10.2013 за ремонт а/м", "оплата по счету N Счу-000204 от 07.02.2014 за ремонт а/м", "оплата по счету N Счу000205 от 08.02.2014 за ремонт а/м", то есть подразумевается наличие проведенных работ.

С целью подтвердить наличие указанных правоотношений между должником и ответчиком, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "АА Независимость север" запрос, в котором просил предоставить правоустанавливающие документы. Однако, до настоящего времени ответ на данный запрос не поступил.

Кроме того, судом первой инстанции из налогового органа истребованы сведения, с целью установления наличия/отсутствия правоотношений, на основании которых произведены оспариваемые платежи.

Из поступивших документов и ответа налогового органа суд первой инстанции установил, что первичная документация, а также платёжные документы, подтверждающие произведение безналичных расчетов, связанные с заключенными договорами между должником и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, доказательств заключения договоров между ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" и ООО "АА Независимость север" не обнаружены, оспариваемая сделка и направленные в исполнение ее платежи, являются притворными и прикрывают договор дарения между организациями, запрещенный законодательством РФ

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о притворности рассматриваемых сделок, конечной целью которых являлась безвозмездная передача денежных средств должника третьему лицу.

Довод заявителя жалобы, что истребуемые судом первой инстанции договоры, подтверждающие возмездность правоотношений между ООО "АА Независимость Север" и ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД", были переданы конкурсному управляющему, подлежат отклонению.

Так, заявитель жалобы не представил доказательств передачи данных документов конкурсному управляющему, заявитель апелляционной жалобы не указал на пункт в актах приема-передачи в перечне передаваемой документации.

Более того, конкурсным управляющим мог быть получен экземпляр договора, принадлежащий должнику, экземпляр истребуемого договора, который мог бы находиться в распоряжении ООО "АА Независимость Север", ни конкурсному управляющему, ни суду первой инстанции не был представлен.

Представленная апелляционному суду книга покупок с указанием на спорные платежи не является доказательством наличия договорных правоотношений между сторонами в отсутствие первичной документации.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия иных выводов, отличающихся от выводов суда первой инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств нахождения имущества у ответчика, судом верно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости автотранспортных средств в конкурсную массу должника с учетом стоимости, определенной в отчете об оценке, представленного управляющим, который не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу N А41-21493/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк