Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 08АП-6884/20 по делу N А46-13954/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф04-4872/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 августа 2020 г.

Дело N А46-13954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6884/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2020 года по делу N А46-13954/2018 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Лепешонкова Сергея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Жилкомсервис" (ИНН 5512006540, ОГРН 1155543031500), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 5512006477, ОГРН 1155543013526),

при участии в судебном заседании?

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Лепешонкова Сергея Александровича представителя по доверенности Анфарович Е.В. (доверенность от 24.04.2019, срок - десять лет);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - представитель Сергеева О.А. (удостоверение УР 253002, доверенность от 27.02.2020, срок до 04.02.2021);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лепешонков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51.

13.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС N 1 по Омской области, налоговый орган) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу N А46-13954/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Атлант" (ИНН 5512006477, ОГРН 1155543013526; 644099, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 14, офис 38) Лепешонкова С.А. к МИФНС N 1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037; 646900, Омская область, г. Калачинск, ул. Ленина, д. 49), УФНС по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140; 644010, г. Омск, ул. М. Жукова, д. 72, корп. 1) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по ООО "Атлант" (ИНН 5512006477, ОГРН 1155543013526; 644099, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 14, офис 38) с расчетного счета N 40702810945000000194, открытом в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк России", в адрес МИФНС N 1 по Омской области денежных средств по следующим документам, на основании которых была совершена операция по счету: от 23.07.2018 N 46640 на сумму 68 руб. 68 коп.; от 23.07.2018 N 46640 на сумму 508 руб. 33 коп.; от 25.07.2018 N 46640 на сумму 2 138 руб. 01 коп.; от 25.07.2018 N 46637 на сумму 20 961 руб. 99 коп.; от 26.07.2018 N 46637 на сумму 1 097 руб. 51 коп.; от 27.07.2018 N 46637 на сумму 5 927 руб. 65 коп.; от 30.07.2018 N 46637 на сумму 824 руб. 16 коп.; от 31.07.2018 N 46637 на сумму 7 577 руб. 11 коп.; от 01.08.2018 N 46637 на сумму 137 руб. 36 коп.; от 02.08.2018 N 46637 на сумму 3 645 руб. 84 коп.; - от 02.08.2018 N 46637 на сумму 9 683 руб. 88 коп.; от 03.08.2018 N 46637 на сумму 274 руб. 72 коп.; - от 03.08.2018 N 46637 на сумму 892 руб. 84 коп.; - от 06.08.2018 N 46637 на сумму 618 руб. 12 коп.; - от 06.08.2018 N 46637 на сумму 824 руб. 16 коп.: - от 06.08.2018 N 46637 на сумму 961 руб. 52 коп.; - от 07.08.2018 N 46637 на сумму 961 руб. 52 коп.; - от 07.08.2018 N 46637 на сумму 1 167 руб. 56 коп.; - от 09.08.2018 N 46637 на сумму 1 098 руб. 88 коп.; - от 10.08.2018 N 46637 на сумму 137 руб. 36 коп.; - от 13.08.2018 N 46637 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; - от 14.08.2018 N 46637 на сумму 79 руб. 67 коп.; - от 14.08.2018 N 46637 на сумму 21 887 руб. 62 коп.; - от 15.08.2018 N 46637 на сумму 686 руб. 80 коп.; - от 15.08.2018 N 46637 на сумму 1 500 руб. 00 коп.; - от 15.08.2018 N 46637 на сумму 3 502 руб. 68 коп.; - от 16.08.2018 N 46637 на сумму 68 руб. 68 коп.; - от 16.08.2018 N 46637 на сумму 2 024 руб. 72 коп.; - от 16.08.2018 N 46637 на сумму 6 300 руб. 00 коп.; - от 17.08.2018 N 46637 на сумму 433 руб. 38 коп.; - от 20.08.2018 N 46637 на сумму 1 030 руб. 20 коп.; - от 21.08.2018 N 46637 на сумму 247 руб. 72 коп.; - от 22.08.2018 N 46637 на сумму 13 601 руб. 13 коп.; - от 23.08.2018 N 46637 на сумму 281 руб. 07 коп.; - от 27.08.2018 N 46637 на сумму 68 руб. 68 коп.; - от 27.08.2018 N 46637 на сумму 68 руб. 68 коп.; - от 28.08.2018 N 46637 на сумму 549 руб. 44 коп.; - от 28.08.2018 N 46637 на сумму 2 356 руб. 76 коп.; - от 29.08.2018 N 46637 на сумму 3 645 руб. 84 коп.; - от 29.08.2018 N 46637 на сумму 6 608 руб. 65 коп.; - от 30.08.2018 N 46637 на сумму 68 руб. 68 коп.; - от 30.08.2018 N 46637 на сумму 1 442 руб. 28 коп.; - от 03.09.2018 N 46637 на сумму 549 руб. 44 коп.; - от 03.09.2018 N 46637 на сумму 1 030 руб. 20 коп.; - от 03.09.2018 N 46637 на сумму 10 714 руб. 08 коп.; - от 04.09.2018 N 46637 на сумму 755 руб. 48 коп.; - от 05.09.2018 N 46637 на сумму 961 руб. 52 коп.; - от 05.09.2018 N 46637 на сумму 1 800 руб. 00 коп.; - от 06.09.2018 N 46637 на сумму 206 руб. 04 коп.; - от 06.09.2018 N 46637 на сумму 274 руб. 72 коп.; - от 06.09.2018 N 46637 на сумму 824 руб. 16 коп.; - от 07.09.2018 N 46637 на сумму 206 руб. 04 коп.; - от 10.09.2018 N 46637 на сумму 137 руб. 36 коп.; - от 10.09.2018 N 46637 на сумму 274 руб. 72 коп.; - от 11.09.2018 N 46637 на сумму 1 691 руб. 97 коп.; - от 12.09.2018 N 46637 на сумму 824 руб. 16 коп.; - от 12.09.2018 N 46637 на сумму 1 030 руб. 20 коп.; - от 13.09.2018 N 46637 на сумму 194 руб. 36 коп.; - от 13.09.2018 N 46637 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; - от 14.09.2018 N 46637 на сумму 3 461 руб. 93 коп.; - от 17.09.2018 N 46637 на сумму 68 руб. 68 коп.; - от 17.09.2018 N 46637 на сумму 412 руб. 08 коп.; - от 17.09.2018 N 46637 на сумму 1 305 руб. 20 коп.; - от 18.09.2018 N 46637 на сумму 892 руб. 84 коп.; - от 18.09.2018 N 46637 на сумму 4 738 руб. 09 коп.; - от 18.09.2018 N 46637 на сумму 16 800 руб. 00 коп.; - от 19.09.2018 N 46637 на сумму 343 руб. 40 коп.; - от 19.09.2018 N 46637 на сумму 4 395 руб. 52 коп.; - от 19.09.2018 N 46637 на сумму 11 404 руб. 70 коп.; - от 20.09.2018 N 46637 на сумму 3 218 руб. 68 коп.; - от 20.09.2018 N 46637 на сумму 8 400 руб. 00 коп.; - от 21.09.2018 N 46637 на сумму 301 руб. 72 коп.; - от 21.09.2018 N 46637 на сумму 22 855 руб. 49 коп.; - от 24.09.2018 N 46637 на сумму 206 руб. 04 коп.; - от 24.09.2018 N 46637 на сумму 228 руб. 02 коп.; - от 24.09.2018 N 46637 на сумму 270 руб. 00 коп.; - от 26.09.2018 N 46637 на сумму 137 руб. 36 коп.; - от 26.09.2018 N 46637 на сумму 2 790 руб. 14 коп.; - от 27.09.2018 N 46637 на сумму 2 806 руб. 19 коп.; - от 28.09.2018 N 46637 на сумму 68 руб. 68 коп.; - от 01.10.2018 N 46637 на сумму 137 руб. 36 коп.; - от 02.10.2018 N 46637 на сумму 2 100 руб. 00 коп.; - от 05.10.2018 N 46637 на сумму 206 руб. 04 коп.; - от 08.10.2018 N 46637 на сумму 3 645 руб. 84 коп.; - от 09.10.2018 N 46637 на сумму 8 172 руб. 92 коп.; - от 09.10.2018 N 46637 на сумму 17 467 руб. 82 коп.; - от 10.10.2018 N 46637 на сумму 274 руб. 72 коп.; - от 11.10.2018 N 46637 на сумму 412 руб. 08 коп.; - от 11.10.2018 N 46637 на сумму 1 007 руб. 10 коп.; - от 12.10.2018 N 46637 на сумму 412 руб. 08 коп.; - от 12.10.2018 N 46637 на сумму 6 387 руб. 24 коп.; - от 15.10.2018 N 46637 на сумму 68 руб. 68 коп.; - от 15.10.2018 N 46637 на сумму 412 руб. 08 коп.; - от 16.10.2018 N 46637 на сумму 1 510 руб. 96 коп.; - от 16.10.2018 N 46637 на сумму 2 801 руб. 50 коп.; - от 17.10.2018 N 46637 на сумму 137 руб. 36 коп.; - от 17.10.2018 N 46637 на сумму 5 664 руб. 37 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить из бюджета в конкурсную массу ООО "Атлант" (ИНН 5512006477, ОГРН 1155543013526; 644099, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 14, офис 38) денежные средства в размере 303 357 руб. 24 коп. Восстановлена задолженность ООО "Атлант" (ИНН 5512006477, ОГРН 1155543013526; 644099, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 14, офис 38) перед ФНС России в размере 303 357 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Взыскана с ООО "Атлант" (ИНН 5512006477, ОГРН 1155543013526; 644099, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 14, офис 38) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 804 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу МИФНС N 1 по Омской области за период с 26.02.2018 по 20.07.2018 в общем размере 1 219 588 руб. 25 коп.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- оспариваемые перечисления денежных средств в пользу налогового органа произведено должником в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а именно, в период с 26.02.2018 по 20.07.2018;

- на момент совершения должником оспариваемых платежей у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами: АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Газпром межрегион-газ Омск" ООО "Торговая компания промуголь";

- перечисление ООО "Атлант" за период с 26.02.2018 по 20.07.2018 денежных средств налоговому органу было направлено на прекращение обязательств по уплате платежей в бюджет, в связи с чем указанные действия являются самостоятельными сделками, направленными на прекращение обязательств перед налоговым органом.

При заявлении требований в общем порядке уполномоченный орган являлся бы одним из кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации;

- налоговым органом не были представлены доказательства того, что на момент совершения перечислений он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие столь длительной задолженности по оплате обязательных платежей свидетельствовало об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по обязательным платежам, а также об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника;

- оспариваемые платежи не относятся к текущим и подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Перечисление ООО "Атлант" в бюджет налоговых платежей (посредством исполнения инкассовых требований) повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей.

В отзыве от 05.08.2020 МИФНС N 1 по Омской области возражала против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2020 представитель конкурсного управляющего ООО "Атлант" Лепешонкова С.А. просил определение суда первой отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МИФНС N 1 по Омской области просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу МИФНС N 1 по Омской области за период с 26.02.2018 по 20.07.2018 в общем размере 1 219 588 руб. 25 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлант" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств на общую сумму 1 522 945 руб. 49 коп. применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылался на то, что оспариваемые списания совершены с предпочтительностью, в нарушение очередности погашения платежей, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства по иным платежам, приоритетным перед требованиями уполномоченного органа, о чем было известно уполномоченному органу.

Судом первой инстанции признаны недействительными платежи на сумму 120 869 руб. 80 коп., совершенные в период с 23.07.2018 по 22.08.2018, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и платежи на сумму 182 487 руб. 44 коп., осуществленные в период с 23.08.2018 по 17.10.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Данные платежи признаны недействительной сделкой по мотиву изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, независимо от наличия или отсутствия у МИФНС N 1 по Омской области информации о просроченных денежных обязательств должника перед конкурсными кредиторами (признаков недобросовестности).

В указанной части судебный акт предметом апелляционного обжалования не является.

В удовлетворении требований о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу МИФНС N 1 по Омской области за период с 26.02.2018 по 20.07.2018 в общем размере 1 219 588 руб. 25 коп. судом первой инстанции отказано, поскольку конкурсным управляющим, с учетом периода совершения оспариваемых платежей (ранее, чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника) и не доказанности факта осведомленности налогового органа о наличии признаков неплатежеспособности должника не момент совершения оспариваемых перечислений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Оспариваемые сделки подпадают под период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, конкурсному управляющему необходимо доказать осведомленность налогового органа о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых перечислений.

Соответствующую осведомленность податель жалобы связывает с наличием у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также длительным неисполнением обязательств должником перед налоговым органом.

Изложенные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника наличествовала задолженность перед иными кредиторами (АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Омск" ООО "Торговая компания промуголь"), что подтверждается определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые перечисления в общей сумме 1 522 945 руб. 49 коп. совершены в период с 23.02.2018 по 17.10.2018 со счета должника по инкассовым поручениям ПАО "Сбербанк России" на основании решений налогового органа о принудительном взыскании неуплаченных должником обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В частности, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Кроме того, в данном случае должны быть доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 61.4 Закона, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Суду апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что оспариваемыми платежами произведено погашение задолженности по НДФЛ и страховым взносам, что свидетельствует о наличии у должника сотрудников и ведении должником хозяйственной деятельности.

Кроме того, само по себе исполнение инкассовых поручений свидетельствует о наличии на счетах должника денежных средств и отсутствии картотеки неисполненных требований к счету, отсутствии неисполненных притязаний в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках.

До совершения оспариваемых платежей в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, однако из информации, размещенной на сайте ФССП России, скриншот которой представлен конкурсным управляющим в материалы дела, не представляется возможным установить размер задолженности должника, взыскиваемой в исполнительном производстве, который мог быть восприниматься налоговым органом как предоставляющий ему осведомленность об обстоятельствах, предусмотренных п. 4 ст. 61.4 Закона.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности налогового органа о наличии признаков неплатежеспособности должника подлежит отклонению с учетом следующего.

Сам факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу иных кредиторов не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора.

Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

Обязанность по отслеживанию налоговым органом судебных дел налогоплательщика, в отношении которого выполняются обычные процедуры, направленные на исполнение налоговых обязанностей.

Наличие денежных средств на счетах должника в момент их списания налоговым органом не могло привести к выводу о неплатежеспособности должника.

На нарушение налоговым органом требований законодательства при вынесении в отношении должника решений о взыскании задолженности по обязательным платежам, инкассовых поручений конкурсный управляющий не ссылается.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то есть при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Требования: на сумму 245 240 руб. 60 коп. было выставлено должнику со сроком уплаты до 02.10.2017 (денежные средства списаны в период с 26.02.2018 по 02.03.2018), на сумму 1 046 руб. 52 коп. - со сроком уплаты до 29.11.2017 (денежные средства списаны 02.03.2018), на сумму 670 265 руб. 30 коп. - со сроком уплаты до 01.09.2017 (денежные средства списаны в период с 13.04.2018 по 23.04.2018), на сумму 17 013 руб. 35 коп. - со сроком уплаты до 29.12.2017 (денежные средства списаны 18.05.2018), на сумму 899 171 руб. 63 коп. - со сроком уплаты до 07.05.2018 (денежные средства списаны в период с 22.05.2018 по 17.10.2018).

То есть длительная просрочка исполнения обязательств по уплате задолженности перед налоговым органом места не имела.

Конкурсным управляющим не доказана осведомленность налогового органа о наличии признаков неплатежеспособности должника в период получения оспариваемых платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недобросовестными действий налогового органа в отношении иных кредиторов должника, поскольку принудительное списание спорных обязательных платежей относится к штатному способу погашения задолженности налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2020 года по делу N А46-13954/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова