Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 13АП-11747/20 по делу N А56-43039/2016

г. Санкт-Петербург

20 августа 2020 г.

Дело N А56-43039/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

арбитражного управляющего Громова А.Н. по паспорту;

от Христенко В.В. по паспорту;

от Ван Малдерен И.В.: Черняковский К.А. по доверенности от 16.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17.08.2020 с объявлением перерыва апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11747/2020) финансового управляющего Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по обособленному спору N А56-43039/2016/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Громова Андрея Николаевича о признании договора на оказание юридических услуг от 19.05.2016, заключенного между должником и Христенко Вячеслава Викторовича, недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ван Малдерен Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 индивидуальный предприниматель Ван Малдерен Ирина Владимировна признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Финансовый управляющий Громов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 19.05.2016, заключенного между Христенко Вячеславом Викторовичем и должником.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Громов А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В судебном заседании арбитражный управляющий Громов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника поддержал позицию финансового управляющего. Христенко В.В. возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между должником как заказчиком и Христенко В.В. как исполнителем подписан договор на оказание юридических услуг от 19.05.2016 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс юридических услуг:

- по исполнительному производству в отношении должника;

- в случае возбуждения дела о банкротстве - по делу о банкротстве должника.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Договора участие исполнителя в деле по исполнительному производству в отношении заказчика в службе судебных приставов Санкт-Петербурга составляет 1 000 000 руб. Стоимость услуг исполнителя по участию в процедуре банкротства составляет 2 000 000 руб.

Полагая, что указанный Договор является недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.07.2016, оспариваемая сделка совершена 19.05.2016, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что финансовый управляющий, заявляя о завышенном размере стоимости услуг Христенко В.В., не представил в суд доказательств их заведомо для сторон спорной сделки завышенной стоимости, равно как и доказательств того, что какие-либо из совершенных Христенко В.В. действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в суде на стороне должника в настоящем деле о банкротстве, были излишними. Оценивая представленный управляющим отчет об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в нем и определенная оценщиком стоимость услуг исполнителя спорного Договора в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" носит лишь рекомендательный, а не обязательный характер.

Апелляционная инстанция не может согласиться с названными выводами в силу следующего.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции указывал, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в данном случае заключается в том, что стороны определили завышенную стоимость юридических услуг, о чем свидетельствует отчет N 01/20 по определению рыночной стоимости юридических услуг от 15.01.2020, подготовленный ООО "Городская экспертиза", по состоянию на 19.05.2016 (дату заключения Договора) (листы дела 69-131). В отчете проведен подробный анализ рынка юридических услуг (участие юриста в деле по исполнительному производству в службе судебных приставов Санкт-Петербурга и участие юриста в деле о банкротстве). В разделе 5 отчета (стр. 29) содержится информация о том, из чего складывается стоимость юридических услуг, какие факторы являются ценообразующими при определении стоимости юридических услуг при обычных условиях гражданского оборота, приведены конкретные примеры стоимости услуг юристов по участию в деле по исполнительному производству, а также представление интересов заказчиков в делах о банкротстве (стр. 31-34).

Согласно отчету об оценке N 01/20 по определению рыночной стоимости юридических услуг от 15.01.2020 рыночная стоимость услуг по спорному Договору по состоянию на 19.05.2016 составляет 192 000 руб., в том числе:

- 162 000 руб. за участие юриста в деле о банкротстве заказчика;

- 30 000 руб. за участие юриста в деле об исполнительном производстве.

На данный отчет об оценке ответчиком представлена рецензия (листы дела 149-153), однако она составлена и подписана самим Христенко В.В., контротчета либо мнения независимого специалиста, опровергающих выводы, приведенные в отчете об оценке ООО "Городская экспертиза", в материалах дела не имеется. Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах (листы дела 154-224) таким доказательством не является, поскольку имеет дату - 2018 год, не подписано лицом, его составившим, не соотносится с отчетом об оценке и обстоятельствами заключения спорного Договора.

Апелляционная инстанция признает заслуживающими внимание доводы финансового управляющего о том, что включение в оспариваемый Договор условия о стоимости оказания услуг по представлению интересов заказчика в деле о банкротстве в размере 2 000 000 руб. и по представлению интересов заказчика в деле об исполнительном производстве в сумме 1 000 000 руб., в то время как рыночная стоимость таких услуг составляет 162 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, является свидетельством неравноценного встречного исполнения и основанием для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка заключена на условиях существенно в худшую для должника сторону, поскольку цена сделки завышена примерно в 12 раз (относительно стоимости услуг по представлению интересов в деле о банкротстве) и примерно в 33 раза (относительности стоимости услуг по представлению интересов в деле об исполнительном производстве).

Христенко В.В. в свою очередь не доказал, что установление стоимости Договора в общей сложности в размере 3 000 000 руб. за оказание юридических услуг является в данном случае равноценным встречным исполнением обязательств по сделке.

При таких условиях апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого Договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 26.05.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума N 35, заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Расходы уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ и статьей 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по обособленному спору N А56-43039/2016/сд.1 отменить.

Заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Громову Андрею Николаевичу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 01.02.2019, номер операции 7991846, и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.05.2020, операция 112.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова