Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 307-ЭС17-21613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ван Малдарен Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 по делу N А56-43039/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ван Малдарен Ирины Владимировны (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "Европейский Трастовый Банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 требования банка в размере 31 520 670 рублей 48 копеек (в том числе, 12 226 560 рублей 41 копейка суммы кредита, 5 900 976 рублей 67 копеек процентов по кредиту и 13 387 133 рубля 40 копеек неустойки) включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды констатировали, что задолженность Ван Малдарен И.В. перед банком по кредитным сделкам подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора не погашена, в связи с чем, признали требования кредитора обоснованными и подлежащим включению в реестр.
При этом суды исходили из того, что на момент рассмотрения требований банка
