Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-15630/20 по делу N А40-285086/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-7265/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-285086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливо Ресурсы Технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании недействительной сделкой платежи по перечислению денежных средств АО "Опытный завод N 1" на расчетный счет ООО "Топливо Ресурсы Технологии", совершенных 04.07.2018 г. в размере 35 900 000 руб. 00 коп.; 05.07.2018 г. в размере 7 200 000 руб. 00 коп.; 05.07.2018 г. в размере 35 000 000 руб. 00 коп.; 11.07.2018 г. в размере 2 352 950 руб. 00 коп. в общем размере составляющие сумму 80 452 950 руб. 00 коп. по делу N А40-285086/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Опытный завод N 1"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Топливо Ресурсы Технологии" - Жгулев А.А. дов от 26.02.2020

от к/у АО "Опытный завод N 1" - Любарский Ю.В. дов от 11.11.19

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Киселев А.С. дов от 17.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. АО "Опытный завод N 1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Опытный завод N 1" Минаева Игоря Николаевича о признании сделок должника недействительными - платежей по перечислению денежных средств, совершенных 04.07.2018 г. в размере 35 900 000 руб. 00 коп.; 05.07.2018 г. в размере 7 200 000 руб. 00 коп.; 05.07.2018 г. в размере 35 000 000 руб. 00 коп.; 11.07.2018 г. в размере 2 352 950 руб. 00 коп.; в общем размере составляющие сумму 80 452 950 руб. 00 коп., заключенных между должником АО "Опытный завод N1" и ООО "Топливо Ресурсы Технологии", и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Топливо Ресурсы Технологии" возвратить АО "Опытный завод N 1" 80 452 950 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года признаны недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств АО "Опытный завод N 1" на расчетный счет ООО "Топливо Ресурсы Технологии", совершенных 04.07.2018 г. в размере 35 900 000 руб. 00 коп.; 05.07.2018 г. в размере 7 200 000 руб. 00 коп.; 05.07.2018 г. в размере 35 000 000 руб. 00 коп.; 11.07.2018 г. в размере 2 352 950 руб. 00 коп. в общем размере составляющие сумму 80 452 950 руб. 00 коп.; Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Топливо Ресурсы Технологии" возвратить АО "Опытный завод N 1" денежные средства в размере 80 452 950 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Топливо Ресурсы Технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительных доказательств - платежных поручений N N 86 от 31.08.18, 71 от 27.07.2018, 87 от 31.08.2018 в обоснование возврата должнику спорных денежных средств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе и вернул апеллянту представленные платежные поручения, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Признание судом доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период с 04.07.2018 по 11.07.2018 должник АО "Опытный завод N 1" перечислил на счет ООО "Топливо Ресурсы Технологии" денежные средства в общей сумме 80 452 950 руб. 00 коп.

В назначении платежей указано, что денежные средства перечислялись в качестве предоставления займа по договору N 04062018/ОЗ-ТРТ_(3) (8%) от 04.07.2018.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по перечислению на счет ООО "Топливо Ресурсы Технологии" денежных средств в общей сумме 80 452 950 руб. 00 коп. является подозрительной и совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 05.12.2018, оспариваемые сделки совершены в в период с 04.07.2018 по 11.07.2018, т.е. в годичный период, установленный ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции, факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, заключается в том, что в результате взаимосвязанных сделок, произошло отчуждение абсолютно ликвидного актива - денежных средств в размере 80 452 950 руб. 00 коп., платежи предусматривали для должника невыгодные условия в отношении встречного исполнения, поскольку уплатив ответчику 80 452 950 руб. АО "Опытный завод 1" не получил встречного исполнения со стороны ООО "Топливо Ресурсы Технологии", то есть совершил сделку без какой-либо имущественной выгоды, что свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Апелляционный суд принимает доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа не предполагает факта встречного исполнения, поскольку с момента передачи денег у займодавца - должника возникает право требования от заемщика возврата полученных денежных средств, а у заемщика - ответчика возникает обязанность по возврату полученной суммы займа.

При этом, даже беспроцентное предоставление займов, по мнению суда, не может свидетельствовать о неравноценности, учитывая наличия обязанности у ответчика возвратить заем в установленный срок.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имеются основания для признания спорных платежей недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена в пользу аффилированного лица.

Доводы ООО "Топливо Ресурсы Технологии" об отсутствии аффилированности Должника и Ответчика являются несостоятельными.

Согласно п. 5.1. Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 (ред. от 24.06.2019), Росфинмониторинг запрашивает и получает в установленном порядке информацию об операциях (сделках) клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, а также информацию о движении средств по счетам (вкладам) клиентов кредитных организаций.

В рамках своих полномочий Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) проанализировала информацию о контролирующих лицах ООО "Топливо Ресурсы Технологии" и АО "03-1".

Так, Росфинмониторингом верно было отмечено, что АО "03- 1" аффилировано с ООО "Топливо Ресурсы Технологии", исходя из следующего.

В период с 23.07.2008 по 19.05.2009 руководителем Должника являлся Баланда В.П. (ИНН 773415664103); В период с 30.05.2013 по 12.08.2015 Баланда В.П. являлся генеральным директором ООО "Лавсан" (ИНН 5044045103), учредителем которого являлось ООО "Агро-Центр" (ИНН 7724501533) в период с 15.11.2008 по 19.04.2013.

Учредителем ООО "Топливо Ресурсы Технологии" является ООО "Агро-Центр" (ИНН 7724501533).

При этом, ООО "Топливо Ресурсы Технологии" доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела, не представлено.

При указанных обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на сведениях Росфинмониторинга об аффилированности АО "03-1" с ООО "Топливо Ресурсы Технологии", поскольку ранее руководителем Должника являлся Баланда В.П., он же бывший генеральный директор ООО "Лавсан", имеющего одного учредителя с ООО "Топливо Ресурсы Технологии".

Кроме того, в соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела также следует, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, что подтверждается наличием задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, в частности, перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", а также перед самим ответчиком ООО "Топливо Ресурсы Технологии".

Более того, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано 29.11.2018 ООО "Топливо Ресурсы Технологии" на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 11.04.2018 по делу N 2-2466/18, которым с АО "03- 1" в пользу заявителя было взыскано: 573 542 877,75 руб. - основной долг, 10 000 000,00 руб. - договорной штраф, 60 000,00 руб. - государственная пошлина.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей АО "03-1" уже обладало признаками неплатежеспособности, о чем ООО "Топливо Ресурсы Технологии" было известно.

Кроме того, должник при наличии признаков неплатежеспособности перечислил на расчетный счет ООО "Топливо Ресурсы Технологии" денежные средства на значительную сумму без оформления какого-либо обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Разумные экономические мотивы совершения сделки на подобного рода условиях для ответчика, которые не доступны обычным участникам рынка, никак не обоснованы.

Изложенные выше обстоятельства, также свидетельствуют об общности экономических интересов АО "03-1" и ООО "Топливо ресурсы технологии", что является признаком их фактической аффилированности.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сделки с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки.

При этом целесообразность и экономическая выгода от выдачи займа должником ответчику при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

На основании изложенного, установив факт совершения сделки заинтересованными лицами, при отсутствии доказательств целесообразности и экономической выгоды от выдачи займа, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате выбытия в преддверии банкротства ликвидного актива в пользу заинтересованного лица.

Отклоняются доводы ответчика со ссылкой на возврат в адрес должника суммы займа и процентов по платежным поручениям N N 86 от 31.08.18, 71 от 27.07.2018, 87 от 31.08.2018. Указанные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела при недоказанности апеллянтом невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, указанные платежные поручения не являются относимыми доказательствами, так как в назначении платежа данных платежных поручений поименован другой номер договора займа.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что конкурсный управляющий в заявлении не указал на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем, не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 по делу N А40-285086/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Топливо Ресурсы Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов