Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-30321/20 по делу N А40-195889/2016

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-195889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020

по делу А40-195889/16, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Артыкова З.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (ОГРН 1048602059373, ИНН 8602239601)

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" - Еникеев В.Э. Ген директор

от к/у ООО "ИНВЭНТ-Технострой" - Меженин Г.Г. дов от 26.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 ООО "ИНВЭНТ-Технострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, стр. 93.

Определением суда от 16.05.2018 Капутин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой", конкурсным управляющим утвержден Гараев Р.Р.

Определением суда от 20.11.2019 Гараев Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой"; конкурсным управляющим ООО "ИНВЭНТ-Технострой" утвержден Артыков З.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Артыкова З.С., в которой заявитель просит суд: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Артыкова З.С. в части нарушения порядка и сроков рассмотрения обращения кредитора; признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должника Артыкова З.С. в части не направлении в адрес охранной организации заверенной копии выписки из реестра требований кредитора ООО "ИНВЕНТ-Технострой"; возложить обязанность на конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Артыкова З.С. по принятию безотлагательных мер в части направления в адрес охранной организации заверенной копии выписки из реестра требований кредитора ООО "ИНВЕНТ-Технострой", а также достоверных сведений свидетельствующих об очередности удовлетворения требований охранной организации и произведенных ранее обществом должника расчетов с иными кредиторами; признать недействительным решение собрания кредиторов от 19.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 отказано в удовлетворении жалобы ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Артыкова З.С.

Не согласившись с определением суда, ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-195889/16 принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просит исключить из числа доказательств документы; назначить техническую и почерковедческую экспертизу заявленной в дело ответчиком копии и оригинала почтового конверта от 16.12.2019 года с почтовым идентификатором 4236238025900, на разрешение которой поставить следующие вопросы: о наличии признаков технической подделки вышеуказанного доказательства, о наличии признаков соответствия или расхождения по своему написанию образцов подчерка в разделе "От кого" и "Кому" и выполнены ли эти рукописные записи от имени Артыкова З.С. им самим либо иным лицом, а также установления времени выполнения рукописных записей в разделе "От кого" и "Кому"? Производство экспертизы просит поручить негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" в штате которого имеются соответствующие профильные эксперты и оценщики, возложив обязанность оплаты экспертизы на сторону ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС".

В судебном заседании ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также поддержал заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Против ходатайства не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" о фальсификации доказательств, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы заявитель указывает, что 15.12.2019 обратился к арбитражному управляющему с заявлением о проведении собрания кредиторов и требованием о направлении в его адрес заверенной копии выписки из реестра кредиторов.

В соответствии с п. 9 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитора составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную копию реестра требований кредиторов.

16.12.2019 арбитражный управляющий направил в адрес заявителя почтовое отправление (номер почтового идентификатора 42346238025900) с разъяснением для заявителя относительно инициативы по проведению собрания кредиторов, а также с вложением заверенной копии реестра требований кредиторов. Из реестра кредиторов, а также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5"ЭДЕЛЬВЕЙС" является г.Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.2. По данному адресу заявитель корреспонденцию не получил, отправление вернулось арбитражному управляющему.

Следовательно, конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по направлению конкурсному кредитору по его требованию выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

Суд пришел к верному выводу, что факт не получения заявителем жалобы корреспонденции, направленной по адресу местонахождения организации, не может указывать на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявитель указывает, что с начала сентября 2019 г. до даты обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой не был уведомлен о времени и месте проведения собраний кредиторов, в связи с чем просит признать недействительным собрание кредиторов от 19.09.2019, на котором приняты следующие решения: Избрать в комитет кредиторов должника Зозуля К.А., Скворцова И.В., Шарафиева А.Ф.; Избрать конкурсным управляющим Артыкова З.С.

Заявитель полагает, что решения собрания кредиторов являются незаконными и нарушающим его права и законные интересы, как лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что согласно реестру почтовых отправлений от 04.09.2019, уведомление о предстоящем собрании кредиторов было направлены всем кредиторам должника, включая ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" по адресу местонахождения: г.Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.2.

Объявление о проведении спорного собрания кредиторов было опубликовано на портале fedresurs.ru сообщением N 4138563 от 05.09.2019. Итоги собрания кредиторов были опубликовано на портале fedresurs.ru сообщением 4209317 от 26.09.2019.

Определение Арбитражного суда города Москвы, принятое по итогам данного собрания было опубликовано в системе Картотека арбитражных дел 21.11.2019.

С учетом изложенного, действовавший с добросовестностью и осмотрительностью заявитель должен был узнать о проведении собрания.

Заявитель 25.02.2020 (штамп почтового отправления 18.02.2020) обратился с заявлениями о признании недействительными решения собрания кредиторов от 19.09.2019.

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.09.2019, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявления.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, оснований для иных выводов не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу А40-195889/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев