Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 04АП-1739/19 по делу N А78-8647/2016

г. Чита

21 августа 2020 г.

Дело N А78-8647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хитрикова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года по делу N А78-8647/2016 по заявлению Хитрикова Сергея Юрьевича и Хитрикова Юрия Ивановича об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 09 июня 2020 года в рамках дела NА78-8647/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

Хитрикова Юрия Ивановича,

Финансового управляющего Чевычалова Игоря Олеговича

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хитрикова Юрия Ивановича (26 марта 1962 года рождения, уроженец ст. Вознесенская Лабинского района Краснодарского края, место жительства: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, дом 60, кв. 215; ИНН 753607479704, далее - должник) возбуждено на основании заявления кредитного потребительского кооператива "Забайкальский фонд развития", принятого к производству определением суда от 19 сентября 2016 года.

Определением суда от 19 мая 2017 года заявление кредитного потребительского кооператива "Забайкальский фонд развития" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хитрикова Ю.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Чевычалов Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года Хитриков Ю.И. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чевычалов И.О. (далее - финансовый управляющий).

08.06.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер М822ВО 125 RUS, идентификационный номер JTMHT05J404026265, изъятия автомобиля у Хитрикова Ю.И., передачи автомобиля на ответственное хранение финансовому управляющему.

Определением суда от 09 июня 2020 года заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер по делу N А78-8647/2016 удовлетворено.

11 июня 2020 года и 15 июня 2020 года Хитриков С.Ю. и Хитриков Ю.И. обратились в суд с заявлениями (вх. N 4/26744 и N 4/26773, соответственно) об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 09 июня 2020 года в рамках дела NА78-8647/2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявлений Хитрикова Сергея Юрьевича и Хитрикова Юрия Ивановича об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 09 июня 2020 года в рамках дела N А78-8647/2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хитриков Юрий Иванович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что автомобиль ему не принадлежит, у него не находится, договор купли - продажи на который сослался финансовый управляющий Чевычалов недействителен. Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер М822ВО 125 RUS, идентификационный номер JTMHT05J404026265 исключен из состава конкурсной массы Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Хитриковым Сергеем Юрьевичем представлены доказательства владения автомобилем с 2014 года. Также, в ходе судебного разбирательства Хитриковым Сергеем Юрьевичем представлены полисы ОСАГО, в которых страхователем является Хитриков Сергей Юрьевич, что несомненно подтверждает отсутствие автомобиля у должника и незаконность принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании Хитриков Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Чевычалов И.О. указал на не состоятельность доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд, руководствуясь положениями статей 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", признал, что в целях обеспечения исполнения определения от 08 августа 2019 года (резолютивная часть которого объявлена 06 августа 2019 года) имеются основания для применения обеспечительных мер в виде ареста включенного в конкурсную массу автомобиля, его изъятия у должника и передачи на ответственное хранение финансовому управляющему.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют критериям разумности и обоснованности, направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Факт принадлежности автомобиля должнику, установлен вступившими в законную силу судебными актами, и не требует нового доказывания.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 31.03.2016 Дрофич Е.А. и Хитриков Ю.И. заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля, имеющий одновременно силу передаточного акта.

Решением Центрального районного суда города Читы от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3371/2017 Дрофичу Е.А. отказано в истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 года по делу N А78-8647/2016 финансовому управляющему отказано в признании недействительным предварительного договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2016 и применении последствий недействительности.

Решением Центрального районного суда города Читы от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1592/2019, к участию в котором привлечены должник и финансовый управляющий, Хитрикову С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Дрофича Е.А. заключить договор купли-продажи автомобиля.

Названными судебными актами, обладающими законной силой, признан установленным факт заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2016 и взаимного исполнения по нему обязательств именно между Дрофичем Е.А. и Хитриковым Ю.И., соответственно, приобретение последним права собственности на автомобиль, стоимость которого оплачена непосредственно должником в сумме 600 000 рублей, а 1 600 000 рублей за должника Хитриковым С.Ю.

12.06.2019 между Дрофичем Е.А. и Хитриковым Ю.И. в лице финансового управляющего заключен основной договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, передает автомобиль стоимостью 2 200 000 рублей, которые им получены в полном объеме на основании предварительного договора купли-продажи от 31.03.2016, второму, именуемому покупателем.

Определением от 08 августа 2019 года удовлетворено заявление финансового управляющего о включении автомобиля в конкурсную массу.

Все предпринимаемые финансовым управляющим меры, направленные на исполнение определения от 08 августа 2019 года с даты его вступления в законную силу по текущий момент, оказались безрезультатными.

Хитриков Ю.И. не исполняет обязанность по передаче автомобиля в конкурсную массу.

Эксплуатация автомобиля с систематическим нарушением правил дорожного движения свидетельствует о совершении должником действий, которые могут повлечь ухудшение состояния или утрату имущества, включенного в конкурсную массу. Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению вреда кредиторам и невозможности либо затруднительности исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2019 года (резолютивная часть от 06 августа 2019 года) по делу N А78-8647/2016.

Заявителем не представлено доказательств существенного изменения или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер.

Более того, принятие обеспечительных мер в данном случае обусловлено спецификой дел о банкротстве, необходимостью своевременного пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в противном случае утрачивается экономический смысл оспаривания сделок, совершенных должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (несостоятельности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года по делу N А78-8647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк