Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-40748/20 по делу N А40-246588/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15481/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-246588/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РиэлтСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года,

вынесенное судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-1625) по делу N А40-246588/19

по иску ООО "РиэлтСервис"

к НИТУ "МИСиС"

третьи лица: Росимущество, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов В.А. - дов. от 26.11.2029

от ответчика: Авдеева Я.В. - дов. от 18.12.2019

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "РиэлтСервис" в лице конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича обратилось в суд с исковым заявлением к НИТУ "МИСиС" о взыскании 865 706 272,72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В судебном заседании 23 июня 2020 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истцом были представлены возражения по вопросу назначения экспертизы возражения против кандидатов, предложенных ответчиком, а также предложены кандидатуры экспертных учреждений и формулировки вопросов.

Определением суда от 17.07.2020 г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АСП Консалт".

Поручено руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

3.1 Каков объем фактически выполненных строительно-монтажных работ надлежащего качества на возведение Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006003:2260 на основании проведения замеров Объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 77:01:0006003:2260 и составления обмерных чертежей данного объекта?

3.2 Каков размер реальных затрат в ценах по состоянию на 01.12.2011 года на фактически выполненный объем строительно-монтажных работ надлежащего качества, понесенных ООО "РиэлтСервис" в соответствии с Инвестиционным контрактом на строительство учебно-административного здания с вовлечением в хозяйственны оборот федерального недвижимого имущества от 17 ноября 2005 года на возведение Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006003:2260, на основании данных по замеру Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006003:2260 и обмерных чертежей?

Установлен срок проведения экспертизы - до 01 сентября 2020 года.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО "РиэлтСервис", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемом определении суд не указал фамилию, имя, отчество эксперта, размер вознаграждения эксперту, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 82 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по делу, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 144, 145 и 147 АПК РФ приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Таким образом, обжалуемым определением суда одновременно с назначением судебной экспертизы приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 184 Кодекса предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу требования ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от 07.07.2020 г. по настоящему делу, суд не удался в совещательную комнату (и не объявлял об этом присутствующим в зале судебного заседания) для вынесения определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

О принятии обжалуемого определения судом было объявлено непосредственно после окончания выступления представителя ответчика и заявления третьего лица о поддержке позиции ответчика по вопросу назначения экспертизы.

В силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 4 статьи 82 Кодекса в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пунктах 1, 2, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны следующие разъяснения.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Между тем, в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал фамилию, имя, отчество эксперта, не являющегося государственным судебным экспертом, которому руководителем негосударственной экспертной организации ООО "АСП Консалт" будет поручено проведение экспертизы, а также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; размер вознаграждения эксперту (экспертной организации); материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-246588/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк