Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-15481/20 по делу N А40-246588/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-246588/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В.. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "РиэлтСервис" в лице конкурсного управляющего Мировова А.В. - Иванов В.А., по доверенности от 11.11.2020

от НИТУ "МИСиС" - Авдеева Я.В., по доверенности от 21.12.2020 N 314/3-450

от ФА по управлению государственным имуществом - не явился, извещен

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.09.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис" в лице конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-246588/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис" в лице конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича

к НИТУ "МИСиС"

о взыскании 865 706 272 руб. 72 коп.,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис" (далее - ООО "РиэлтСервис", истец) в лице конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИМиС" (далее - НИТУ "МИСиС", ответчик) о взыскании 763 718 471 руб. 14 коп. задолженности, 113 161 107 руб. 43 коп. процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением их по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения истца размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены частично; с НИТУ "МИСиС" в пользу ООО "РиэлтСервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 235 072 638 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 472 523 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РиэлтСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, неправомерное назначение экспертизы в нарушение принципа преюдиции, так как соответствующая судебно-строительная экспертиза уже была проведена ранее по делу N А40-211276/2014; было нарушено право истца на присутствие при проведении экспертизы, допущены существенные нарушения при проведении экспертизы, указывающие на ее недостоверность; судом необоснованно отнесены судебные расходы на истца по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов - дополнения к кассационной жалобе, отзыва НИТУ "МИСиС", отзыва Минобрнауки России.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы заявителем за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов, установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и содержат новые доводы, они подлежат возвращению заявителю.

Отзывы НИТУ "МИСиС", Минобрнауки России с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РиэлтСервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель НИТУ "МИСиС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2005 между ООО "РиэлтСервис" (инвестор, истец) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" (заказчик, ответчик) заключен инвестиционный контракт.

В соответствии с условиями контракта, ответчик обязался осуществить строительство учебно-административного здания с вовлечением в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления в срок до 01.10.2008.

Согласно пункту 2.1 контракта, строительство объекта предполагалось на двух земельных участках, которые находились в публичной собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, целью инвестиций является строительство нового учебно-административного здания на части земельного участка, предоставленного МГГУ в постоянное бессрочное пользование (кадастровый номер 77:01:06003:017) и части земельного участка, предоставленного МГГУ в аренду (кадастровый номер 77:01:06003:008), с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 14-15-16 и строение 19, и закреплённых за МГГУ на праве оперативного управления, и сдача его Государственной комиссии не позднее третьего квартала 2008 года.

Предполагаемый объем инвестиций составит не менее 500 000 000 руб. (пункт 3.2).

Сроки и содержание этапов стороны определили в разделе 5 контракта, работы предполагались к выполнению в три этапа.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, он может быть изменен и расторгнут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все изменения и дополнения оформляются письменно и являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 8.1.).

Согласно пункту 8. 3 контракта, в случае расторжения настоящего контракта по инициативе заказчика все расходы инвестора, понесённые последним в рамках настоящего контракта, подлежат полному возмещению заказчиком в течение месяца с даты расторжения контракта.

20.04.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, которым стороны предусмотрели, что строительство объекта будет осуществляться на земельном участке 77:01:0006003:1000, а также увеличили предельный срок строительства до 01.12.2011.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2017 по делу N А40-211276/14-27-1759 удовлетворены требования ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" о расторжении инвестиционного контракта от 17.11.2005, действующего в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2011 N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу А40-267855/2018 ООО "РиэлтСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Истец, ссылаясь на то, что расторжение инвестиционного контракта произошло по инициативе ответчика, а вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-211276/2014 на основании результатов судебной экспертизы было установлено, что степень строительства готовности (завершенности) объекта составляет 39,8%, объект в эксплуатацию не сдан, при этом в рамках данной экспертизы был сделан вывод о том, что стоимость фактически произведенных затрат инвестора на работы по строительству объекта незавершённого строительства составляет 763 718 471 руб. 14 коп.; основываясь на положениях пункта 8.3 контракта, и указывая на наличие у ответчика обязанности по компенсации расходов инвестора в сумме, установленной судебной экспертизой по делу N А40-21176/2014, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по настоящему делу, применив положения статей 309, 310, 421, 431, 453 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности", разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что исполнение контракта, приемка объекта и оформление ответчиком прав на объект незавершенного строительства, созданный за счет средств истца в рамках реализации контракта, подтверждены документально, суды пришли к выводу, что инвестор имеет право на компенсацию понесенных им расходов за счет ответчика, при этом стоимость строительно-монтажных работ надлежащего качества, понесенных ООО "РиэлтСервис" в соответствии с инвестиционным контрактом на возведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006003:2260, с применением расценок и коэффициентов на период 01.12.2011, составляет 235 072 638 руб. 40 коп.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, суды пришли к выводу, что заключение экспертов по делу N А40-212276/2014 в части определения стоимости затрат в размере 763 718 471 руб. 14 коп., на которое ссылался истец в обоснование заявленных требований, не создает приюдиции в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к участникам настоящего спора относительно заявленного размера компенсации; целью экспертизы, назначенной по делу N А40-212276/2014, было не определение стоимости выполненных работ, а установление степени готовности объекта; указанная фактическая стоимость работ в выводах экспертов по делу N А40-212276/2014 по незавершенному строительству носит информационный характер.

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что заключение эксперта от 15.03.2017 N 026-21-00019, подготовленное АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" в качестве судебного эксперта по делу N А40-211276/14 не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, а является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами по делу в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Суды отметили, что согласно выводам экспертов, ввиду отсутствия исполнительной документации в полном объеме, определить качество работ на сумму 763 718 471 руб. 14 коп. не представляется возможным.

C учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировали, что вопреки доводам истца, размер затрат ООО "РиэлтСервис" на возведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006003:2260 не был установлен заключением эксперта от 15.03.2017 N 026-21-00019 по делу N А40-211276/14, в связи с чем, исходя и предмета настоящего спора, подлежат установлению реальные затраты, фактически понесенные ООО РиэлтСервис" на выполненный объем строительно-монтажных работ надлежащего качества, что послужило основанием для назначения определением суда от 25.12.2020 судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "АСП Консалт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АСП Консалт", стоимость строительно-монтажных работ надлежащего качества, выполненных ООО "РиэлтСервис", в соответствии с инвестиционным контрактом на строительство учебно-административного здания с вовлечением в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества от 17.11.2005 на возведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006003:2260, на основании данных по замеру объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006003:2260 и обмерных чертежей, с применением расценок и коэффициентов на период 01.12.2011, определена как разность договорной стоимости выполненных строительно-монтажных работ и стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, и составила 235 072 638 руб. 40 коп. (292 500 000,00 - 36 487 536,63 - 20 939 824,97).

Эксперты пришли к однозначным, непротиворечивым выводам о том, что с надлежащим качеством выполнены только работы по разработке котлована, монтажу распорной системы и демонтажу распорной системы; имеются критические дефекты, допущенные истцом при проведении работ, в частности, такие как многочисленные отклонения от горизонтальных осей железобетонных колонн, отклонение монолитных стен от разбивочных осей, плиты перекрытий имеют отклонения от горизонтальной плоскости, наплыв бетона, трещины в монолитных плитах перекрытий, нарушение технологии укладки бетона, нарушение технологии набора прочности бетона и другие; сметная стоимость устранения дефектов составит 57 427 361 руб. 50 коп. в расценках 2011 года.

Заключение эксперта оценено судами с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованности, и признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также учли, что согласно отчету по стоимостному анализу выполненных строительно-монтажных работ по объекту незавершенного строительства, подготовленному ООО "Группа компаний "ОЛИМПРОЕКТ", общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 298 879 560 руб., что соотносится с размером затрат, установленным по итогам проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Экспертным заключением Мосэксперта от 25.03.2020 подтверждено соответствие отчета ООО "Группа компаний "ОЛИМПРОЕКТ" требованиям законодательства, а именно обоснованное определение объема выполненных работ на объекте.

Таким образом, суды, установив, что размер реальных затрат истца составил 235 072 638 руб. 40 коп., правомерно удовлетворили требования истца в части.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежное обязательство ответчика перед истцом по возмещению расходов на основании пункта 8.3 контракта возникло с даты расторжения контракта, которой в силу нормы пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации признается дата вступления в законную силу принятого по делу N А40-211276/2014 решения суда о расторжении контракта 19.10.2017 и подлежало исполнению в течение одного месяца с указанной даты, то есть до 19.11.2017 включительно, пришли к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 09.04.2017 в размере 51 472 523 руб. 06 коп.

Распределяя судебные расходы и взыскивая с истца в пользу ответчика 1 400 000 руб. за проведение экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применив положения статей 109, 110, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая процессуальное поведение истца, которое оценено судом как отклонение от добросовестной модели поведения участка судебного разбирательства, отнес на истца в полном объеме судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-246588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина