Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 11АП-3654/20 по делу N А55-16289/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф06-68450/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 августа 2020 г.

Дело N А55-16289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Сюкляева Е.А., доверенность от 29.01.2020,

от ответчика - Чернова Н.С., доверенность от 26.05.2020,

от третьего лица - Шилко О.А., доверенность от 03.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской строитель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-16289/2019,

по иску акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской строитель" (ОГРН 1026301977240, ИНН 6321059247)

о взыскании 2 296 945 руб. 99 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автоград - Водоканал" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тевис" (далее - АО "Тевис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской строитель" (далее - ООО "Городской строитель", ответчик) 2 296 945,99 руб. фактически понесенных расходов при выполнении мероприятий по технологическому подключению объектов ответчика в связи с односторонним отказом от договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городской строитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом представленных дополнений, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

АО "Тевис", третье лицо - ООО "Автоград - Водоканал" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Городской строитель" представило возражения на отзыв АО "Тевис", в которых указало на недоказанность истцом суммы фактических расходов, подлежащих взысканию за счет ответчика после расторжения договора на технологическое подключение.

АО "Тевис" представило пояснения на возражения ООО "Городской строитель".

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представители истца и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2017 между АО "ТЕВИС" и ООО "Городской строитель" заключен договор N 594/в-17Т о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта - Жилой дом поз. 10, расположенного в жилом комплексе по ул.40 лет Победы, напротив 17 квартала в Автозаводском районе г. Тольятти с нагрузкой 40,2 куб.м/сут.

Согласно условиям договора истец обязан выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (далее - объект) заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения подключить объект к сетям централизованной системы водоснабжения, а заказчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта к централизованной системе водоснабжения.

Пунктом 2 заключенного между сторонами договора определено, что в целях подключения объекта до точки подключения объекта ответчика истец выполняет мероприятия по модернизации водовода от восточного кольца до ВНС-02:КП2 до ВК-1сущ.ПИР; по модернизации водовода от восточного кольца до ВНС-02: от ВК-11 до ВК-14.СМР.

Срок подключения объекта к централизованной системе водоотведения исполнителя определен сторонами ориентировочно в п. 4 договора, но не более 18 месяцев с даты заключения договора.

Плата за подключение установлена в п. 15 договора в размере 2 296 945,99 рублей.

20.06.2017 объект ответчика подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, на объект осуществляется поставка коммунальных ресурсов.

09.11.2017 в адрес истца поступило уведомление (вх. N 14099) ответчика о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке по истечении одного месяца от даты получения уведомления.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании платы за подключение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А55-629/2018 в удовлетворении иска отказано, однако указано, что из характера обязательств АО "ТЕВИС" и ООО "Городской строитель" следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению помимо специальных норм применимы положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Полагая, что в связи с расторжением договора N 594/в-17Т от 14.06.2017 истец вправе взыскать фактически понесенные расходы (в части, не превышающей плату за подключение) и в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 47/3835 от 19.04.2019), оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обязанность ответчика оплатить расходы, понесенные в целях исполнения договора о подключении до момента его расторжения и во исполнение договора, заключенного с ООО "Автоград-Водоканал".

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Правоотношения в сфере подключения объектов капитального строительства к централизованной системе водоснабжения регулируются нормами: Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"); Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644); Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - ПП N 645).

АО "ТЕВИС", являясь организацией, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения на территории Автозаводского района г.о. Тольятти, осуществляет подключение объектов капитального строительства заявителей к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоснабжения.

В Автозаводском районе г.о. Тольятти централизованная система водоснабжения состоит из: сетей водоснабжения, собственником которых является АО "ТЕВИС" (является гарантирующей организацией, эксплуатирующей сети водоснабжения на территории Автозаводского района г.о. Тольятти); очистных сооружений, собственником которых является ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ".

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А55-629/2018 установлено, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 35 договора заключенный сторонами договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения истцом уведомления ответчика, то есть с 09.12.2017. Также суд указал, что расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 10-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения N 594/в-17Т от 14.06.2017 при условии оплаты организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически понесенных ею расходов, которые она понесла в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, то есть до 09.12.2017.

Доказательства, обосновывающие размер фактических понесенных расходов, обязана представить в суд организация водопроводно-канализационного хозяйства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском, истец указал, что в состав фактически понесенным им расходов подлежат включению следующие расходы:

- в целях исполнения договора о подключении до момента его расторжения;

- во исполнение договора, заключенного с ООО "Автоград-Водоканал".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях выполнения мероприятий по подключению, в том числе предусмотренных заключенным договором, АО "ТЕВИС", в соответствии с нормами Федерального Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" проведены конкурентные процедуры и заключены следующие договоры подряда:

- N 939-17С от 31.07.2017;

- N 853-17С от 10.07.2017;

- N 852-17С от 10.07.2017.

В соответствии с условиями договора N 939-17С от 31.07.2017 заказчик (ОАО "ТЕВИС") поручает, а исполнитель (ООО "Эксперт Центр") принимает на себя выполнение следующего вида работ: модернизация водовода от восточного кольца до ВНС-02: КП2 до ВК-1сущ. ПИР. Стоимость работ по договору определена пунктом 3.1 в размере 610,59 тыс. руб. (НДС не облагается).

Фактическое выполнение в рамках договора подряда N 939-17С от 31.07.2017 работ и их оплата подтверждены истцом: актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 610 586,35 рублей; платежным поручением N 5842 от 14.12.2017 на сумму 610 586,35 рублей.

В соответствии с условиями договора N 852-17С от 10.07.2017 заказчик (ОАО "ТЕВИС") поручает, а исполнитель (ООО "СеверПодводСтрой") принимает на себя выполнение следующего вида работ: модернизация водовода от восточного кольца до ВНС-02: от ВК-11 до ВК-14, СМР (т.1 л.д.129-132). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент подписания договора является ориентировочной и составляет 11 109 392,85 руб.

Фактическое выполнение в рамках договора подряда N 852-17С от 10.07.2017 работ и их оплата подтверждены истцом актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1671/1 от 31.12.2017, N 1129.2 от 30.01.2018, N 1129.3 от 31.0.2018, N 1129.4 от 30.04.2018, N 1129.5 от 17.05.2018, N 1129-1.1 от 30.06.2018 на общую сумму 8 392 176,14 руб. (в том числе НДС), справками о стоимости выполненных работ КС-3 на эту же сумму (т. 1 л.д. 142-178), а также платежными поручениями N 6122 от 27.12.2017, N 676 от 12.02.2018, N 2134 от 18.04.2018, N 2441 от 28.04.2018, N 2791 от 18.05.2018, N 3642 от 06.07.2018 (т. 2 л.д. 1-6).

В соответствии с условиями договора N 853-17С от 10.07.2017 заказчик (ОАО "ТЭВИС") поручает, а исполнитель (ООО "СеверПодводСтрой") принимает на себя выполнение следующего вида работ: модернизация водовода от Восточного кольца до ВНС-02: от ВК-11 до КП2, ПИР, СМР. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент подписания договора является ориентировочной и составляет 4 362 465,76 руб. (т. 1 л.д. 72-75).

Фактическое выполнение в рамках договора подряда N 853-17С от 10.07.2017 работ и их оплата подтверждены истцом: актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1128/1 от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 3 176 151,92 рублей; актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1128/2 от 30.04.2018 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 96 632,12 рублей; актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1128-2.1 от 30.06.2018 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 1 371 899,86 рублей, соответствующими справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 4 644 683,90 руб. (в том числе НДС); платежными поручениями N 5624 от 05.12.2017, N2900 от 24.05.2018, N 3689 от 10.07.2018.

Предметы перечисленных договоров подряда, наименование видов работ, предусмотренных в локальных ресурсных сметных расчетах к этим договорам позволяют утверждать их заключение в исполнение договора N 594/в-17Т.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что общая сумма фактически понесенных истцом расходов по указанным договорам подряда до расторжения договора с ответчиком составляет 4 448 714,86 руб., в том числе по договору N 939-17С в размере 610 586,35 руб. (НДС не облагается), по договору N 852-17С в размере 661 976,59 руб. (в т.ч. НДС), по договору N 853-17С в размере 3 176 151,92 руб. (в т.ч. НДС).

В обжалуемом решении со ссылкой на пояснения истца и отчеты в формате шаблонов INV.VSNA.Q4., направляемые в адрес Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области непосредственно через систему ЕИАС-Мониторинг, указано, что согласно данным статистической отчетности исполнение мероприятий, необходимых для подключения объектов ООО "Городской строитель" в 2017 г. выполнено АО "ТЕВИС" на сумму 4 665 123,51 руб., что с НДС 18% составляет 5 504 845,74 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное утверждение не основано на имеющихся в деле первичных документах (в частности, расходы по договорам N 852-17С и N 853-17С изначально указаны с учетом НДС, в связи с чем повторное их увеличение на 17% неправомерно; расходы по договору N 853-17С согласно КС-2 и КС-3 составили 3 176 151,92 руб. с учетом НДС, а не 3 493 540 руб. без учета НДС). Между тем, данная ошибка не привела к принятию неверного решения по делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что поскольку вышеуказанные мероприятия выполнялось не только в рамках договора N 594/В-17Т 14.06.2017, но и в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора N 601/в-17Т 14.06.2017, размер затрат АО "ТЕВИС" необходимо рассчитывать пропорционально договорной нагрузке. В связи с чем определил, что фактические расходы АО "ТЕВИС", понесенные в рамках исполнения договора N594/в-17Т от 14.06.2017, с учётом договорной нагрузки в размере 40,2 куб.м./сут., составили 3 135 375,44 руб. с НДС 18%, что превышает стоимость платы за подключение по договору.

Не соглашаясь с примененным судом порядком распределения затрат, ответчик не приводит иной порядок их распределения применительно к тому, что между сторонами имелся еще один договор технологического присоединения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон по договору N 601/в-17Т 14.06.2017 не входят в предмет оценки по настоящему делу. В то же время ответчик не отрицает наличие указанного договора. При этом вопрос об установлении размера расходов истца по исполнению указанного договора является предметом исследования другого судебного дела.

В данном случае судебная коллегия полагает, что примененный истцом и судом первой инстанции метод распределения расходов не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения технической возможности подключения объекта ответчика истец в соответствии с пунктом 87 Правил N 644 заключил договор о подключении (технологическом присоединении) N275ТПВ от 24.07.2017 с ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" (далее - договор об увеличении мощности).

Согласно условиям договора об увеличении мощности ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" обязан выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения ООО "АВК" к подключению (технологическому присоединению) в части увеличения мощности на границе балансовой принадлежности между ООО "АВК" и АО "ТЕВИС", а АО "ТЕВИС" обязано внести плату за подключение.

В соответствии с п.3 договора N 275ТПВ увеличение мощности централизованной системы водоснабжения ООО "АВК" осуществляется конкретно для присоединения объекта капитального строительства Заявителя АО "ТЕВИС" (застройщика подключаемого объекта - ООО "Городской строитель") по договору N 594/в-17Т от 14.06.2017 в точках подключения объекта к сетям Заказчика.

Согласно Приложению N 2 к договору N 275ТПВ мероприятия Организации ВКХ включают "Модернизацию дозировочного оборудования смесителей N 1 станции очистки воды с заменой дозирующих насосов N 36,37,38,39 и их автоматизацией".

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору N 1 от 02.10.2017 мероприятие заменено на "Реконструкцию горизонтального отстойника N3".

Плата за подключение определена Сторонами в пункте 15 в Договора об увеличении мощности, рассчитана по формуле: нагрузка 40,2мЗ/сут * тариф 25,075 тыс.руб./мЗ (установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.12.2016 N 703) + НДС 18% и составляла 1 189 457,70 рублей.

Согласно п. 18 Договора об увеличении мощности действия по подготовке централизованной системы водоотведения ООО "АВК" в части увеличения мощности считаются оказанными с даты подписания сторонами акта об увеличении мощности.

Между сторонами подписан акт об увеличении мощности в точке на границе балансовой принадлежности между ООО "АВК" и АО "ТЕВИС" N 32-С от 02.11.2017.

Договор о подключении N 275ТПВ от 24.07.2017 ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" в части увеличения мощности исполнен, что подтверждается актом N 31-В от 02.11.2017.

Мероприятие, предусмотренное указанным договором также выполнено, что подтверждается договором подряда N 1521 от 14.06.2017, актами КС-2, в связи с чем задолженность истца перед ООО "Автоград-Водоканал" по договору N 275ТПВ от 24.07.2017 составляет 1 189 457,70 рублей.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об относимости расходов по указанному договору об увеличении мощности к расходам, связанным с исполнением договора между сторонами настоящего дела.

Отсутствие оплаты по указанному договору об увеличении мощности до расторжения договора N 594/в-17Т не свидетельствует об отсутствии у истца расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10).

Плата за подключение, подлежащая оплате ответчиком по договору N 594/в-17Т от 14.06.2017 составляла 2 296 945,99 рублей, мероприятия по обеспечению технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения выполнены силами подрядных организаций в рамках договоров подряда N 939-17С от 31.07.2017, N 853-17С от 10.07.2017, N 852-17С от 10.07.2017 в период до расторжения договора на общую сумму 4 448 714,86 рублей, по договору N 275ТПВ от 24.07.2017 третьим лицом выполнены работы на сумму 1 189 457,70 рублей.

Таким образом, сумма фактических расходов истца за работы, выполненные в исполнение договора N 594/в-17Т и до дня его расторжения, составляет 5 638 172,56 руб. и превышает размер платы за подключение (2 296 945,99 руб.).

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу от договора о подключении и расходами, понесенными истцом в рамках договоров подряда, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании фактических затрат, понесенных во исполнение договора N 594/в-17Т от 14.06.2017 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, послужил отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пунктах 10-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения N 594/в-17Т от 14.06.2017 при условии оплаты организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически понесенных ею расходов, которые она понесла в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, то есть до 09.12.2017.

Истец доказал наличие на его стороне расходов, понесенных в связи с исполнением договора технологического присоединения до момента его расторжения, размер этих расходов, их непосредственную связь с исполнением договора N 594/в-17Т.

При этом взаимосвязь между заключенным сторонами договором о подключении и договорами подряда определяется следующими фактическими обстоятельствами: заключение договора о подключении носит заявительный характер и обязателен к заключению Организацией водопроводно-канализационного хозяйства (первоначально заявка поступила от Ответчика 04.08.2016 вх. N 7451); объект ответчика включен в перечень объектов, на основании которых формировалась инвестиционная программа истца (п.125 перечня объектов к техническому заданию, утвержденного Постановлением Мэрии г.о. Тольятти N 587-п/1 от 29.02.2016 в редакции Постановления Администрации г.о. Тольятти N 3714-п/1 от 13.11.2017); согласованные истцом и ответчиком в договоре о подключении мероприятия предусмотрены действующей инвестиционной программой истца (утверждена Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 428 от 30.11.2016); ни мероприятия, ни инвестиционная программа не были оспорены ответчиком в установленном действующим законодательством порядке; плата за подключение, которая была согласована сторонами в договоре о подключении, установлена на основании утвержденных регулятором тарифов (приказ министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.12.2016 N770); плата за подключение является источником финансирования (компенсации затрат) выполняемых истцом инвестиционных программ; в целях выполнения мероприятий по подключению Истцом в соответствии с нормами Федерального Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" проводятся конкурентные процедуры и заключаются договоры подряда; указанные в договорах о подключении мероприятия идентичны указанным в рамках договоров подряда работам; во исполнение п.87 Правил N 644 в целях обеспечения подключаемой нагрузкой спорного объекта истец заключает договоры о подключении с владельцем сооружений по водоподготовке (на территории Автозаводского района г.о. Тольятти владельцем является ООО "Автоград-Водоканал"), который в свою очередь также выполняет мероприятия утвержденных для ООО "Автоград-Водоканал" инвестиционных программ и заключает договоры подряда.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате фактически понесенных расходов в связи с отказом от исполнения договора о подключении следует из системного толкования норм, регулирующих порядок подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, ст.782 ГК РФ и размер фактических расходов подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ответчик ошибочно полагает, что поскольку выполняемые истцом и третьим лицом инвестиционные программы распространяются не на отдельные районы или участки трубопроводов, а направлены на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего Автозаводского района г.о. Тольятти в целях подключения новых потребителей, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории района и водохранилища, то расходы по их выполнению не подлежат возмещению истцу. В данном случае мероприятия по исполнению инвестиционных программ были предусмотрены сторонами в качестве мероприятий, подлежащих осуществлению при исполнении договора технологического присоединения N 594/в-17Т. Данный договор с перечнем подлежащих осуществлению со стороны истца мероприятий ответчиком был подписан, недействительным в установленном порядке не признан, до его расторжения истцом исполнялся.

Кроме того, выполняемые в рамках упомянутых выше договоров подряда работы являются единым технологическим процессом, носят длящийся характер и имеют потребительскую ценность для истца при условии завершения всех этапов работ.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении расходов, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость 18%, также подлежат отклонению. Предусмотренный налоговым законодательством порядок исчисления налога на добавленную стоимость не влияет на определение размера фактически понесенных истцом расходов, размер которых определяется на основании доказательств по делу, в данном случае договоров подряда, актов выполненных работ, платежных поручений. Также ответчик неправомерно уменьшает предусмотренный договором N 594/в-17Т размер платы за подключение, которая рассчитана с применением налога на добавленную стоимость в размере НДС 18%.

Учитывая, что затраты АО "ТЕВИС" на выполнение мероприятий по договору N 594/в-17Тот 14.06.2017 превышают сумму, подлежащую оплате ООО "Городской Строитель" по договору N 594/в-17Т от 14.06.2017, требования истца являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы ответчика о повторном взыскании заявленных по настоящему делу расходов носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами по делу.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут по изложенным выше основаниям, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-16289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов