Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 13АП-18854/20 по делу N А56-51756/2018

г. Санкт-Петербург

21 августа 2020 г.

Дело N А56-51756/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барабановым С.В.

при участии:

от заявителя: представителя Болотова М.В. по доверенности от 09.06.2020

от Максимовой И.С.: представителя Иванова А.А. по доверенности от 15.04.2019

от Музафарова Х.М.: представителя Копейкина Р.А по доверенности от 14.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18854/2020) Исмаилова Назима Али оглы

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-51756/2018/тр.2, принятое

по заявлению Исмаилова Назима Али оглы

о включении требования в размере 156 039 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусейновой Назили Низами кызы

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) в отношении Индивидуального предпринимателя Гусейновой Назили Низами кызы (26.04.1981 г.р., место рождения г. Баку, ИНН 370206859712, ОГРНИП 311370209400175) (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович (адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 67), член СОАУ "Континент". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018.

25.12.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от Исмаилова Назима Али Ага оглы (далее - Исмаилов Н.А.А.о заявитель, кредитор) поступило требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 156 039 000,00 рублей (долг), как обеспеченных залогом.

Определением суда от 24.03.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.03.2020, Исмаилов Н.А.А.о обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 156 039 000 руб. В обоснование требований заявитель ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его финансовой состоятельности. Исмаилов считает, что факт наличия у него денежных средств подтвержден платежными поручениями и выписками по счету. Денежные средства, которые он снимал со счета Гусейнова Неймана Беюкага оглы, были заработаны в результате совместной деятельности и принадлежали ему в качестве вознаграждения. При этом неотражение этих доходов в налоговой отчетности не свидетельствует о его неплатежеспособности. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки его добросовестным действиям по погашению кредита в качестве поручителя, приняв достоверной позицию кредитора Максимовой И.С., которая заявляла необоснованные возражения против включения его требования в реестр, чтобы в последующем иметь контроль над должником. Погашение задолженности производилось со счета должника по требованию банка, при этом деньги на этот счет вносились заявителем наличными через кассу. Исмаилов Н.А.А.о также не согласен с выводом суда о том, что деньги, уплаченные банку, принадлежат Гусейнову Н., поскольку его право на указанные денежные средства никем не оспорено.

Определением суда от 21.07.2020 судебное заседание назначено на 10.08.2020.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя и кредитора Музафарова Х.М доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт первой инстанции отменить.

Представитель кредитора Максимовой И.С возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Гусейновой Назилей Низами кызы заключено кредитное соглашение от 21.08.2014 N 721/4951-0000391, по которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 145 000 000,00 рублей под 14,6 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по кредитному соглашению между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Исмаиловым Назимом Али Ага оглы заключен договор поручительства от 21.08.2014 N 721/4951-0000391-п03 со сроком действия до 20.08.2022.

Договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств кредитному соглашению от 21.08.2014 N 721/4951-0000391 были также заключены между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Максимовой Ириной Сергеевной, Самедовым Фуад Саабит оглы, ООО "РосШвейПром", ООО "ШвейПром", ООО "АЭлита", Гусейновым Нейманом Беюкага оглы.

Из заявления кредитора следует, что Исмаилов Н.А.А.о исполнил обязательства по кредитному соглашению в сумме 156 039 000 рублей, в связи с чем, он обратился с требованием к должнику. Как указывает кредитор, внесение им как поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств должника подтверждается выписками по расчетным счетам должника и поручителя, а также квитанциями о внесении денежных средств через кассу Банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в удовлетворении требования кредитора отказал, указав, что требование Исмаилова Н.А.А.о в размере 156 439 000 руб. является требованием дружественного по отношению к должнику кредитора, его обоснованность не подтверждена достаточными доказательствами.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. ( пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016)

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что Исмаилов Н.А.А.о является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с этим к нему применяется повышенный стандарт доказывания.

Факт аффилированности установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусейнова Н.Б.о по делу N А56-78113/2017 и подтвержден рядом доказательств, а именно:

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Росшвейпром", согласно которой Исмаилов Н.А.А.о являлся директором ООО "Росшвейпром", учредителем которого с долей в уставном капитале в размере 100% является Гусейнов Н.Б.о. (супруг должника);

- доверенностью от 06.08.2014 сроком на 5 лет, бланк серии 37 АА N 0607577, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В., N в реестре 5-3390, в соответствии с которой должник предоставил кредитору Исмаилову Н.А.А.о. право управлять и распоряжаться всем имуществом должника, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось.

Кроме того, Исмаилов Н.А.А.о зарегистрирован по одному адресу с матерью должника, подписывал за должника дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии особых отношений должника и кредитора, при которых действия указанных лиц предполагаются согласованными и совершаемыми к взаимному интересу обеих сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Исмаилов Н.А.А.о при совершении платежей действовал самостоятельно как поручитель должника, а не от имени и по поручению самого должника.

Из представленных банковских выписок следует, что кредитором осуществлялось погашение кредита должника, однако без указания на то, что кредитор действовал в качестве поручителя, а не от имени и по поручению самого должника, в том числе на основании доверенности от 06.08.2014. При этом кредитор не истребовал у должника денежные средства, а продолжал их вносить на протяжении длительного срока.

Кроме того, доказательства наличия у кредитора реальной возможности осуществлять погашение по кредитным договорам за счет собственных денежных средств в материалы дела также не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении Исмаилова Н.А.А.о свидетельствуют о его незначительных доходах, едва превышающих прожиточный минимум. При этом выписка со счета 42307.810.0.1700.0048560, принадлежащего Гусейнову Н.Б.о., свидетельствует о том, что Исмаилов Н.А.А.о в период с 09.10.2014 г. по 29.07.2015 г. снимал по доверенности наличными с указанного счета Гусейнова Н.Б.о. денежные средства в общей сумме 188 265 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что не имеет значения источник его финансового благосостояния и наличия соответствующей возможности исполнять различные обязательства денежного характера, основан на неверном толковании норм действующего российского законодательства, регулирующего, в том числе, и процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку законодателем именно на кредитора, претендующего на включение его требования в реестр, возложена обязанность по доказыванию финансовой возможности произвести платежи за должника, в последующем на включение которой претендует кредитор.

Однако, Исмаиловым Н.А.А.о не представлены документы, позволяющие сделать вывод о финансовой состоятельности кредитора, позволившей исполнить условия договора поручительства и произвести погашение задолженности за должника перед Банком. При этом суд апелляционной инстанции, в условиях необходимости дачи оценки как обоснованности требования кредитора, так и обоснованности заявленных по требованию возражений иных участвующих в деле лиц, не может согласиться с доводами Исмаилова Н.А.А.о относительно того, что наличие волеизъявления должника на распоряжение его расчетным счетом со стороны третьего лица (в данном случае, со стороны Исмаилова Н.А.А.о) предопределяет разрешение вопроса в части распоряжения данным лицом указанными денежными средствами как своими личными. Документально подтвержденных сведений, указывающих на принадлежность соответствующих денежных средств Исмаилову Н.А.А.о, не представлено, как и сведений о правовой природе соответствующих договоренностей между должником его супругом и данным лицом, в том числе каких-либо договоров и соглашений, устанавливающих возмездный характер деятельности Исмаилова Н.А.А.о как некоего доверенного лица Гусейнова Н.Б.о. при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, с установлением размера соответствующего вознаграждения. В свою очередь, имеющиеся в деле сведения и документы относительно легальных источников получения денежных средств непосредственно Исмаиловым Н.А.А.о в размерах, сопоставимых с объемом перечислений в счет погашения задолженности должника перед Банком, не представлено.

При отсутствии доказательств финансового состояния Исмаилова Н.А.А.о. судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявитель не доказал реальность сложившихся между сторонами отношений.

Как полагает апелляционный суд, публично-правовой характер процедуры банкротства и цели данной процедуры должны быть направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, права указанных лиц подлежат равным образом судебной защите, в условиях необходимости дачи оценки соответствующим возражениям. В свою очередь, действия кредиторов и самого должника не должны быть направлены на причинение вреда и ущемление интересов иных лиц, в том числе и добросовестных кредиторов, исходя из необходимости недопущения злоупотребления правом в угоду каким-либо частно-правовым интересам. Соответственно, создание формального документооборота относительно установления либо искусственной кредиторской задолженности, либо задолженности, возникновение которой выходит за рамки обычной коммерческой деятельности хозяйствующего субъекта, с учетом корпоративного либо внутригруппового влияния на ее формирование, как полагает апелляционный суд, также не должно рассматриваться в качестве добросовестного поведения участников гражданского оборота в условиях ведения публичной процедуры банкротства, находящейся под контролем суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования Исмаилова Н.А.А.о в размере 156 039 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-51756/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская