Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 12АП-4952/20 по делу N А57-21821/2017

г. Саратов

21 августа 2020 г.

Дело N А57-21821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Созвездие+" Сероглазова Руслана Равильевича, г.Оренбург

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по делу N А57-21821/2017

об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Созвездие+" в пользу Кошелева Владимира Васильевича (адрес: 410000, г. Саратов, Усть-Курдюмская, д.7А, кв.159) в рамках дела N А57-21821/2017 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Созвездие+", 410007, город Саратов, 2-ой проезд им. Блинова Ф.А., д. 6 литер А, ИНН 6453132101, ОГРН 1136453006018 несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Кошелев Владимир Васильевич (адрес: 410000, г. Саратов, УстьКурдюмская, д.7А, кв.159),

при участии в судебном заседании Кошелева Владимира Васильевича, паспорт представлен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года (резолютивная часть от 04 марта 2019 года) должник - ООО "Созвездие+" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 сентября 2019 года.

Определением суда первой инстанции от 05 марта 2019 года (резолютивная часть от 04 марта 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (ИНН 561802251700, номер в Сводном реестре арбитражных управляющих: 11302, почтовый адрес: 460005, город Оренбург, ул. Томилинская, 235, а/я 430), члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, город Краснодар, Кубанская набережная, 1/0).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, стр. 73.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Созвездие+" Сероглазова Р.Р. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Созвездие+" в пользу Кошелева Владимира Васильевича в сумме 81 000 руб. за период с 26.06.2017 по 12.12.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кошелева Владимира Васильевича в пользу ООО "Созвездие+" денежных средств в размере 81 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего должника ООО "Созвездие+" Сероглазова Р.Р. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Созвездие+" в пользу Кошелева Владимира Васильевича в сумме 81 000 руб. за период с 26.06.2017 по 12.12.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кошелева Владимира Васильевича в пользу ООО "Созвездие+" денежных средств в размере 81 000 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Созвездие+", 410007, город Саратов, 2-ой проезд им. Блинова Ф.А., д. 6 литер А, ИНН 6453132101, ОГРН 1136453006018, несостоятельным (банкротом) - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Созвездие+" Сероглазов Руслан Равильевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы, указанные в дополнении к заявлению о недействительности платежей на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В ходе проведения конкурсным управляющим анализа информации по расчетному счету, предоставленной ООО Расчетно-кассовый центр "ВОЛГА" (Далее по тексту- ООО "РКЦ "Волга"), выявлены следующие платежи ООО "Созведие+" в пользу Кошелева Владимира Васильевича за период с 26.06.2017 по 12.12.2017 в общей сумме 81 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору аренды помещения.

Как полагает конкурсный управляющий, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Созвездие+" в пользу Кошелева В.В. без подтверждения первичной документацией значительным образом уменьшило размер имущества ООО "Созвездие+" и увеличило размер имущественных требований к должнику, с учетом уже имеющейся задолженности перед поставщиками коммунальных услуг.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что указанная сделка является недействительной сделкой по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ч.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными в данной части в силу следующего.

Принимая во внимание дату совершения перечислений - 26.06.2017, 21.07.2017 и дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 18.09.2017, указанные перечисления в размере 30 000 руб. совершены должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, Кошелеву В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 43,8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Лесная Республика, д. 7Б. пом. 149, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2014.

22.06.2017 между Кошелевым В.В. (Арендодатель) и ООО "Созвездие+" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее-Договор), в соответствии с которым, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату вышеуказанное нежилое помещение с целью размещения в нем офиса.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 15 000 руб. в месяц, Арендатор вносит арендную плату путем безналичного перевода на счет Арендодателю не позднее 20 числа каждого месяца.

На основании данного Договора Кошелев В.В. получил платежи за период времени с 26.06.2017 по 12.12.2017 на общую сумму 81 000 руб.

Поступление денежных средств от ООО "РКЦ "Волга" за ООО "Созвездие+" в рамках ст. 313 Гражданского кодекса РФ правомерно и допустимо, т.к. из условий обязательства по оплате арендной платы и его существа не вытекает обязанность должника (ООО "Созвездие+") исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что должник в спорный период отвечал признакам недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности Кошелева В.В. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Кошелев В.В. не мог контролировать ведение бухгалтерского учета должником ООО "Созвездие+" и не должен нести ответственность за не предоставление должником информации конкурсному управляющему.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кошелев В.В. знал или мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств заинтересованности Кошелева В.В., применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику, кроме как наличие договорных отношений, не представлено.

Платежи перечислены по возмездной сделке - договору аренды, за пользование нежилым помещением то есть, при наличии равноценного встречного исполнения.

Кошелев В.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, причинении им вреда, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что плата Должником арендных платежей за пользование нежилым помещением влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено апелляционным судом, оспариваемые сделки от 21.08.2017 совершены в течение месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (18.09.2017), а сделки за период с 04.10.2017 по 12.12.2017 после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что должником регулярно вносились арендные платежи по договору. Поступление денежных средств от ООО "РКЦ "Волга" за ООО "Созвездие+" условий договора аренды не нарушает. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В апелляционном суде Кошелев В.В. пояснил, что в связи с нормальной работой ООО "Созвездие+" каких-либо подозрений о наличии у Общества финансовых проблем у него не возникло, являясь физическим лицом он не имеет возможности мониторить финансовое состояние Общества, платежи поступали регулярно, счета не были заблокированы.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также судебной коллегией установлено, что доказательств превышения суммы сделки одного процента балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим должника не представлено.

Более того, конкурсным управляющим должника не представлено конкретных доказательств перед кем непосредственно имело место предпочтение.

Кроме того, не представлено доказательств осведомленности Кошелева В.В. о наличии иных текущих требований кредиторов.

Иных оснований, кроме предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорных платежей недействительными, конкурсным управляющим мотивированно не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по делу N А57-21821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров