Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-7519/20 по делу N А57-21821/2017

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А57-21821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сероглазова Руслана Равильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года по делу N А57-21821/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника Сероглазова Руслана Равильевича об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Ховякова Дмитрия Ивановича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие+" (410007, город Саратов, 2-ой проезд им. Блинова Ф.А., д. 6 литер А, ИНН 6453132101, ОГРН 1136453006018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года (резолютивная часть от 04 марта 2019 года) должник - ООО "Созвездие+" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 сентября 2019. Определением суда первой инстанции от 05 марта 2019 года (резолютивная часть от 04 марта 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (ИНН 561802251700, номер в Сводном реестре арбитражных управляющих: 11302, почтовый адрес: 460005, город Оренбург, ул. Томилинская, 235, а/я 430), члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, город Краснодар, Кубанская набережная, 1/0).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, стр. 73.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Созвездие+" Сероглазова Р.Р. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Созвездие+" в пользу ИП Ховякова Дмитрия Ивановича в сумме 2 689 611 руб. за период с 19.01.2015 по 20.06.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ховякова Дмитрия Ивановича в пользу ООО "Созвездие+" денежных средств в размере 2 689 611 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего должника ООО "Созвездие+" Сероглазова Р.Р. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Созвездие+" в пользу ИП Ховякова Д.И. в сумме 2 689 611 руб. за период с 19.01.2015. по 20.06.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ховякова Д.И. в пользу ООО "Созвездие+" денежных средств в размере 2 689 611 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Созвездие+", 410007, город Саратов, 2-ой проезд им. Блинова Ф.А., д. 6 литер А, ИНН 6453132101, ОГРН 1136453006018, несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Сероглазов Руслан Равильевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В ходе проведения конкурсным управляющим анализа информации по расчетному счету, предоставленной ООО Расчетно-кассовый центр "ВОЛГА" (Далее по тексту- ООО "РКЦ "Волга"), выявлены следующие платежи в пользу Индивидуального предпринимателя Ховякова Дмитрия Ивановича за период с 25.05.2017 по 20.06.2018 в общей сумме 516 290 руб.

При анализе денежных средств, списанных с расчетного счета, находящегося в ООО "Центральный" филиала "Уфимский" ПАО Уральский банк реконструкции и развития" (Далее по тексту-Банк), было установлено перечисление денежных средств в пользу Ответчика в сумме 2 173 021 руб. за период с 19.01.2015 по 27.03.2017, (с апреля 2017 года с расчетного счета ООО "Созвездие+" проводятся списания в пользу УФК по Саратовской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области и работников ООО "Созвездие+") в размере 2 173 021 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства были перечислены со счетов, находящихся в ООО "РКЦ "Волга" и Банке, вместе с тем подтверждение договорных отношений между ИН Ховяковым Д.И. и ООО "Созвездие+" у конкурсного управляющего отсутствуют, так как бывшим руководителем частично не переданы документы бухгалтерской отчетности, как это установлено ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Созвездие+" в пользу ИП Ховякова Д.И. без подтверждения первичной документацией значительным образом уменьшило размер имущества ООО "Созвездие+" и увеличило размер имущественных требований к должнику, с учетом уже имеющейся задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, следовательно, указанная сделка является недействительной сделкой по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Принимая во внимание дату совершения перечислений - с 25.05.2017 по 20.06.2018 и дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 18.09.2017, можно сделать вывод, что указанные перечисления совершены должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ИП Ховяков Д.И. и ООО "Созвездие+" заключены договоры на пост гарантийное обслуживание и ремонт СОД (далее - договоры), в соответствии с которыми, Заказчик оказывал услуги Исполнителю с октября 2014 года (договор N 21/14 от 20.10.2014 с актами выполненных работ с ноября 2014 года по май 2015 года, договор N 17/15 от 01.05.2015 с актом выполненных работ за июнь 2015 года, договор N 25 от 01.10.2015 с актами октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, договор N 19/15 от 23.07.2015 с актами с июля по сентябрь 2015 года, договор N 249 от 01.10.2016 с актами за ноябрь, декабрь 2016 года. Договор заключен на срок один год с дальнейшей пролонгацией еще на один год (п. 4.1) настоящего договора.

В связи с неплатежами собственниками имущества, вышеуказанные договоры расторгались. Согласно условиям договора, плата устанавливается в денежной форме и ежемесячно перечислялась на расчетный счет Исполнителя после подписания акта выполненных работ. То есть, ИП Ховяков Д.И. заключил договоры и обслуживал дома, находящиеся в обслуживании ООО "Созвездие+" с ноября 2014 года по июнь 2018 года. Далее ИП Ховяков Д.И. заключал договоры на пост гарантийное обслуживание либо с жильцами дома, либо с новыми управляющими компаниями, так как после мая 2017 года жилые дома стали выбывать из лицензии ООО "Созвездие+".

Реальность спорных сделок подтверждается следующими документами:

-счета на оплату запасных частей, оборудования 4 шт., факт оплаты - платежные поручения за 2014 год 4 шт.; с товарными накладными;

-счета на оплату запасных частей, оборудования 6 шт., факт оплаты -платежные поручения за 2015 год 6 шт., с товарными накладными;

-счета на оплату запасных частей, оборудования 6 шт., факт оплаты -платежные поручения за 2016 год 6 шт.;

счета на оплату запасных частей, оборудования 3 шт., факт оплаты - платежные поручения за 2017 год - 3 шт.;

счета на оплату запасных частей, оборудования 5 шт., факт оплаты -платежные поручения за 2018 год -5 шт., которые подтверждают факт приобретения запасных частей для установки, ремонта СОД.

На основании вышеназванных договоров ИП Ховяков Д.И. получил платежи за период времени с 19.01.2015 по 20.06.2018 на общую сумму 2 689 611 руб.

Поступление денежных средств от ООО "РКЦ "Волга" за ООО "Созвездие+" в рамках ст. 313 Гражданского кодекса РФ правомерно и допустимо, т.к. из условий обязательства по оплате арендной платы и его существа не вытекает обязанность должника (ООО "Созвездие+") исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что должник в спорный период отвечал признакам недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ИП Ховякова Д.И. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника.

ИП Ховяков Д.И. не мог контролировать ведение бухгалтерского учета должником ООО "Созвездие+" и не должен нести ответственность за не предоставление должником информации конкурсному управляющему.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Ховяков Д.И. знал или мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств заинтересованности ИП Ховякова Д.И., применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику, кроме как наличие договорных отношений, не представлено.

Платежи перечислены по возмездной сделке, то есть, при наличии равноценного встречного исполнения.

ИП Ховяков Д.И., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, причинении им вреда, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что плата Должником спорных платежей влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительными.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает возможным применить к оспариваемым сделкам за период с 22.08.2017 по 20.06.2018 в сумме 356 590 руб. положения п. 2 статьи 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с их совершением должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их признания недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи были совершены по договорам, реальность которых уже установлена выше.

Заключение и исполнение подобного рода договоров является для должника обычной хозяйственной деятельностью и заключенные между должником и ИП Ховяковым Д.И. договоры, а также платежи по ним, не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых должником.

Кроме того, принимая во внимание установленный условиями договора порядок оплаты стоимости выполненных работ, даты принятия должником результатов выполненных работ (оказанных услуг) и оплаты их стоимости (совершения оспариваемых сделок), апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные платежи нельзя признать совершенными со значительной просрочкой.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, касающиеся недействительности оспариваемых сделок, подпадающих под регулирование положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительной сделки по указанному основанию, а именно осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, ИП Ховяковым Д.И. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума N 63 разъяснено, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемой по настоящему обособленному спору сделке на момент его утверждения конкурсным управляющим, в связи с чем, годичный срок на предъявление заявления по настоящему обособленному спору начал течь со следующего дня после утверждения его 04.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Созвездие+" и истекал 05.03.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением 28.02.2020, что свидетельствует об отсутствии пропуска годичного срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника ООО "Созвездие+" Сероглазова Р.Р. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Созвездие+" в пользу ИП Ховякова Д.И. в сумме 2689611 руб. и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года по делу N А57-21821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров