Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-8181/20 по делу N А57-21821/2017

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А57-21821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Созвездие+" Сероглазова Руслана Равильевича, г. Оренбург

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года по делу N А57-21821/2017

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Созвездие+" Сероглазова Руслана Равильевича об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Созвездие+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС", г.Саратов,

в рамках дела N А57-21821/2017, возбужденного по заявлению кредитора - общества

ограниченной ответственностью Региональная торговая компания "Электросбытовая

компания", 410001, город Саратов, ул. Артельная, 1, ИНН 6452913663, ОГРН 1056405059810 о признании общества с ограниченной ответственностью "Созвездие+", 410007, город Саратов, 2-ой проезд им. Блинова Ф.А., д. 6 литер А, ИНН 6453132101, ОГРН 1136453006018 о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" Орлова Павла Сергеевича, действующего на основании доверенности от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года (резолютивная часть от 04 марта 2019 года) должник - ООО "Созвездие+" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 сентября 2019.

Определением суда первой инстанции от 05 марта 2019 года (резолютивная часть от 04 марта 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (ИНН 561802251700, номер в Сводном реестре арбитражных управляющих: 11302, почтовый адрес: 460005, город Оренбург, ул. Томилинская, 235, а/я 430), члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, город Краснодар, Кубанская набережная, 1/0).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, стр. 73.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Созвездие+" Сероглазова Р.Р. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Созвездие+" в пользу ООО "ФОРТИС" в сумме 237 528 руб. за период с 27.10.2015 по 28.06.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФОРТИС" в пользу ООО "Созвездие+" денежных средств в размере 237 528 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года заявление конкурсного управляющего должника ООО "Созвездие+" Сероглазова Р.Р. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Созвездие+" в пользу ООО "ФОРТИС" в сумме 237 528 руб. за период с 27.10.2015 по 28.06.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФОРТИС" в пользу ООО "Созвездие+" денежных средств в размере 237 528 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Созвездие+", 410007, город Саратов, 2-ой проезд им. Блинова Ф.А., д. 6 литер А, ИНН 6453132101, ОГРН 1136453006018, несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие+" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Созвездие+" Сероглазов Руслан Равильевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика, имелась задолженность по календарной очередности, возникшей ранее и в последующем включенной в реестр требований кредитора должника, следовательно, оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В ходе проведения анализа информации, предоставленной ООО "Центральный" филиала "Уфимский" ПАО Уральский банк реконструкции и развития" (Далее по тексту-Банк), и расчетного счета, находящегося в ООО Расчетно-кассовый центр "ВОЛГА" (Далее по тексту - ООО "РКЦ "Волга"), выявлены следующие платежи в пользу ООО "ФОРТИС".

При анализе выписок по счету в Банке, конкурсным управляющим выявлены следующие платежи, а именно: в адрес Ответчика перечислялись денежные средства в размере 148 100 руб. за период с 27.10.2016 по 29.03.2017 (с апреля 2017 года с расчетного счета ООО "Созвездие+" проводятся списания в пользу УФК по Саратовской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области и работников ООО "Созвездие+") на общую сумму 148 100 руб.

При анализе расчетного счета в ООО "РКЦ "Волга" установлены платежи в пользу Ответчика в общей сумме 89 428 руб. за период с 30.05.2017 по 28.06.2018.

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства были перечислены с расчетного счета, находящего в Банке и ООО "РКЦ "Волга", вместе с тем, договоры и акты о выполненных работах ООО "ФОРТИС" у конкурсного управляющего отсутствуют, так как, бывшим руководителем частично не переданы документы бухгалтерской отчетности, как это установлено ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим Боровиковым Ю.А. в Арбитражный суд Саратовской области направлялось ходатайство об истребовании документов с директора ООО "Созвездие+" Рыданова А.А.

18.12.2018 определением Арбитражного суда Саратовской области ходатайство временного управляющего об истребовании документов у бывшего директора ООО "Созвездие+" было удовлетворено. Однако до настоящего времени определение не исполнено.

Как полагает конкурсный управляющий, перечисление денежных средств с расчетного счета "Созвездие+" в пользу ООО "ФОРТИС" без подтверждения первичной документацией значительным образом уменьшило размер имущества ООО "Созвездие+" и увеличило размер имущественных требований к должнику, с учетом уже имеющейся задолженности перед поставщиками коммунальных услуг.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка является недействительной сделкой по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Период совершения оспариваемых платежей - с 27.10.2015 по 28.06.2018.

Дата принятия заявления о признании должника банкротом к производству -18.09.2017.

Как установлено материалами дела, между ООО "Созвездие+" и ООО "Фортис" действовал договор по оказанию услуг от 26.10.2016, согласно которому, ООО "Фортис" оказывало услуги связанные с системным администрированием компьютерной техники, обслуживанием программного обеспечения 1С:Предприятия.

Указанное программное обеспечение "1С:Предприятие" предназначено для автоматизации бухгалтерского и управленческого учётов (включая начисление зарплаты и управление кадрами), экономической и организационной деятельности предприятия.

Услуги ООО "Фортис" оказывались ООО "Созведие+" по мере необходимости, в соответствии с п.3.1 договора.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 1 200 (одна тысяча двести) рублей БЕЗ КЩС, за час работы одного специалиста в рабочие дни недели с понедельника по пятницу включительно с 09-00 час. до 18-00 час. и п.3.2. Работы, выполняемые в нерабочее время с 18-00 час.-09-00 час. и, выходные дни (суббота, воскресенье), оплачиваются по двойной тарифной ставке из расчета 2400 руб./час. за час работы одного специалиста. Указанные тарифы являются рыночными и соответствуют оказанным услугам.

В соответствии с п.4.1 договора факт оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, оформляется актом выполненных работ, оплата услуг в соответствии с п.3.6. Оплата услуг и работ выполняется Заказчиком в течение 5 банковских дней по окончании расчетного периода.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, а именно: Акт 305 от 27.10.2016 на 1200 руб., Акт 308 от 28.10.2016 на 2400 руб., Акт 321 от 01.11.2016 на 4800 руб., Акт 331 от 03.11.2016 на 12000 руб., Акт 332 от 03.11.2016 на 1200 руб., Акт 348 от 10.11.2016 на 3600 руб., Акт 349 от 10.11.2016 на 1200 руб., Акт 356 от 15.11.2016 на 3600 руб., Акт 357 от 15.11.2016 на 3600 руб., Акт 359 от 15.11.2016 на 10800 руб., Акт 365 от 18.11.2016 на 6000 руб., Акт 366 от 19.11.2016 на 2400 руб., Акт 367 от 18.11.2016 на 3600 руб., Акт 412 от 24.11.2016 на 7200 руб., Акт 429 от 01.12.2016 на 3600 руб., Акт 457 от 07.12.2016 на 1200 руб., Акт 458 от 07.12.2016 на 2400 руб., Акт 493 от 13.12.2016 на 1200 руб., Акт 516 от 16.12.2016 на 2400 руб., Акт 539 от 23.12.2016 на 1200 руб., Акт 548 от 26.12.2016 на 2400 руб., Акт 4 от 09.01.2017 на 2400 руб., Акт 16 от 16.01.2017 на 6000 руб., товарная накладная 23 от 17.01.2017 на 6300 руб., акт 39 от 24.01.2017 на 3600 руб., акт 40 от 24.01.2017 на 6000 руб., акт 65 от 25.01.2017 на 1200 руб., акт 69 от 26.01.2017 на 4800 руб., акт 94 от 02.02.2017 на 1200 руб., акт 95 от 02.02.2017 на 9600 руб., акт 123 от 17.02.2017 на 6600 руб., акт 163 от 21.02.2017 на 1200 руб., акт 211 от 14.03.2017 на 2400 руб., акт 244 от 21.03.2017 на 12000 руб., товарная накладная 458 от 31.05.2017 на 1320 руб., акт 479 от 06.06.2017 на 7200 руб., акт 489 от 08.06.2017 на 26400 руб., акт 490 от 08.06.2017 на 4800 руб., товарная накладная 494 от 09.06.2017 на 2400 руб., акт 567 от 06.07.2017 на 7800 руб., акт 665 от 08.08.2017 на 6300 руб., акт 679 от 11.08.2017 на 1800 руб., акт 680 от 11.08.2017 на 2700 руб., акт 766 от 08.09.2017 на 3900 руб., акт896 от 24.10.2017 на 3600 руб., акт 923 от 02.11.2017 на 2400 руб., акт 948 от 17.11.2017 на 1200 руб. акт 998 от 06.12.2017 на 1200 руб., акт 1063 от 27.12.2017 на 600 руб., акт 34 от 23.01.2018 на 4200 руб., акт 280 от 19.04.2018 на 7800 руб., акт382 от 23.05.2018 на 1200 руб., акт 403 от 03.05.2018 на 1200 руб., акт 30 от 21.01.2019 на 1500 руб., акт 103 от 12.02.2019 на 12000 руб.

Как указывает ответчик, оплату указанных работ ООО "Созвездие+" производило частично, различными платежами, что подтверждается, в том числе актом сверки, согласно которому, на начало 2017 года задолженность составляла ООО "Созведие+" перед ООО "Фортис" 3600 рублей, услуг в период с 09.01.2017 по 09.06.2017 было оказано на 107820 рублей, которые частями были оплачены.

Кроме того, по выполненным актам и оказанным услугам можно установить, что за 2016 год ООО "Фортис" оказали услуги на 78 000 рублей, оплачено было различными платежами 74 400 рублей.

Кроме того, ООО "Фортис" представлена в материалы дела информация о релизах обновлений программы 1С: Предприятие, согласно которому программу необходимо обновлять в среднем 5 раз в месяц, что требует соответствующего оказания услуг, консультирования, анализа.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что должник в спорный период отвечал признакам недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО "ФОРТИС" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника.

ООО "ФОРТИС" не могло контролировать ведение бухгалтерского учета должником ООО "Созвездие+" и не должно нести ответственность за не предоставление должником информации конкурсному управляющему.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ФОРТИС" знало или могло знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств заинтересованности ООО "ФОРТИС", применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику, кроме как наличие договорных отношений, характерных для двух юридических лиц, не представлено.

Платежи перечислены по возмездной сделке, то есть, при наличии равноценного встречного исполнения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "ФОРТИС", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не знало и не должен было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, причинении им вреда, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что плата Должником спорных платежей влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника ООО "Созвездие+" Сероглазова Р.Р. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года по делу N А57-21821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Г.М. Батыршина