Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 17АП-6925/20 по делу N А50-26942/2019

г. Пермь

21 августа 2020 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от заявителя - Шафиков В.Р., доверенность от 12.08.2019,

от финансового управляющего должника - Евсеева М.А., доверенность от

05.08.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года

по делу N А50-26942/2019,

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пермского регионального филиала (614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 50, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании несостоятельным (банкротом) Караваева Владимира Григорьевича (31.05.1966 года рождения, место рождения г. Пермь; адрес регистрации: 614077, г. Пермь, ул. Сибирская, 48/2-22, ИНН 590200093606, ОГРИП 305590401100087),

УСТАНОВИЛ:

16.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Караваева Владимира Григорьевича. Определением суда от 21.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-26942/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов финансовый управляющим утвержден - Мартиросян Мартин Ростомович.

В порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226, включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 04.12.2019).

В арбитражный суд от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Общество) поступило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 11644093,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 5648886,03 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 28.03.2014 по 14.11.2019 - 2447275,36 руб., задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит за период с 01.07.2016 по 13.11.2019 - 3547932,56 руб.

В порядке сит. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вновь уточнил заявленные требования, мотивируя тем, что произведено округление курса евро по состоянию на 20.11.2019 до 70,63 руб. В связи с уточнением заявленных требований Банк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 11645742,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 5649685,93 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 28.03.2014 по 14.11.2019 - 2447621,91 руб., задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит за период с 01.07.2016 по 13.11.2019 - 3548434,95 руб. Уточнение заявленных требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года во включении требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в реестр требований кредиторов Караваева Владимира Григорьевича отказано.

Не согласившись с определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель отмечает, что довод суда первой инстанции о том, что Банком был пропущен срок исковой давности, является ошибочным, т.к. согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности либо, если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Указания суда первой инстанции на тот факт, что Заемщик получил денежные средства в рамках заключенного соглашения об установлении кредитного лимита 31.05.2014 г. и как следствие срок исковой давности начинает течь, по мнению суда, именно с 21.06.2014 г. не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что вышеуказанная дата (31.05.2014.) указывает только на порядок исполнения соглашения об установлении кредитного лимита, но не устанавливает порядок истребования задолженности.

Кроме того, в кредитной документации также не указан срок (обязательства) истребования просроченной задолженности.

На основании вышеизложенного можно установить, что сторонами не был определен срок исполнения по соглашению об установлении кредитного лимита.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор N 027/01/0000001К от 18.07.2008 г. заключен на неопределенный срок, срок исковой давности не мог начать течь ранее, чем кредитором было заявлено соответствующее требование к должнику, а в рассматриваемом случае, поскольку доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, со дня предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

От заявителя представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он в качестве дополнительных доводов указывает на тот факт, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Задолженность за предшествующие три года (период с 20.11.2016 по 20.11.2019 г.) составляет 79989.89 евро - задолженность по основному долгу- 5 649 685,93 руб.; 45 381.38 евро - проценты за просроченный кредит- 3 205 286. 87 руб.

Таким образом, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов также может подлежать удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления заявления о признании несостоятельным (банкротом) Караваева Владимира Григорьевича.

Финансовый управляющий должника, а также представитель должника в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В судебном заседании представитель банка на удовлетворении требований настаивает, представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 18.07.2008 между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (далее - Банк) и должником (заемщик) был заключен Договор о предоставлении и использовании кредитных карт "НОМОС-БАНК" (ОАО) N 027/01/0000001К (далее - Кредитный договор), согласно которому заемщику был установлен кредитный лимит в размере 80000 евро и выдана кредитная карта.

18.07.2008 должником было заполнено и подписано заявление на открытие банковского счета и оформление банковской карты Банка. На основании вышеуказанного заявления, 24.06.2008 на имя заемщика Банком был открыт счет N 40817978955520000008 для осуществления операций по данному счету на имя Должника была выпущена и передана банковская карта.

Кредитная карта была выдана на следующих условиях: тип карты: Master Card Gold; валюта карты: рубли Евро Кредитный лимит: 80000 (далее - кредитная карта).

Обязательный платеж: 10 % от суммы кредита без нарушения сроков погашения на конец расчетного периода в срок не позднее 20 числа каждого месяца.

Проценты, уплачиваемые за кредит, в том числе и на просроченную задолженность, в рублях РФ: 18 % годовых.

Льготный процентный период: до 50 дней.

Согласно Правилам пользования кредитными картами "НОМОС- БАНКа" (ОАО) для физических лиц (далее - Правила пользования) (л.д. 5160 т. 2) держатель (должник) принял на себя обязательство ежемесячно в сроки, определенные в счете-выписке вносить денежные средства в размере не менее суммы платежа, указанного в счете-выписке (п. 6.1).

В соответствии с п. 6.2 Правил пользования сумма платежа определяется Банком как сумма обязательного платежа, просроченной задолженности за предыдущий расчетный период (при ее наличии), процентов на просроченную задолженность по кредиту на дату окончания последнего расчетного периода, пеней (при их наличии), начисленных на дату окончания последнего расчетного периода, и штрафов (при их наличии).

Счет-выписка формируется Банком ежемесячно в течение трех рабочих дней со дня окончания очередного расчетного периода (п. 6.7 Правил пользования). Согласно Правилам заемщик обязуется ежемесячно получать Счет-выписку не позднее 10 дней с даты ее формирования (п. 7.1.5 Правил пользования).

Датой погашения задолженности является дата зачисления заемщиком денежных средств на счет кредитной карты (п. 4.10 Правил пользования).

Как указывал заявитель, в связи с ненадлежащим исполнением держателем принятых на себя обязательств задолженность последнего перед Банком по состоянию на 20.11.2019 составила 11645742,79 руб., из них задолженность по основному долгу - 5649685,93 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 28.03.2014 по 14.11.2019 - 2447621,91 руб., задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит за период с 01.07.2016 по 13.11.2019 - 3548434,95 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

По состоянию на 20.11.2019 кредитные обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком пропущен срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства

наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Факт предоставления Банком Караваеву В.Г. лимита кредита (80000 евро) сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, должник и его финансовый управляющий заявили о пропуске Банком срока исковой давности.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.п. 6.1, 6.7 Правил пользования держатель обязан ежемесячно в сроки, определенные в счете-выписке, вносить денежные средства в размере не менее суммы платежа, указанного в счете-выписке, которая формируется Банком ежемесячно в течение трех рабочих дней со дня окончания очередного расчетного периода, равного календарному месяцу (с первого по последний календарный день месяца).

Из представленных Банком доказательств в обоснование заявленного требования судом установлено, что в последний раз счет-выписка сформирована Банком 01.10.2008 за период с 01.09.2008 по 30.09.2008, доступный лимит на 30.09.2008 г. - 12, 25 EUR (л.д. 74-75 т. 1).

Обязательный платеж по счету-выписке уплачен держателем 17.10.2008, согласно расчету суммы задолженности (л.д. 22 т. 1).

Представитель Банка в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что счетов-выписок за более поздние периоды не имеется.

Согласно расчету суммы задолженности в последний раз Банком держателю по кредитной карте предоставлены денежные средства 31.05.2014 (л.д. 29 т. 1).

Данное обстоятельство подтвердил представитель Банка в судебных заседаниях, пояснив, что после указанной даты денежные средства Караваеву В.Г. не предоставлялись.

В соответствии с п. 5.1 Правил пользования держателю был предоставлен льготный период кредитования, который составил, исходя из позиции Банка, до 50 дней.

С учетом положения п. 24 Постановления Пленума Верховного 4 Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Исходя из модели кредитования по кредитной банковской карте, если клиент банка осуществляет только частичное погашение кредита (т.е. в размере суммы обязательного минимального платежа), то гашение кредита в целом по договору происходит именно за счет такого платежа, сумма которого определяется расчетным путем и указывается в Отчете. После начисления Обязательного платежа сумма основного долга уменьшается на размер Обязательного платежа. При неуплате Обязательного платежа в установленный срок он в целях учета задолженности и начисления санкций переносится в разряд просроченных ссуд и учитывается уже на счете просроченных ссуд.

Согласованные сторонами условия кредитования определяли обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей.

Принимая во внимание наличие у должника обязанности по внесению денежных средств не менее суммы платежа ежемесячно (10 % от суммы кредита без нарушения сроков погашения на конец расчетного периода в срок не позднее 20 числа каждого месяца), а также то, что последнее частичное внесение должником платежа по основному долгу производилось 30.04.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк должен был узнать о нарушении сроков внесения обязательного платежа по договору, а следовательно, о нарушении своих права в результате неисполнения должником взятых на себя обязательств не позднее 21.06.2014.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по требованию, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата займа договором установлен не был, исследован и отклонен, поскольку по рассматриваемому договору было предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем ежемесячных платежей по гашению кредита. Предъявленная ко включению в реестр задолженность представляет собой сумму начисленных и неуплаченных платежей, срок давности взыскания каждого из которых истек.

Ссылка банка на то, что к спорным отношениям следует применить п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", взыскав с должника задолженность, имевшуюся у него в течение предшествующих трех лет с 20.11.2016 по 20.11.2019 г., определив ее по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, исследована и отклонена, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о пропуске срока давности.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 08.06.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года по делу N А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов