Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 11АП-7894/20 по делу N А55-28746/2014

г. Самара

21 августа 2020 г.

Дело N А55-28746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Васильева А.Г. - представитель Голосова И.А. по доверенности от 07.02.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Диарост" об истребовании документов в рамках дела N А55-28746/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диарост", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 г. по заявлению ООО "Вираж" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ", г. Тольятти, ИНН 6321212784 (далее по тексту - должник, ООО "ДИАРОСТ").

Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "ДИАРОСТ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению и в силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве и рассматривается арбитражным судом в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 в отношении ООО "ДИАРОСТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 24.12.2015) ООО "ДИАРОСТ", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Конкурсный управляющий Телешинин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании у руководителя должника Васильева Алексея Генриховича документов, материальных и иных ценностей должника, в том числе:

-транспортное средство ГА32752, V1N Х96275200С0722731, номер двигателя 89533386, номер кузова 275200С0499299

-бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе:

-балансы и другие отчеты с приложением всех форм за последние 3 года;

-расшифровку всех строк баланса, с приложением оригиналов их подтверждающих;

-перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за последние 3 года;

-документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника за последние 3 года;

-сведения о задолженности по заработной плате;

-сведения о работниках, не уволенных на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

-учредительные документы;

-материалы налоговых проверок и судебных процессов;

-список дебиторов с указание размера дебиторской задолженности по каждому дебитору и его адреса (местонахождения) на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением документов, подтверждающих задолженность,

-архивные документы долгосрочного хранения;

-печати, штампы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 заявление конкурсного управляющего Телешинина А.И. о принудительном истребовании документов, материальных и иных ценностей должника - удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев Алексей Генрихович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года восстановлен Васильеву Алексею Генриховичу срок на подачу апелляционной жалобы по делу N А55-28746/2014 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 г. Производство по апелляционной жалобе Васильева Алексея Генриховича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года об истребовании документов в рамках дела N А55-28746/2014 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Васильева Алексея Генриховича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 отменено, обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 назначено судебное заседание на 22 июля 2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А., суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Диарост" об истребовании документов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ N 236/К от 06.07.2020 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Селиверстову Н.А.

В судебном заседании представитель Васильева А.Г. возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Васильева А.Г., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 06 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий Телешинин Андрей Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании у руководителя должника Васильева Алексея Генриховича документов, материальных и иных ценностей должника, в том числе:

-транспортное средство ГА32752, V1N Х96275200С0722731, номер двигателя 89533386, номер кузова 275200С0499299

-бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе:

-балансы и другие отчеты с приложением всех форм за последние 3 года;

-расшифровку всех строк баланса, с приложением оригиналов их подтверждающих;

-перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за последние 3 года;

-документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника за последние 3 года;

-сведения о задолженности по заработной плате;

-сведения о работниках, не уволенных на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

-учредительные документы;

-материалы налоговых проверок и судебных процессов;

-список дебиторов с указание размера дебиторской задолженности по каждому дебитору и его адреса (местонахождения) на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением документов, подтверждающих задолженность,

-архивные документы долгосрочного хранения;

-печати, штампы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что 13.01.2016, 02.02.2016 конкурсным управляющим в адрес руководителя должника направлялось уведомление о последствиях введения процедуры банкротства, с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Однако руководитель должника обязанность по передаче документации, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему не исполнил.

Согласно сведений РЭО ГИБДД от 19.05.2015 у должника имеется имущество - транспортное средство ГА32752, V1N Х96275200С0722731, номер двигателя 89533386, номер кузова 275200С0499299.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Действительно, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДИАРОСТ" руководителем организации на дату введения процедуры банкротства значится Васильев Алексей Генрихович.

Вместе с тем, судом установлено Васильев А.Г., действительно в период с 01.06.2011 являлся руководителем ООО "ДИАРОСТ" на основании заключенного трудового договора сроком на 3 (три) года.

В связи с истечением установленного сторонами срока действия договора (01.06.2014), Васильевым А.Г. 05.06.14 в адрес ООО "Кванттех" и Вогман Д.С. было направлено соответствующее заявление об увольнении с занимаемой должности, возложении обязанностей руководителя на заместителя Костяева А.Н., просьбой дать указания о передаче бухгалтерских документов, в связи с увольнением главного бухгалтера с 02.06.14, совершении действий о назначении нового руководителя общества.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 09.07.2014 заявитель прекратил трудовые отношения с ООО "ДИАРОСТ". Указанный приказ подписан и заверен печатью общества.

Исполнение обязанностей возложено на заместителя Костяева А.Н. (приказ от 09.07.14), которому 16.06.14 по акту были переданы бухгалтерские документы, а также 10.07.2014 переданы оставшиеся учредительные документы.

Таким образом, бывшим руководителем Васильевым А.Г. были переданы все имеющиеся документы, исполняющему обязанности руководителя лицу, и, следовательно, на момент увольнения истребуемые впоследствии конкурсным управляющим документы, не имелись у Васильева А.Г. и не могли быть фактически переданы конкурсному управляющему.

Согласно материалам дела 02.03.2016 Васильев А.Г. сообщил конкурсному управляющему Телешинину А.И. о факте изложенным выше.

В материалы дела им были представлены приказ об увольнении Васильева А.Г., решение Центрального районного суда г.Тольятти об исключении из ЕГРЮЛ записи о Васильеве А.Г., как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Диарост".

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, Васильев А.Г. являлся генеральным директором ООО "ДИАРОСТ". Вместе с тем, необходимо учитывать, что закон напрямую не связывает возникновение и прекращение полномочий исполнительного органа с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Осуществление полномочий руководителя юридического лица (его утверждение (назначение), исполнение обязанностей, отстранение (увольнение) и т.д.) помимо норм корпоративного законодательства регулируется также нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Без решения общего собрания о назначении нового директора, бывший руководитель не может внести изменения в ЕГРЮЛ о снятии с себя полномочий директора, так как это не предусмотрено законодательством. С момента прекращения полномочий генерального директора он утрачивает право действовать от имени общества без доверенности (в том числе подавать заявления в налоговый орган). Лица, имеющие право подавать заявление на государственную регистрацию указаны в статье 9 Федерального закона 129-ФЗ.

В силу пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" именно на юридическое лицо возложена обязанность по уведомлению налогового органа об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ. Если же на должность генерального директора общим собранием не будет избрано новое лицо, то фактически сложится ситуация, при которой в обществе отсутствует орган, имеющий право действовать от имени общества без доверенности.

Кроме того, форма заявления не предполагает уведомления о прекращении полномочий конкретного физического лица в качестве генерального директора, поскольку содержащиеся в заявлении сведения касаются только нового генерального директора. Представление же документа, не соответствующего утвержденной форме, является основанием для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, у лица, уволившегося с должности руководителя, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий.

Учитывая право директора расторгнуть трудовой договор в любое время, бездействие участников является ничем иным, как злоупотреблением правом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Тем не менее, закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Поэтому при прекращении трудового договора с генеральным директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В данном случае, несмотря на увольнение бывшего руководителя и соответствующего с его стороны уведомления, собрание участников Общества по вопросу избрания единоличного органа управления Обществом не созывалось, решение участниками Общества не принималось, сведения о прекращении полномочий заявителя в качестве руководителя Общества в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Таким образом, действующим на тот период законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок исключения из Реестра записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в тех случаях, когда это лицо выразило желание на расторжение взаимоотношений с соответствующим юридическим лицом, фактически не исполняет своих обязанностей, однако по не зависящим от него причинам заявление в надлежащей форме в регистрирующий орган подать не может.

Заявитель в силу Закона N 129-ФЗ был лишен в самостоятельном порядке обратиться с заявлением в регистрирующих орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных со сменой единоличного органа управления Общества с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ", в связи с чем, от него последовало обращение с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти от 05.06.15 определено исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о Васильеве А.Г. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ДИАРОСТ". При рассмотрении дела судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Суд, достоверно установив, что Васильев А.Г. полностью исполнил все возложенные не него обязанности, связанные с расторжением договора, соответственно, после проведения этих процедур он не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, в связи с чем, в данном случае, ему не могло быть отказано в исключении записи из Реестра. Указанный судебный акт, в том числе, был направлен судом в налоговый орган с целью его исполнения последним.

Арбитражный суд учитывает, что возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Васильева А.Г. документации должника в силу закона, не представил доказательств, подтверждающих, что и на момент освобождения Васильева А.Г. от исполнения обязанностей руководителя, документация фактически находилась у него и объективно могла быть передана конкурсному управляющему.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Васильева А.Г. документов в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кроме того, судебной коллегией установлено нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 г. об истребовании документов в рамках дела N А55-28746/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диарост" Телешинина А.И. о принудительном истребовании документов, материальных и иных ценностей должника у Васильева Алексея Генриховича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова