Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 15АП-11316/20 по делу N А53-31344/2015

город Ростов-на-Дону

20 августа 2020 г.

дело N А53-31344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оланяна Романа Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-31344/2015 о взыскании судебных расходов по заявлению Оланяна Романа Григорьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Николая Арнольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Николая Арнольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Оланян Роман Григорьевич (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 30.06.2020 по делу N А53-31344/2015 с Коновалова Николая Арнольевича в пользу Оланяна Романа Григорьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2020 по делу N А53-31344/2015, Оланян Роман Григорьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о стоимости оказанных юридических услуг с учетом их объема, качества. Вместе с тем суд не учел объем процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика при рассмотрении спора, участие представителя в судебных заседаниях. Апеллянт указывает на необходимость учитывать ставки оплаты услуг представителя, действующие на территории Ростовской области, которые не учитывают качество оказываемой услуги.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-31344/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Оланяна Романа Григорьевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 Коновалов Николай Арнольевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Коновалова Николая Арнольевича введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Коновалова Николая Арнольевича утвержден арбитражный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющей должника Федоренко С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора займа между Коноваловым Николаем Арнольевичем и Оланяном Романом Григорьевичем от 15.12.2017, оформленного в виде расписки от 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу N А53-31344/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А53-31344/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 кассационная жалоба финансового управляющего Федоренко С.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А53-31344/2015 оставлена без удовлетворения.

20.02.2020 Оланян Роман Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки отказано, расходы подлежат взысканию с должника в пользу Оланяна Р.Г.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2018, заключенный между Оланяном Р.Г. (заказчик) и Глушаковой И.Н. (исполнитель), дополнительные соглашения к договору от 15.04.2019, от 12.08.2019, а также акты об оказанных услугах от 25.03.2019, от 30.05.2019, от 16.08.2019.

Согласно материалам дела, Оланян Р.Г. ответчик по обособленному спору по делу N А53-31344/2015, через представителя Глушакову Ирину Николаевну участвовал при рассмотрении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции заявления о признании незаключенным договора займа от 15.12.2017, заключенного между Оланяном Р.Г. (заимодавцем) и Коноваловым Н.А. (заемщиком), также представлял отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего Федоренко С.С.

По мнению заявителя, процессуальное поведение ответчика способствовало принятию судебных актов об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 15.11.2018 исполнителем оказаны следующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Так, в соответствии с актом об оказании юридических услуг от 25.03.2019 расходы ответчика составили 35 000 руб. В свою очередь исполнителем Глушаковой И.Н. оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки - договора займа от 15.12.2017;

- составление письменного отзыва от Оланяна Р.Г. на заявление об оспаривании сделки - договора займа от 15.12.2017;

- составление ходатайства от 05.12.2018 о привлечении к участию в обособленном споре должника Коновалова Николая Арнольевича по заявлению финансового управляющего Федоренко Станислава Сергеевича о признании договора займа от 15.12.2017 незаключенным и об отложении судебного разбирательства;

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от 14.01.2019, от 16.01.2019;

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от 18.03.2019;

- составление ходатайства от 19.03.2019 о приостановлении производства по делу N А53-31344/201 5 в рамках обособленного спора;

- составление письменных пояснений от 18.03.2019,

- участие в судебном заседании 05.12.2018, 17.01.2019, 20.02.2019, 19.03.2019 при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 30.05.2019 расходы ответчика составили 30 000 руб. В свою очередь исполнителем Глушаковой И.Н. оказаны следующие услуги:

- ознакомление с апелляционной жалобой Федоренко С.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019;

- составление письменного отзыва от Оланяна Р.Г. на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании 22.05.2019 при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным судом (судом апелляционной инстанции) апелляционной жалобы Федоренко С.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 16.08.2019 расходы ответчика составили 5 000 руб. В свою очередь исполнителем Глушаковой И.Н. оказаны услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу Федоренко Станислава Сергеевича финансового управляющего Коновалова Николая Арнольевича.

Таким образом, общая сумма понесенных Оланяном Р.Г. судебных расходов за услуги представителя по обособленному спору в рамках дела N А53-31344/2015 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки составила 70 000 рублей.

В качестве обоснования разумности заявленных расходов заявитель ссылается на ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области, согласно которым участие адвоката в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 65 000 руб., апелляционной - 42 000 руб., кассационной - 44 000 руб.

Вместе с тем, минимальные ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные юридические услуги, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, из расчета 20 000 руб. зав услуги, оказанные представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

В данном случае представление ответчиком большого объема документов в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не свидетельствует о его сложности. При рассмотрении споров о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве в целях подтверждения финансовой возможности предоставить денежные средства в заем должнику предоставление документов, в том числе выписок по счетам, налоговых деклараций, иных документов, подтверждающих доход, является обычной практикой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, данные требования о взыскании расходов с должника подлежат включению в реестр и отдельно учитываются в нем в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-31344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв