Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 19АП-2705/20 по делу N А14-23837/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2020 г. N Ф10-3597/20 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

19 августа 2020 г.

Дело N А14-23837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Галкина Виктора Васильевича: Галкин Виктор Васильевич, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича: Шевелев О.В., представитель по доверенности б/н от 08.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу N А14-23837/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича о признании недействительными сделками действия по перечислению ООО "Классика" в пользу Галкина В.В. денежных средств в размере 750 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, заинтересованное лицо: Галкин Виктор Васильевич,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 1103668041168, ИНН 3662160107),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (далее- ООО "СтройСтарСвязь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 17.12.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО "СтройСтарСвязь" на его правопреемника - Михайлова А.И.

Определением суда от 29.01.2019 по делу N А14-23837/2018 заявление Михайлова А.И признано обоснованным, в отношении ООО "Классика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Решением суда от 11.07.2019 по делу N А14-23837/2018 в отношении ООО "Классика" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

17.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Э.К. о признании недействительными сделками действия по перечислению ООО "Классика" в пользу Галкина В.В. денежных средств 29.12.2015, 14.01.2016 и 06.04.2017 200 000 руб., 350 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу N А14-23837/2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Э.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Галкин В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 05.08.2020 был объявлен перерыв до 12.08.2020.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий обнаружил, что 29.12.2015, 14.01.2016 и 06.04.2017 денежные средства в размере 200 000 руб., 350 000 руб. и 200 000 руб. соответственно были выданы Галкину В.В. с расчетного счета ООО "Классика" с назначением платежей "хоз. нужды".

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. указывал на то, что на дату совершения оспариваемых действий ООО "Классика" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имело неисполненные обязательства перед ООО "СтройСтарСвязь".

Обосновывая наличие признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу о банкротстве ООО "СтройСтарСвязь" N А14-15213/2016, которым договор займа (беспроцентного) N 03/2015 от 22.12.2015, заключенный между ООО "СтройСтарСвязь" и ООО "Классика", был признан недействительной сделкой.

Однако судом области установлено, что 23.12.2015 на счет ООО "Классика" от ООО "СтройСтарСвязь" поступили денежные средства в размере 11 500 000 руб. Оспариваемые платежи произведены 29.12.2015, 14.01.2016 и 06.04.2017 в размере 200 000 руб., 350 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Заявление о признании недействительным договора займа (беспроцентного) N 03/2015 от 22.12.2015, предоставленного на срок 10 лет, принято к производству 07.09.2017, т.е. после совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу N А14-15213/2016 договор займа (беспроцентного) N 03/2015 от 22.12.2015, заключенный между ООО "СтройСтарСвязь" и ООО "Классика", был признан недействительной сделкой.

Доказательств наличия иных неисполненных обязательств, а также решений судов, вступивших в законную силу на дату осуществления оспариваемых платежей (29.12.2015, 14.01.2016 и 06.04.2017), либо возбужденных неисполненных исполнительных производств заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у ООО "Классика" имелся кредитор - ООО "СтройСтарСвязь", предоставивший ему заем на сумму 11 500 000 руб. по договору займа (беспроцентного) N 03/2015 от 22.12.2015 на срок 10 лет, который впоследствии определением от 19.02.2018 по делу N А14-15213/2016 был признан судом недействительным.

Требование ФНС России (впоследствии - Лисичко Р.В.) о взыскании с ООО "Классика" 100 руб. возникло, как следует из определения об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании решения ГУ ВРО ФСС РФ от 03.02.2016 N 1060, требование ФНС России о взыскании с должника 1 000 руб. возникло на основании акта о выявлении нарушений N 046S18160011845 от 23.12.2016, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности N 046S19170001227 от 09.02.2017, требования об уплате задолженности N 046S01170230728 от 09.03.2017, а также судебного приказа Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу N А14-14782/2017, т.е. после совершения оспариваемых действий по снятию денежных средств 29.12.2015 и 14.01.2016.

На основании изложенного суд области пришел к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим ООО "Классика" Гридченко Э.К. не было доказано наличие цели причинить вред имущественным интересам кредиторов должника посредством снятия Галкиным В.В. с расчетного счета должника 29.12.2015, 14.01.2016 и 06.04.2017 денежных средств в размере 200 000 руб., 350 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, как и не было доказано наличие у ООО "Классика" на дату совершения оспариваемых платежей каких-либо кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми был просрочен.

Кроме того, Галкиным В.В. в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 12 от 30.12.2015 на сумму 200 000 руб., N 3 от 17.10.2017 на сумму 200 000 руб. и N 2 от 25.05.2016 на сумму 350 000 руб., что соответствует суммам выданных Галкину В.В. денежных средств.

Конкурсным управляющим ООО "Классика" Гридченко Э.К. указанные доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

В связи с представлением в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат Галкиным В.В. в кассу должника денежных средств в суммах, равных ранее предоставленным ему со счета ООО "Классика" сумм, неопровержения этих обстоятельств конкурсным управляющим, суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным интересам кредиторов ООО "Классика" не причинен, поскольку ввиду возврата 30.12.2015 200 000 руб., 25.05.2016 350 000 руб. и 17.10.2017 200 000 руб. имущественная база должника была восполнена на 750 000 руб.

В связи с тем, что заявитель не доказал всю совокупность обстоятельств, являющуюся необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки на то, что суд не дал оценки признаку недостаточности имущества должника, а также на то, что вывод суда о возврате Галкиным В.В. денежных средств должнику является ошибочным, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные Галкиным В.В. квитанции к приходным кассовым ордерам N 12 от 30.12.2015 на сумму 200 000 руб., N 3 от 17.10.2017 на сумму 200 000 руб. и N 2 от 25.05.2016 на сумму 350 000 руб., что соответствует суммам выданных Галкину В.В. денежных средств, не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что действия руководящих лиц должника, направленные на снятие наличных денежных средств со счета должника в банке, представляют собой перемещение денежных средств внутри должника, в том числе для осуществления им хозяйственной деятельности, в связи с чем, в случае, если конкурсный управляющий полагает, что руководителем должника, как материально ответственным лицом, необоснованно были израсходованы денежные средства, последний не лишен права обратиться с соответствующим требованием о взыскании убытков.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу N А14-23837/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Классика" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Классика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу N А14-23837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 1103668041168, ИНН 3662160107) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник