Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 15АП-9659/20 по делу N А32-39797/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф08-10221/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 августа 2020 г.

дело N А32-39797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: атаман Зырянов К.И. паспорт, представитель Толстокожина И.В. по доверенности от 30.09.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геленджикского районного казачьего общества черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН 2304030522, ОГРН 1022300776530)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-39797/2019

по иску Геленджикского районного казачьего общества черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН 2304030522, ОГРН 1022300776530)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

о признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Геленджикское районное казачье общество черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее - истец, Геленджикское РКО, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности в силу приобретательской давности на следующие объекты: павильон "Мясо-рыба", литер: "О", площадью 380,6 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер 23:40:0412010:583, магазин-лаборатория, литер: "П", площадью 54,5 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 23:40:0412010:584, здание магазин, литер: "Р", площадью 23,3 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 23:40:0412010:585, здание туалет, литер: "Е", площадью 58 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер 23:40:0412010:586, торговый ряд, литер: "3", площадью 231,5 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 23:40:0412010:581, торговый ряд, литер: "С", площадью 46,4 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 23:40:0412010:582, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, д. 119 (далее - спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Геленджикское РКО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта строительство спорных объектов произведено на земельном участке, который принадлежит истцу на праве аренды, в его границах (не выходит за границы земельного участка), который имеет разрешенное использование - для ИЖС, при наличии соответствующего разрешения на строительство, которое не отменено и является действующим, т.е. строения соответствуют целевому назначению земельного участка. Возведенные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Самовольные постройки возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Построенные объекты имеют срок давности и соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, взрыво-пожаробезопасных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2003 по 2005 год Геленджикским РКО были возведены следующие строения:

- павильон "Мясо-рыба", литер: О, площадью 380,6 кв. м, этажность: 2, кадастровый номер 23:40:0412010:583;

- магазин-лаборатория, литер: П, площадью 54,5 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 23:40:0412010:584;

- здание магазин, литер: Р, площадью 23,3 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 23:40:0412010:585;

- здание туалет, литер: Е, площадью 58 кв. м, этажность: 2, кадастровый номер 23:40:0412010:586;

- торговый ряд, литер: 3, площадью 231,5 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 23:40:0412010:581;

- торговый ряд, литер: С, площадью 46,4 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 23:40:0412010:582, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, дом N 119.

Поскольку без надлежащего оформления разрешительной документации истец осуществил строительство указанных выше объектов недвижимости, зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не представлялось возможным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на спорные объекты (дело А32-9026/2007-22/175).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2007 по делу N А32-9026/2007-22/175 суд признал право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, что послужило основанием для государственной регистрации права собственности на эти объекты в ЕГРН и внесения соответствующей записи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2008 решение от 18.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебный акт принят о правах индивидуального предпринимателя Ковальчука П.П., не привлеченного к участию в деле. Кроме того, земельный участок находится в границах курорта федерального значения. В этой связи кассационный суд указал на необходимость привлечения собственника земельного участка и всех заинтересованных лиц.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 15АП-3762/2010 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела N А32-11698/2012 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Геленджикскому РКО о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: торговый ряд лит. "Ж" площадью 66,7 кв.м.; торговый ряд лит. "З" площадью 231,5 кв.м.; Торговый ряд лит. "И" площадью 254,3 кв.м.; Торговый ряд лит. "К" площадью 439,8 кв.м.; Торговый ряд лит. "Л" площадью 234,9 кв.м.; Магазин лит. "М" площадью 53,5 кв.м.; торговый ряд лит. "Н" площадью 76,3 кв.м.; Павильон "Мясо-рыба" лит. "О" площадью 380,6 кв.м.; магазин-лаборатория лит "П" площадью 54,5 кв.м.; магазин лит. "Р" площадью 23,3 кв.м.; торговый ряд лит. "С" площадью 46,4 кв.м.; туалет лит. "Е" площадью 58 кв.м., расположенные по адресу: г.Геленджик, ул.Кирова, 119.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 по делу N А32-11698/2012 признано отсутствующим право собственности Геленджикского казачьего общества Кубанского казачьего войска на следующие объекты недвижимого имущества:

Торговый ряд лит. "Ж" площадью 66,7 кв. м;

Торговый ряд лит. "З" площадью 231,5 кв. м;

Торговый ряд лит. "И" площадью 254,3 кв. м;

Торговый ряд лит. "К" площадью 439,8 кв. м;

Торговый ряд лит. "Л" площадью 234,9 кв. м;

Магазин лит. "М" площадью 53,5 кв. м;

Торговый ряд лит. "Н" площадью 76,3 кв. м;

Павильон "Мясо-рыба" лит. "О" площадью 380,6 кв. м;

Магазин-лаборатория лит "П" площадью 54,5 кв. м;

Магазин лит. "Р" площадью 23,3 кв. м;

Торговый ряд лит. "С" площадью 46,4 кв. м;

Туалет лит. "Е" площадью 58 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 119.

21.07.2017 между администрацией (арендодатель) и Геленджикским РКО (арендатор) был заключен договор N 4000005406 аренды земельного участка по адресу: г. Геленджик ул. Кирова, 119, площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0410029:162 с видом разрешенного использования участка: земельные участки для размещения объектов оптовой и розничной торговли.

Полагая, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества подлежит признанию в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 по делу N А32-41451/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010 по делу N А32-9026/2007-22/175 в удовлетворении исковых требований Казачьего общества о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества отказано по основанию признания их самовольными строениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 16 постановления N 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно пояснениям истца спорные объекты недвижимости были построены им самим в период 2003-2005 года на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, дом N 119 в отсутствие разрешительных документов (разрешение на строительство) и законных прав в отношении земельного участка, договор аренды земельного участка на период строительства заключен не был.

Как было указано выше, договор N 4000005406 аренды земельного участка по адресу: г. Геленджик ул. Кирова, 119, площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0410029:162 с видом разрешенного использования участка: земельные участки для размещения объектов оптовой и розничной торговли между администрацией (арендодатель) и Геленджикским РКО (арендатор) заключен лишь 21.07.2017.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что на момент создания спорного здания у истца прав на земельный участок не имелось.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные здания в силу приобретательной давности следует признать верным.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 18.06.2020) при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-39797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая