Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 18АП-5600/20 по делу N А07-1391/2017

г. Челябинск

21 августа 2020 г.

Дело N А07-1391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" Меркулова Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-1391/2017.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" (далее - ООО "ТоргИндустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Менькова Ольга Григорьевна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2018) ООО "ТоргИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Меркулов Петр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТоргИндустрия" Меркулова П.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2017 со Скибой Юрием Николаевичем (далее - Скиба Ю.Н., ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 425 000 рублей.

Определением суда от 30.05.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ТоргИндустрия" Меркулова П.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД России производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Хундай SOLARIS, VIN: Z94CU41CADR24408, 2013 г.в., гос. номер Р 259 СХ 102.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена Борисова Алена Семеновна (далее - Борисова А.С., ответчик 2).

Определением суда от 16.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Юсупова Рената Асатовича Каратаев Артем Николаевич (далее - финансовый управляющий Каратаев А.Н., третье лицо).

Определением от 04.02.2020 в удовлетворении требований отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Меркулов П.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Скибой Ю.Н. не доказано, что автомобиль в действительности был реализован по цене 310 000 руб., а не 80 000 руб. Скиба Ю.Н. является ответчиком, то есть заинтересованным лицом. Свидетель Маметьев Н., подтвердивший передачу денежных средств в сумме 310 000 руб., не допрашивался в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Дополнительных соглашений, которыми могла быть изменена цена сделки, ответчиком не представлено. Не представлены доказательства финансового состояния Скибы Ю.Н., позволяющего иметь в наличии сумму 310 000 руб. для приобретения автомобиля. Кроме того, податель жалобы считает, что сделка совершена вовсе без оплаты, поскольку какие-либо платежные документы не представлены. То есть денежные средства в конкурсную массу не поступили. Справкой о среднерыночной стоимости от 06.05.2019 подтверждается, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату сделки составляет 425 000 руб., тогда как ответчику автомобиль продан за 80 000 руб. Кроме того, Скиба Ю.Н. через два месяца продал автомобиль Борисовой А.С. за 250 000 руб., то есть в три раза дороже цены приобретения. Ответчик не представил доказательства технической неисправности товара, что могло бы повлиять на определение рыночной стоимости. В акте приема-передачи и договоре указано, что техническое состояние исправно, соответствует заводскому. Не соглашаясь со справкой о рыночной стоимости, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Покупая автомобиль по заниженной цене, Скиба Ю.Н., не проявил должную степень осмотрительности, не проверил обстоятельства, при которых продан автомобиль по такой цене.

Определением от 29.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.07.2020.

Определением от 02.07.2020 судебное разбирательство отложено на 19.08.2020 для истребования дополнительных доказательств от Скибы Ю.Н.

Во исполнение определения суда от 02.07.2020 Скибой Ю.Н. представлены пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

АО "Россельхозбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано, в связи с неисполнением обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.

При этом АО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости спорного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, уважительные причины для его незаявления в суде первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 между ООО "ТоргИндустрия" (продавец) и Скибой Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN: Z94CU41CADR244081, 2013 г.в., гос. номер Р 259 СХ 102, и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость в размере 80 000 рублей (л.д. 142).

По акту приема-передачи техники от 10.02.2017 ООО "ТоргИндустрия" передало в адрес Скибе Ю.Н. вышеуказанное транспортное средство (л.д. 143).

Полагая, что автомобиль продан без встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности неравноценного встречного исполнения, подтверждения Скибой Ю.Н. соответствия цены сделки рыночным условиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "ТоргИндустрия" возбуждено определением от 10.02.2017.

Оспариваемая сделка совершена 10.02.2017, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелась кредиторская задолженность, в частности, перед ПАО Сбербанк в сумме 65 528 068,44 руб.: - 6 754 460,81 рублей по договору N 1221/8598/0571/307/14 от 06.03.2014; 7 120 141,91 рублей по договору N 1221/8598/0571/310/14 от 18.03.2014; 51 327 093,73 рублей по договору N 2216/8598/85310/14 от 30.09.2014; 256 684,61 рублей третейский сбор; 33 791,46 рублей третейский сбор; 35 609,92 рублей третейский сбор; 286 рублей почтовые расходы, что следует из определения о введении наблюдения от 08.06.2017.

Вместе с тем, доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, не представлено, равно как и доказательств цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Из пояснений ответчика следует, что он является пенсионером, для покупки автомобиля он копил денежные средства. В поиске автомобиля ему оказывал помощь Маметьев Н., который нашел спорный автомобиль по объявлению в сети Интернете (л.д. 144-145, 146). При покупке автомобиля была оговорена его стоимость 310 000 руб., которые были переданы руководителю ООО "ТоргИндустрия", однако, как следует из пояснений, данных ответчиком в суде апелляционной инстанции, при подписании договора Скиба Ю.Н. не сразу обратил внимание на то, что продавец, подготовивший договор, указал его иную стоимость.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание пояснения ответчика и письменные объяснения Маметьева Н., в отсутствие доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, либо знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника совершенной сделкой либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется оснований для вывода о том, что сделка совершена с целью причинения вреда.

В подтверждение совершения сделки по заниженной цене конкурсным управляющим представлена справка N 016-19 от 06.05.2019 ИП Батулина Д.Н. члена СРО оценщиков "Сибирь", согласно которой рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату совершения сделки составляла с учетом округления 425 000 руб. (л.д. 62-64).

Вместе с тем, судом первой инстанции, верно учтено, что оценщиком осмотр транспортного средства не произведен. В пункте 9 справки оценщик указал, что справка не является отчетом об оценке; для определения рыночной стоимости конкретного объекта заказчику необходимо предоставить правоустанавливающие документы на объект оценки, а также обеспечить осмотр объекта оценщиком в натуре.

Таким образом, безусловных оснований для принятия данной справки в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного автомобиля, не имелось (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле не было заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечено, Скиба Ю.Н., возражая против доводов конкурсного управляющего о неравноценности, указывал, что транспортное средство было приобретено им за 310 000 рублей, денежные средства в указанной сумме переданы директору должника в момент подписания договора, при этом в договоре директор должника указал стоимость транспортного средств в размере 80 000 рублей, позже пояснив, что это требуется для отчета бухгалтерии. Ответчик также указал, что на дату заключения оспариваемой сделки не располагал сведениями о неплатежеспособности должника и о наличии у ООО "ТоргИндустрия" кредиторской задолженности.

Факт оплаты автомобиля по цене 310 000 рублей также подтвердил Маметьев Николай, который совместно с ответчиком принимал участие в поиске и приобретении автомобиля (пояснения на л.д. 144-145, 146). Из пояснений следует, что первоначальная цена автомобиля была установлена в размере 330 000 руб. - 350 000 руб., однако впоследствии снижена до 310 000 руб. В дальнейшем автомобиль был продан Скибой Ю.Н. за 250 000 руб. Борисовой А.С. (л.д. 148), данные действия объяснены им тем, что при возвращении в место проживания на автомобиле, он обратился в автомастерскую, где было установлено, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые могут привести к затруднительности его эксплуатации.

Также конкурсный управляющий утверждал, что оплата по сделке вовсе не произведена.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил данные доводы управляющего, учитывая отсутствие доказательств заинтересованности Скибы Ю.Н. по отношению к должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания спорного договора купли-продажи следует, что покупатель уплатил стоимость автомобиля и имущественных претензий к нему должник не имеет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разумное поведение обычного участника гражданского оборота, поскольку ни один независимый от покупателя разумный продавец не указал бы в договоре купли-продажи имущества, что оплата произведена, в отсутствие таковой (данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ N 306-ЭС20-2155 от 03.08.2020) и, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению к рассматриваемой ситуации, несмотря на различность фактических обстоятельств споров.

Отсутствие доказательств оплаты автомобиля у конкурсного управляющего может быть сопряжено с сокрытием документации бывшим руководителем должника и не может возлагать на ответчика неблагоприятные последствия.

Финансовую возможность оплаты транспортного средства Скиба Ю.Н. подтвердил, представив доказательства сбережения пенсионных накоплений в суд апелляционной инстанции, в объеме позволяющем произвести оплату автомобиля по цене 310 000 руб.

С учетом данных конкретных обстоятельств по настоящему делу, а также, (как установлено судом первой инстанции), с учетом совершения должником иных сделок по реализации автомобилей в период после принятия заявления о признании должника банкротом при схожих обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что автомобиль в действительности был реализован по цене 310 000 рублей, оплата была произведена Скибой Ю.Н., цели причинения вреда кредиторам он не преследовал.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, недобросовестность Скибы Ю.Н. конкурсным управляющим не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-1391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" Меркулова Петра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова