Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-31186/20 по делу N А40-182731/2017

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-182731/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Д.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-182731/17, принятое судьей П.А. Марковым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Маликовой А.В. о взыскании с Яковлева Д.Г. убытков в размере 1 000 944 руб. 66 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансформер Центр"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Трансформер Центр" - Башаева Л.А. дов от 25.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маликова А.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 43.

Определением Арбитражного суда города от 25.05.2020 г. с Яковлева Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО "Трансформер центр" взысканы убытки в размере 1 000 944 руб. 66 коп.

Не согласившись с определением суда, Яковлев Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Трансформер центр" и ИП Астрашановичем И.В. были заключены договоры процентного займа: N 2 от 08.02.2016 на сумму 500.000 рублей; N 3 от 01.06.2016 на сумму 350.000 рублей - под 5% годовых со сроком оплаты не позднее 07.02.2017.

В счет исполнения своих обязательства по вышеуказанным договорам ООО "Трансформер центр" перечислило денежные средства ИП Астрашановичу И.В. 08.02.2016 в размере 500.000 рублей и 01.06.2016 в размере 350.000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Между ООО "Трансформер центр" и ИП Яковлевым Д.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) N 1/03 от 01.11.2016.

Согласно п. 1.1. договора цедент (должник) уступает цессионарию (ИП Яковлеву Д.Г.) право (требование) задолженности с индивидуального предпринимателя Астрашановича Игоря Витальевича в обшей сумме 875.553. 27 рублей, принадлежащую ему на основании:

обязательства Астрашановича Игоря Витальевича по договору процентного займа N 2 от 08.02.2016 на сумму 500.000 рублей, а также проценты в сумме 18.237,70 рублей, рассчитанные по формуле: сумма займа * количество процентов в год / сто процентов / количество дней в году * количество дней в периоде (500000,00*5/100/366*267) за пользование заемными средствами по 01.11.2016 включительно;

обязательства Астрашановича Игоря Витальевича по договору процентного займа N 3 от 01.06.2016 на сумму 350.000 рублей, а также проценты в сумме 7.315,57 рублей, рассчитанные по формуле: сумма займа * количество процентов в год / сто процентов / количество дней в году * количество дней в периоде (350 000.00*5/100/366*153) за пользование заемными средствами по 01.11.2016 включительно, а Цессионарий принимает такое право (требование) в счет погашения долга 1.000.000 рублей должника перед ИП Яковлевым Д.Г. по договору об уступке права требования N 2 от 01.11.2016 с ООО УК "Теплоресурс". подтвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41- 88752/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-182731/2017 признан недействительным договор уступки прав (цессии) N1/03 от 01.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-182731/18-8-264Б применены последствия недействительности сделки, заключенной между ООО "ТРАНСФОРМЕР ЦЕНТР" и ИП Яковлевым Д.Г. в виде восстановления прав ООО "Трансформер центр" по следующим договорам:

процентного займа N 2 от 08.02.2016 на сумму 500.000 рублей, а также процентов в размере 18.237.70 рублей, рассчитанные по формуле: сумма займа * количество процентов в год / сто процентов / количество дней в году количество дней в периоде (500 000.00*5/100/366*267) за пользование заемными средствами по 01.11.2016 включительно;

процентного займа N 3 от 01.06.2016 на сумму 350.000 рублей, а также процентов в сумме 7.315.57 рублей, рассчитанные по формуле: сумма займа количество процентов в год / сто процентов / количество дней в году * количество дней в периоде (350 000.00*5/100/366*153) за пользование заемными средствами по 01.11.2016 включительно.

ООО "Трансформер центр" в лице конкурсного управляющего Маликовой А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Астрашановичу И.В. о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-269955/2019 с ИП Астрашановича И.В. взыскана в пользу ООО "Трансформер центр" по договору от 08.02.2016 N 2 задолженность в размере 500.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 84.938,31 рублей, по договору от 01.06.2016 N 3 задолженность в размере 350.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 54.006,35 рублей.

Также в рамках дела о банкротстве ООО "Трансформер центр" конкурсным управляющим Маликовой А.В.- оспорены следующие сделки: договор уступки прав (цессии) N 1 от 05.09.2017, заключенный между ООО "Трансформер центр" и ИП Астрашановичем И.В. (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018); договор уступки прав (цессии) N 3 от 03.11.2016, заключенный между ООО "Трансформер центр" и ИП Астрашановичем И.В. (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018).

При подаче заявлений о признании вышеуказанных сделок недействительными была оплачена государственная пошлина в общем размере 12.000 рублей.

По результатам их рассмотрения были выданы исполнительные листы на взыскание с ИП Астрашановича И.В. госпошлины.

Данные исполнительные листы были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей (Долгопрудненский РОСП).

По исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 прекращено исполнительное производство 27.12.2019 на основании пп. 3 п. 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 61.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу положений ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик является учредителем и генеральным директором должника, в связи с чем признается контролирующим должника лицом.

В соответствии с абз.3 п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в -положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ, установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда, директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица, следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 ст.50 ГК РФ.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, исходил из того, что по истечению установленных сроков для возврата займов Яковлевым Д.В. не предпринимались какие-либо меры по возврату денежных средств, какие-либо требования к ИП Астрашановичу И.В. не предъявлялись.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что к моменту вступления в силу судебного акта о взыскании долга с ИП Астрашановича И.В. по договорам займа судебные приставы не смогли установить место нахождение должника и его имущества, в связи с чем взыскание с ИП Астрашановича И.В. установленной задолженности не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не представлены все установленные Законом способы взыскания средств с ИП Астрашановича И.В. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

К тому же, Яковлев Д.Г. не представил какие-либо пояснения относительно необходимости заключения ООО "Трансформер центр" договоров займа с ИП Астрашановичем И.В., а также переуступки данных требований ООО "Трансформер центр" Яковлеву Д.Г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-182731/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина