Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-11329/20 по делу N А40-84427/2010

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-84427/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Цацуа Ш.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года

по делу N А40-84427/10, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе

в выделении в отдельное производство требования по взысканию убытков,

в приостановлении производства по заявлению о взысканию убытков, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Газина А.Б.,

во взыскании убытков с арбитражного управляющего Газина А.Б.

в рамках дела о банкротстве ООО "Триумф"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г. к производству Арбитражного суда г.Москвы принято заявление ФНС России (ИФНС России N 3 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф", возбуждено производство по делу N А40-84427/10-70-398 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. в отношении ООО "Триумф" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.12 г.

17.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Цацуа Ш.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Газина А.Б.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования по взысканию убытков по жалобе заявителя о признании незаконными действий, бездействия арбитражного управляющего Газина А.Б., поскольку, по мнению заявителя, раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании с арбитражного управляющего Газина А.Б. убытков, поскольку, по мнению заявителя, дело с указанным требованием невозможно рассмотреть до разрешения другого дела о признании незаконными действий, бездействий арбитражного управляющего Газина А.Б.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против выделения требования в отдельное производство и приостановления производства по заявлению, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что все расчеты с привлеченным лицом окончены в 2015 году. Заявил о пропуске заявителем срока на подачу жалобы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.01.2020, руководствуясь статьями 20.3, 129, 133, 134, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в выделении в отдельное производство требования по взысканию убытков,

Отказал в приостановлении производства по заявлению о взысканию убытков,

Отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Газина А.Б.,

Отказал во взыскании убытков с арбитражного управляющего Газина А.Б.

Не согласившись с принятым определением, Цацуа Ш.Р. подал апелляционную жалобу, в которой требований не указывает.

В апелляционной жалобе Цацуа Ш.Р. указывает, что не согласен с определением от 28.01.2020, недостатки апелляционной жалобы будут исправлены в разумный срок, поскольку с материалами дела ознакомился только 06.02.2020.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выделение требований к конкурсному управляющему Газину А.Б. не соответствует целям эффективного правосудия, принимая во внимание наличие взаимной связи между требованиями, заявленными истцом к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу о взыскании с арбитражного управляющего Газина А.Б. убытков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1. невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2. пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3. смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4. утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Письма ВАС РФ от 25.05.2004 NС1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами" иными предусмотренными федеральным законом случаями является вышеуказанная статья 58 Закона о банкротстве, которая также не содержит оснований для приостановления производства по делу, которые приводит заявитель в качестве своих доводов.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника Газин А.Б бездействовал и совершал действия исключительно с целью причинения материального вреда сначала кредитору по текущим платежам ООО "ВИП-ПАК ГРУП", а затем Цацуа Ш.Р. как процессуальному правопреемнику названного первоначального кредитора.

Так, заявитель ссылается на то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-84427/2010 по иску конкурсного управляющего Газина А.Б. были признаны недействительными банковские операции (платежи) ООО "Триумф", совершенные со счета N 40702810006920140358 в Мытищинском филиале Банка "Возрождение (ОАО) в адрес ООО "ВИП-ПАК ГРУП"; Применены последствия недействительности сделки; С ООО "ВИП-ПАК ГРУП" в пользу ООО "Триумф" взыскано 11 402 723,37 рублей.

На основании исполнительного листа АС N 006169650 от 16.12.2013 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-84427/10-70-398 "Б" от 21.11.2013 г., и по инкассовому поручению N1 от 26.02.2014 г. ОАО "НОМОС-БАНК" на дату 27.02.2014 г. в пользу ООО "Триумф" со счета ООО "ВИП-ПАК ГРУП" списано всего 4 980 784 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят семьсот восемьдесят четыре) руб. 36 коп.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий Газин А.Б. в период, когда ООО "ВИП-ПАК ГРУП" оспаривало неправосудные судебные акты, незаконно включил списанные со счета ООО "ВИП-ПАК ГРУП" на счет ООО "Триумф" указанные денежные средства в конкурсную массу.

Из заявления следует, что, несмотря на отмену указанных судебных актов, конкурсный управляющий должника Газин А.Б., в нарушение пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве, незаконно совершал действия и бездействие, так как не пытался в дальнейшем удовлетворить требование кредитора-заявителя по текущим платежам в ходе процедуры конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Так, с даты 20.11.2014 г. конкурсный управляющий ООО "Триумф", по мнению заявителя, обязан был предпринять все от него зависящие добросовестные действия по возвращению денежных средств на сумму 4 980 784 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят семьсот восемьдесят четыре) руб. 36 коп. со счета ООО "Триумф", находящихся в ООО КБ "ОПМ-БАНК", на счет ООО "ВИП-ПАК ГРУП".

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Газин А.Б. в ущерб правам ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и правам Цацуа Ш.Р. не совершил необходимых действий по своевременному предъявлению требований ООО "Триумф" к ООО КБ "ОПМ-БАНК", к установлению требований ООО "Триумф" к ООО КБ "ОПМ-БАНК" и включению таких требований ООО "Триумф" в реестр требований кредиторов ООО КБ "ОПМ-БАНК" в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" порядке.

Цацуа Ш.Р. в своей жалобе указывает, что арбитражный управляющий ООО "Триумф" в последнем отчете от 28.08.2019 г. скрыл перечень требований кредиторов по текущим платежам (обязательствам), оставшихся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных, также не указал, скрыл информацию о том, на что потрачены конкурсным управляющим должника Газиным А.Б. денежные средства на сумму 2 977 руб.

Таким образом, заявитель полагает несоответствующим принципу добросовестности и разумности бездействие управляющего, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по выплате ООО "ВИП-ПАК ГРУП", а затем Цацуа Ш. текущих платежей (обязанностей) на сумму 4 980 784 руб. 36 коп., является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне указанного кредитора текущим платежам, нарушает как частные интересы субъекта гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом изложенного, заявитель просит суд признать незаконными действия, бездействие конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б., взыскать с управляющего убытки.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель указывает, что с 20.11.2014 г. конкурсный управляющий ООО "Триумф" как лицо, выполняющее публичные функции в деле о несостоятельности (банкротстве), обязан был предпринять все от него зависящие добросовестные действия по возвращению денежных средств на сумму 4 980 784 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят семьсот восемьдесят четыре) руб. 36 коп. со счета ООО "Триумф", находящихся в ООО КБ "ОПМ-БАНК", на счет ООО "ВИП-ПАК ГРУП", независимо от того, было ли вынесено определение суда о повороте судебного акта от 20.11.2013 г. или нет.

С этой же даты ООО "ВИП-ПАК ГРУП", правопреемником которого является Цацуа Ш.Р., полагая, что действия конкурсного управляющего нарушают права ООО "ВИП-ПАК ГРУП", могло предпринимать действия по защите своего нарушенного права, в том числе путем подачи жалоб.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КБ "ОПМ-Банк" (ООО), лицензия у которого отозвана приказом ЦБ РФ от 01 июня 2015 года.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления N 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в доводах настоящей жалобы, состоялись 20.11.2014 г. и в 2015 г., в то время как с жалобой на неправомерные действия/бездействия конкурсного управляющего заявитель обратился 17.09.2019 г., то есть спустя 5 (пять) лет и 4 года соответственно после установления обстоятельств, на которых основаны требования заявителя.

До этого времени заявитель не предпринимал никаких действий, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, которое состоялось 20 февраля 2019 года, уполномоченным органом внесен в повестку дня дополнительный вопрос об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры. Принятые решения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Заявителем жалобы решения, принятые собранием, не оспорены.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим в суд направлено ходатайство о завершении процедуры. При подготовке к завершению конкурсным управляющим направлено заявление о закрытии единственного счета должника. При этом никаких списаний со счета в чью-либо пользу не произведено ввиду банкротства кредитной организации.

Доказательств обратного Заявителем так же не представлено.

Относительно денежных средств в размере 2 977 тыс. рублей, заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о незаконном расходовании конкурсным управляющим указанной суммы.

Суд обращает внимание, что остаток денежных средств в КБ "ОПМ-Банк" составляет 6 820,00 рублей.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего относительно того, что обязанность отражения задолженности по текущим платежам в отчете конкурсного управляющего внесена в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФЗ N 482 от 29 декабря 2014 года и не распространяется на процедуры, производство по которым начато до вступления в силу указанных изменений.

Заявитель жалобы указывает на необоснованные расходы на привлеченное лицо.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 29 января 2013 года было согласовано привлечение специалиста и размер его вознаграждения.

Сведения о заключении договора на юридическое обслуживание указывались в отчетах арбитражного управляющего, соответственно, Заявитель имел возможность их обжаловать, полагая, что его права этими расходами нарушаются.

Материалами дела подтверждается, Заявителем также не оспаривается, что кредитная организация, в которой был открыт счет должника - КБ "ОПМ-Банк" признана несостоятельным (банкротом). Лицензия отозвана с 01 июня 2015 года.

Так, с мая 2015 года никаких денежных средств привлеченному лицу не выплачивалось, соответственно права Цацуа Ш.Р. не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Триумф" Газиным А.Б., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим достаточных и необходимых в силу действующего законодательства мер, направленных на достижение цели конкурсного производства и соблюдения прав и интересов кредиторов и должника.

Заявителем не представлены документально подтвержденные доказательства того, что конкурсным управляющим нарушены положения действующего законодательства, которые повлекли или могут повлечь причинение убытков.

Кроме того, пропуск заявителем срока исковой давности в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам заявителя.

Апелляционная жалоба является немотивированной, в ней не указано, какие обстоятельства дела не соответствуют фактическим, какие нормы применены неправильно (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Несовершение процессуальных обязанностей влечет для стороны неблагоприятные правовые последствия.

Знакомиться с материалами дела стороны должны до судебного заседания и принятия судебного акта по существу, а также документально обосновывать свои доводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-84427/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цацуа Ш.Р. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина