Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-21818/20 по делу N А40-185154/2017

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-185154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Ковалева П.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020

об отказе в признании недействительными сделок (КПК "МСБ-Финанс"),

по делу N А40-185154/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СитиЭнерго",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СитиЭнерго"- Беседин С.А. дов.от 09.01.2020

от КПК МСБ -финанс- Сотникова Т.М. дов.от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 ООО "СитиЭнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев П.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками писем-поручений ООО "СитиЭнерго", адресованных КПК "МСБ-Финанс", об оплате лизинговых платежей за ООО "СитиЭнерго" N 626.01 от 25.11.2016, N 655.01 от 13.12.2016, N 655.02 от 13.12.2016, N 662.01 от 22.12.2016, N 662- 02 от 23.12.2016, N 003 от 19.01.2017, N 004 от 19.01.2017, N 43-01 от 27.02.2017, N 42-01 от 27.02.2017, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Ковалев П.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на мнимость составления писем-поручений, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КПК "МСБ-Финанс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "СитиЭнерго" (Лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) заключены договоры лизинга: от 16.12.2015 N 1358234-ФЛ/МРФ-15 по которому ООО "СитиЭнерго" получает следующий предмет Лизинга - Мерседес-Бенс ГЛЕ 400 с общей выкупной стоимостью 5 729 822,68 руб.; от 16.12.2015 N 1358180-ФЛ/МРФ-15 по которому ООО "СитиЭнерго" получает следующий предмет Лизинга - Мерседес-Бенс С 500 с общей выкупной стоимостью 8 686 528,49 руб.; от 10.12.2015 N 1352070-ФЛ/МРФ-15 по которому ООО "СитиЭнерго" получает следующий предмет Лизинга - Мерседес-Бенс С 500 с общей выкупной стоимостью 8 874 882,49 руб.; от 16.12.2015 N 1358249-ФЛ/МРФ-15 по которому ООО "СитиЭнерго" получает следующий предмет Лизинга - Мерседес-Бенс ГЛС 250д с общей выкупной стоимостью 3 244 680,02 руб.

Между КПК "МСБ-Финанс" (ранее КПК "Нацкредит") и ООО "СитиЭнерго" 29.12.2015 был заключен Договор передачи личных сбережений N 1512ZP/29-01, в соответствии с которым Член кооператива передал Кооперативу сбережения в размере 6 200 00 руб. на срок 3 мес. до 29.03.2016, а Кооператив обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты, исходя из ставки 8% годовых.

В счет частичного погашения задолженности по договору передачи личных сбережений N 1512ZP/29-01 ответчиком произведено перечисление денежных средств за должника на счет АО "Лизинговая компания "Европлан" в размере 3 812 270,94 руб. по договорам лизинга на основании писем-распоряжений должника: N 625.01 от 25.11.2016, N 626.01 от 25.11.2016, N 655.01 от 13.12.2016, N 655.02 от 13.12.2016, N 662.01 от 22.12.2016, N 662- 02 от 23.12.2016, N 003 от 19.01.2017, N 004 от 19.01.2017, N 43-01 от 27.02.2017, N 42-01 от 27.02.2017.

В назначении платежа платежных поручений указаны номера соответствующих договоров лизинга и писем-распоряжений должника.

Согласно ответу АО "Лизинговая компания "Европлан" N 55585 от 18.10.2019 года на запрос конкурсного управляющего, АО "Лизинговая компания "Европлан" принято исполнение КПК "МСБ-Финанс" за ООО "СитиЭнерго" на основании п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ и п. 9.21 Договоров лизинга.

Конкурсный управляющий должника оспаривает письма-поручения ООО "СитиЭнерго", адресованные КПК "МСБ-Финанс" об оплате лизинговых платежей за ООО "СитиЭнерго" N 626.01 от 25.11.2016, N 655.01 от 13.12.2016, N 655.02 от 13.12.2016, N 662.01 от 22.12.2016, N 662-02 от 23.12.2016, N 003 от 19.01.2017, N 004 от 19.01.2017, N 43-01 от 27.02.2017, N 42-01 от 27.02.2017, на общую сумму 3 812 270,94 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Дело о банкротстве ООО "СитиЭнерго" возбуждено 01.11.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Должник и ответчик являются аффилированными лицами, что установлено определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 года, 05.09.2019 года, 11.11.2019 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 года.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемых конкурсным управляющим сделок - распорядительных писем.

При этом конкурсным управляющим не заявлено требований о признании недействительными договоров лизинга, договора передачи личных сбережений, платежей КПК "МСБ-Финанс" в адрес АО "Лизинговая компания "Европлан" за ООО "СитиЭнерго", или цепочки взаимосвязанных сделок. В связи с чем доводы об экономической нецелесообразности заключения договоров лизинга, сокрытие доказательств КПК "МСБФинанс" при рассмотрении иных обособленных споров не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

В рамках рассмотрения дела N А40-210167/2019 (решение суда от 18.10.2019) и дела N А40-50575/2020 (решение суда от 06.07.2020) были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно: установлено, что 29 декабря 2015 г. между ООО "СитиЭнерго" и КПК "Нацкредит" (в настоящее время КПК "МСБ-Финанс") были подписаны два договора: договор займа за N СЭ/3-29/12/2015 и договор передачи личных сбережений N 1512ZP/29-01.

29 декабря 2015 г. ООО "СитиЭнерго" в рамках возникших заёмных правоотношений в безналичном порядке платежным поручением от 29.12.2015 N 5537 со своего расчетного счета перевело на расчетный счет КПК "Нацкредит" (сейчас КПК "МСБ-Финанс") денежные средства в размере 6 200 000 руб. с назначением платежа - "перечисление по договору займа N СЭ/3-29/12/2015 от 29.12.2015 г.". В последующем, КПК "МСБ-Финанс", для которого предоставление финансовых услуг (код ОКВЭД 64.9), в том числе привлечение денежных средств на основании договоров займа и выдача займов, является предусмотренной законом уставной деятельностью, и, учитывая многочисленность данных финансовых услуг, под влиянием существенного заблуждения относительно реквизитов заключенного договора займа, осуществлял учет и исполнение возникшего 29.12.2015 г. заемного обязательства перед ООО "СитиЭнерго" (возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом), полагая, что между сторонами заключен и исполняется договор передачи личных сбережений за N 1512ZP/29-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 г., исковые требования по делу N А40-210167/2019 удовлетворены частично: суд взыскал с КПК "МСБ-Финанс" в пользу ООО "СитиЭнерго" задолженность по договору займа от 29.12.2015 NСЭ/3-29/12/2015, денежные средства в размере 9 869 041,10 руб., где: сумма основного долга - 6 200 000 руб., проценты за пользование займа 1 834 520,55 руб., с начислением процентов за пользование займа с 10.09.2019 по дату фактического возврата займа исходя из 8% процентов годовых, неустойку в размере 1 834 520,55 руб., с начислением неустойки на сумму займа с 10.09.2019 по дату фактического возврата займа в размере 0,12% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований по делу N А40-50575/2020 о взыскании с КПК "МСБ-Финанс" задолженности по договору передачи личных сбережений N 1512ZP/29-01 от 29.12.2015 г. было отказано, по причине отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств в рамках договора передачи личных сбережений от 29.12.2015 N 1512ZP/29-01.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что оплата лизинговых платежей за OOP "СитиЭнерго" осуществлялась КПК "МСБ-Финанс" за счет имущества должника.

Доказательства того, что совершение распорядительных писем увеличило размер имущественных требований к должнику либо направлено на уменьшение имущества должника, заявителем не представлены.

Оспариваемые письма-поручения являются односторонними сделками, в результате которых погашены обязательства должника по договору лизинга с АО "Лизинговая компания "Европлан", который в установленном законом порядке не оспорен.

Сделки совершены со встречным предоставлением, причинение вреда и цель причинения вреда не доказаны.

Основания для оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлялись и не доказывались.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 не доказано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-185154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Ковалева П.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов