Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-25241/20 по делу N А40-152002/2017

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-152002/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Мосреставрация" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-152002/17, по иску ГКУ "Мосреставрация" к ответчику ООО "АМ-СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 176 032 727,36 руб., а также обязании выполнить условия договоров по поставке и монтажу оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньшиков А.А. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Черный В.М. по доверенности от 20.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Мосреставрация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АМ-Строй" о взыскании по государственному контракту N 41-ГК/12 от 21.09.2012 неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 45 554 621,19 руб., по государственному контракту N 17Р10/45-ГК/13 от 25.11.2013 неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 147 076 782 руб., по государственному контракту N 17Р10/45-ГК/13 от 25.11.2013 неустойки за нарушение объёмов выполнения работ в размере 7 417 623,17 руб., обязании ООО "АМ-Строй" завершить работы по монтажу театрально-технологического оборудования по государственному контракту N 17Р10/45-ГК/13 от 25.11.2013 на сумму 12 781 900 руб., обязании ООО "АМ-Строй" поставить на объект и выполнить работы по монтажу оборудования по государственному контракту N 17Р10/45-ГК/13 от 25.11.13 на сумму 8 683 410,57 руб., обязании ООО "АМ-Строй" порядке привести в исправное состояние и выполнить работы по монтажу оборудования по государственному контракту N 17Р10/45-ГК/13 от 25.11.2013 на сумму 3 260 100 руб.

Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по контрактам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить прекратились ли обязательства сторон по спорным контрактам, а также установить когда именно были исполнены обязательства ответчиком, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 10690/12 от 15.01.2013, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

С учетом уточнений заявленных требований, иск заявлен:

1. Взыскать с ООО "АМ-Строй" в пользу ГКУ "Мосреставрация" неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 41-ГК/12 от 21 сентября 2012 г. в размере 45 554 621,19 руб.;

2. Взыскать с ООО "АМ-Строй" в пользу ГКУ "Мосреставрация" неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 17Р10/45-ГК/13 от 25 ноября 2013 года в размере 123 060 483 руб.;

3. Взыскать с ООО "АМ-Строй" в пользу ГКУ "Мосреставрация" неустойку за нарушение объёмов выполнения работ по государственному контракту N 17Р10/45- ГК/13 от 25 ноября 2013 года в размере 7 417 623,17 руб.;

4. Обязать ООО "АМ-Строй" в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу поставить на объект культурного наследия регионального значения "Дом культуры им. Русакова, 1927-1929 гг., арх. Мельников К.С." по адресу: ул. Стромынка, д. 6 и выполнить работы по монтажу театрально-технологического оборудования по государственному контракту N 17Р10/45-ГК/13 от 25 ноября 2013 года на сумму 12 781 900 руб.;

5. Обязать ООО "АМ-Строй" в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу поставить на объект культурного наследия регионального значения "Дом культуры им. Русакова, 1927-1929 гг., арх. Мельников К.С." по адресу: ул. Стромынка, д. 6 и выполнить работы по монтажу оборудования по государственному контракту N 17Р10/45-ГК/13 от 25 ноября 2013 г. на сумму 8 683 410, 57 руб.;

6. Обязать ООО "АМ-Строй" в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести в исправное состояние и выполнить работы по монтажу оборудования по государственному контракту N 17Р10/45-ГК/13 от 25 ноября 2013 г. на сумму 3 260 100 (Три миллиона двести шестьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек на объекте культурного наследия регионального значения "Дом культуры им. Русакова, 1927-1929 гг., арх. Мельников К.С." по адресу: ул. Стромынка, д. 6.

При новом рассмотрении решением от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ "Мосреставрация" (Истец, Государственный заказчик) и ООО "АМ-Строй" (Ответчик, Генеральный подрядчик) заключены:

- государственный контракт от 21.09.12 N 41-ГК/12 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом культуры им. Русакова, 1927-1929 гг., арх. Мельников К.С, по адресу: ул. Стромынка, д. 6 с приспособлением под творческую деятельность;

- государственный контракт от 25.11.13 N 17Р10/45-ГК/13 на приспособление под творческую деятельность с оснащением и монтажом театрально-технологического оборудования в режиме реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Дом культуры им. Русакова, 1927-1929 гг., арх. Мельников К.С." по адресу: ул. Стромынка, д. 6.

Цена Контракта N 41-ГК/12 указана в пункте 2.1 статьи 2 Контракта 41-ГК/12 и составляет 151 848 737,30 руб.

Установленный Контрактом N 41-ГК/12 срок выполнения работ истек 21 октября 2013 г.

Работы по контракту до настоящего момента в полном объеме не выполнены, акт приемки законченного реставрацией объекта не подписан.

В соответствии с Соглашением N 13 об изменении условий государственного контракта от 21.09.12 N 41-ГК/12, срок действия указанного контракта истек 30 июня 2017 г.

Согласно п. 15.1. Контракта N 41-ГК/12 окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от выполнения всех принятых по нему обязательств.

В соответствии с п. 11.6 статьи 11 Контракта N 41-ГК/12 в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком, на срок до 10 (десяти) календарных дней генеральный подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном графиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства на срок более 10 (десяти) календарных дней размер неустойки увеличивается до 3% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном графиком, за каждый день просрочки, но не более 30% от цены Контракта.

В адрес Ответчика направлялось требование от 18 июля 2017 г. N 16-20-01-08-879/7 по Контракту N 41-ГК/12 в котором Ответчику было предложено не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения требования уплатить ГКУ "Мосреставрация" пени в размере 45 554 621,19 руб.

Цена Контракта N 17Р10/45-ГК/13 указана в пункте 2.1. статьи 2. Контракта и составляет 290 820 000 руб.

Установленный Контрактом N 17Р10/45-ГК/13 срок выполнения работ истек 14.04.2014.

Работы по Контракту N 17Р10/45-ГК/13 до настоящего момента в полном объеме не выполнены.

Акт приемки законченного реставрацией объекта не подписан.

В соответствии с Соглашением N 9 об изменении условий государственного контракта от 25.11.13 N 17Р10/45-ГК/13, срок действия указанного контракта до 31.08.2017.

По состоянию на 11.08.2017 просрочка выполнения Контракта N 17Р10/45-ГК/13 составляет 1178 дней.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта N 17Р10/45-ГК/13 в случае просрочки выполнения работ (этапа Контракта N 17Р10/45-ГК/13) подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня направления государственным заказчиком соответствующего требования уплатить государственному заказчику неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от стоимости работ, подлежащих выполнению (подлежащих выполнению на соответствующем этапе), за каждый день просрочки.

ГКУ "Мосреставрация" направляло Ответчику требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту N 17Р10/45-ГК/13, а также 17.05.2017 повторно направляло требование N 16-20-01-08-547/7, однако до настоящего времени оплата не произведена, ответ на претензию не получен.

Согласно акта по результатам проверки эффективности использования бюджетных денежных средств и имущества, выделенных на реализацию подпрограммы "Государственная охрана, сохранение и популяризация объектов культурного наследия" Государственной программы города Москвы "Культура Москвы" в Государственном казённом учреждении города Москвы "Мосреставрация" от 09 июня 2017 г., на объекте было выявлено отсутствие поставленного оборудования на сумму 13 711 200 руб.

Так, пользователю объекта переданы на ответственное хранение две световые башни модели СБЦЗ, в соответствии с актом N 1 от 23 июня 2017 г. приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение по государственному контракту от 25 ноября 2013 г. N 17Р10/45-ГК/13 на приспособление под творческую деятельность с оснащением и монтажом театрально-технологического оборудования в режиме реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Дом культуры Русакова, 1927-1929 гг. арх. Мельников К.С." по адресу: ул. Стромынка, д. 6, стоимость которых составляет 929 300 руб., в результате чего на объекте отсутствует принятое и оплаченное оборудование на сумму 12 781 900 руб.

По мнению Истца на объекте также обнаружено оборудование в неисправном состоянии и не смонтированное оборудование на сумму 3 260 100 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 23 августа 2016 г. N 11 по Контракту 17Р10/45-ГК/13 выполнено и принято работ и затрат на сумму 282 136 589,43 руб.

Таким образом, по Контракту N 17Р10/45-ГК/13 недопоставлено на объект и не смонтировано оборудование на сумму 8 683 410,57 руб.

Ответчику направлялось требование от 18 июля 2017 г. N 16-20-01-08-879/7 по Контракту N 41-ГК/12 в котором Ответчику было предложено в установленном Контрактом N 17Р10/45-ГК/13 порядке завершить работы по монтажу театрально-технологического оборудования в полном объеме, а также в течение 15 рабочих дней со дня направления требования уплатить ГКУ "Мосреставрация" неустойку в размере 30% от стоимости невыполненных работ, в размере 7 417 623,17 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами подписана спецификация (остаток на 01.07.2017) по оснащению театрально-технологическим оборудованием объекта культурного наследия (памятника истории культуры) регионального значения "Дом культуры им. Русакова" (театр Романа Виктюка) по адресу: Москва, ул. Страмынка, д. 6. (т. 3, стр. 116), с новым перечнем работ.

По Акту приема-передачи КС-2 N 13 от 06.06.2017 было поставлено ответчику и смонтировано силами субподрядчика ООО "РСК-Недвижимость", что подтверждается договором N ДП-562 от 03.05.2017.

В локальной смете N 1 (приложение N1 к договору подряда NДП-562 от 03.05.2017) указан перечень оборудования и работ по его установке на объекте истца, соответствующий перечню из спецификации, заключенной между истцом и ответчиком.

Актом приема-передачи выполненных работ КС-2 N 1 от 31.05.2017 и справкой стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.05.2017, ООО "РСК-Недвижимость" передало ответчику оборудование и работы по его установке на объекте истца.

Сопроводительным письмом N 31 от 08.06.2017 ответчиком направлены в ГКУ "Мосреставрация", в соответствии с договором N 17Р10/45-ГК/13 от 25.11.2013, счет N 9 от 06.06.2017 (2 экз.), счет-фактура N 5 от 06.06.2017 (2 экз.), КС-3 N 12 от 06.06.2017 (2 экз.), КС-2 N 13 от 06.06.2017 (2 экз.).

На указанное письмо ГКУ "Мосреставрация" дан мотивированный отказ письмом от 16.06.2017.

Между тем ответчик оспаривал получение мотивированного отказа от приемки работ, отраженных в КС-2 N 13. Отказ не был вручен уполномоченному лицу ответчика, каким в порядке ст. 53 ГК РФ являются единоличный исполнительный орган, а в порядке ст. 185 ГК РФ является уполномоченное по доверенности лицо.

В нарушение требований в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия на получения мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Спецификация (остаток на 01.07.2017) по оснащению театрально-технологическим оборудованием объекта культурного наследия (памятника истории культуры) регионального значения "Дом культуры им. Русакова" (театр Романа Виктюка) по адресу: Москва, ул. Страмынка, д. 6., с новым перечнем работ согласована сторонами и двусторонне подписана.

Замещаемое оборудование, согласованное посредством подписания спецификации вошло в КС-2 N 13, ответчик сдал данные работы по контракту N 17Р10/45-ГК/13, что подтверждается сопроводительным письмом N 31 от 08.06.2017, а истец принял данное исполнение, что подтверждается письмом N16-20-01-09-707/7 от 16.06.2017.

При этом данная Спецификация подписана сторонами совместно с осуществляющим авторский надзор автором проекта и балансодержателем объекта, вследствие чего ответчик поставил и установил оборудование на объекте и передал его истцу, что было отражено сторонами в Актах формы КС-2 и Справках формы КС-3, вследствие чего довод апелляционной жалобы о непризнании данной спецификации и ссылка на первоначальную спецификацию является несостоятельным, так как истец не только подписал данный документ об изменении условий Государственного контракта N 17Р10/45-ГК/13 от 25.11.2013 но также принял от ответчика выполненные по ней работы и оборудование, тем самым истец своими действиями подтвердил действительность данной спецификации.

Отказывая в части требований об обязании ответчика выполнить работы по контракту, суд первой инстанции правомерно указал, что проверки эффективности использования бюджетных средств и имущества, выделенных на реализацию подпрограммы "Государственная охрана, сохранение и популяризация объектов культурного наследия" Государственной программы города Москвы "Культура Москвы" проводилась в одностороннем порядке.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что ответчик не проверку не вызывался и соответствующих доказательств не имеется.

Более того, истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству еще в 2014 году, ввиду чего данные требования незаконны, не обоснованы и не доказаны, поскольку заказчик не вправе требовать повторного исполнения ранее исполненных и принятых обязательств по контрактам. Вина подрядчика в отсутствии оборудования на объекте либо его неисправном состоянии, выявленных по истечении длительного срока в 2017 году, документально не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о меньшей стоимости выполненного ответчиком и принятого истцом объема работ, чем указано в пункте 2.1 данного государственного контракта, является несостоятельным, так как в ходе производства работ ответчик произвел экономию стоимости выполненных работ и использованных материалов без изменения объема выполненных работ, что не противоречит условиям пункта 2.5 государственного контракта.

Истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства неисполнения ответчиком конкретного объема работ по государственному контракту N 41-ГК/12 от 21.09.2012.

Согласно представленных суду распечаток страниц официального сайта Театр Романа Виктюка https://teatrviktuka.ru прямо указано, что театр открыт с 28 октября 2016 года.

В связи с окончанием строительных работ по государственному контракту N 41-ГК/12 от 21.09.2012 и передачей объекта балансодержателю в его эксплуатацию Ответчик с августа 2016 года убрал свою охрану с объекта, так как объект далее охраняется балансодержателем ГБУК "Театр Романа Виктюка".

В связи с тем, что по согласованию с истцом объект используется по назначению и охраняется силами балансодержателя ГБУК "Театр Романа Виктюка", осуществляющим свою деятельность в полном объеме с 28 ноября 2016 г., у ответчика отсутствует обязанность обеспечения сохранности используемого результата выполненных и переданных Истцу Работ.

Кроме того, поскольку ответчик выполнил работы по контракту и передал их истцу, и их передачи Истцу, несущему далее риск утраты данного имущества в силу положений ст. 705 ГК РФ и условий контракта N 17Р10/45-ГК/13, у ответчика отсутствует обязанность по повторному выполнению данных переданных работ после их утраты истцом и балансодержателем ГБУК "Театр Романа Виктюка".

Ответчик выполнил и передал Истцу объемы Работ по контракту N 17Р10/45-ГК/13 на сумму 3 260 100 руб.

Суд установил, что в связи с исполнением Ответчиком обязанности по выполнению вышеуказанных Работ по контракту и их передачи Истцу, несущему далее риск утраты данного имущества в силу положений ст.705 ГК РФ и условий контракта N 17Р10/45-ГК/13, у Ответчика отсутствует обязанность по повторному выполнению данных переданных работ после их утраты Истцом и балансодержателем ГБУК "Театр Романа Виктюка".

Выполнение Ответчиком данных работ на сумму 12 781 900 руб. и сумму 3 260 100 руб. также подтверждается документами о проведении комиссионных испытаний данного оборудования с участием Истца, Ответчика, авторского и технического надзора, а также балансодержателя ГБУК "Театр Романа Виктюка", которые были представлены Ответчиком Истцу с письмом исх.N 25 от 26.05.17:

- Программа проведения испытаний софитных, декорационных, индивидуальных подъемов и подъема арлекина от 03.10.14, - Акт испытаний софитных подъемов N 1-3 от 09.10.14, - Акт испытаний Подъема арлекина от 09.10.14, - Акт испытаний Декорационных сценических подъемов N 1-13 от 06.10.14г., - Акт испытаний индивидуальных подъемов N 1-6 от 09.10.14г., - Акт испытаний Декорационных сценических подъемов N N 14,15 (ПРЗ) от 06.10.14г.

В качестве подтверждения обстоятельства выполнения указанных работ Ответчик представил в дело подписанные Истцом Акты освидетельствования скрытых работ N 33-ЭП и N 34-ЭП от 30.05.14 по установке кабельных линий и щитов пультов управления согласно Акта КС-2 N6 от 14.11.2014 (пункт 11 - монтаж).

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, при исполнении контрактов возникли обстоятельства, повлекшие просрочку сроков начала и производства работ ввиду не освобождения объекта и не вывоза с объекта имущества ГБУК "Романа Виктюка". Также было выявлено несоответствие проектной и сметной документации по контракту существующим нормам и правилам, влекущее изменение проектной и сметной документации истца, о чем неоднократно сообщал истцу ответчик, а именно:

* письмом N 26 от 10.02.2015 г. Ответчик уведомляет Истца о недостатках проекта рабочей документации Том 5 Книга 1;

* письмом N 27 от 07.02.2013 г. Ответчик уведомляет Истца о недостатках проекта рабочей документации Том 4 Книга 6;

- письмом N 30 от 12.02.2015 г. Ответчик уведомляет Истца о разногласиях в проекте рабочей документации: Альбом АР (Архитектурные решения. Отделочные работы), Альбом КР (Конструктивные решения), Демонтажные работы. Система пожаротушения и реставрация стульев;

* письмом N 53 от 25.02.2015 г. Ответчик уведомляет Истца о срыве срока начала работ ввиду не освобождения помещений представителями Театра "Романа Виктюка";

* письмом N 45 от 29.04.2013 г. Ответчик уведомляет Истца о недостатках проекта рабочей документации Том 2 Книга 5 и о простановке работ по условиям пункта 5.2.15 государственного контракта;

* письмом N 51 от 13.05.2013 г. Ответчик уведомляет Истца о недостатках проекта рабочей документации по разделу Электроснабжение;

* письмом N 197/1 от 20.06.2013 г. Ответчик уведомляет Истца о недостатках сметы по монтажу лифта;

* письмом N 210 от 05.07.2013 г. Ответчик уведомляет Истца о необходимости согласования сметы к скорректированной истцом рабочей документации по разделам "Электроосвещение и "Электроснабжение", раздел 5, Книга 1, Том 1, 2;

* письмом N 214 от 11.07.2013 г. Ответчик уведомляет Истца об обстоятельствах просрочки со стороны Истца в освобождении объекта от имущества и сотрудников Театра "Романа Виктюка" в течение более 7 месяцев, что повлекло просрочку Ответчика и принятые Ответчиком меры по сокращению просрочки;

* письмом N 239 от 15.08.2013 г. Ответчик уведомляет Истца об обстоятельствах просрочки со стороны Истца в корректировке проектной и сметной документации, а также об отсутствии присоединения к наружным сетям, с предложением рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения с новым сроком работ;

* письмом N 252 от 02.09.2013 г. Ответчик уведомляет Истца о недостатках проектной документации раздел "Архитектурные решения декора фасада" Том 3, книга 2. часть 1;

- письмом N 268/1 от 17.09.2013 г. Ответчик повторно уведомляет Истца об обстоятельствах просрочки со стороны Истца в корректировке проектной и сметной документации, а также об отсутствии присоединения к наружным сетям, с предложением рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения с новым сроком работ;

- письмом N 288 от 09.10.2013 г. Ответчик повторно уведомляет Истца о недостатках проекта рабочей документации Том 2 Книга 5 и уведомляет Истца о состоявшейся письмом N145 от 29.04.2013 г. приостановке работ по электроснабжению до принятия Истцом проектных решений по условиям пункта 5.2.15 государственного контракта;

- письмом N 290 от 11.10.2013 г. Ответчик повторно уведомляет Истца о недостатках проекта рабочей документации по устройству системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, по прокладке труб системы пожаротушения и работ по заполнению оконных проемов, и уведомляет Истца о невозможности производства данных работ до принятия Истцом проектных решений;

- письмом N 317 от 08.11.2013 г. Ответчик повторно уведомляет Истца о приостановке работ по вентиляции ввиду нерешенности проектных вопросов;

* письмом N 318 от 08.11.2013 г. Ответчик третий раз уведомляет Истца о недостатках проекта рабочей документации Том 2 Книга 5 и требует согласования смет;

* письмом N 4 от 16.01.2014 г. Ответчик уведомил Истца об отсутствии согласований изменений проектной документации разделов "Монтаж силового оборудования", "Электрическое освещение", "Молниезащита и освещение";

* письмом N 20 от 03.02.2014 г. Ответчик уведомил Истца о просрочке в согласовании проектной документации на Электроснабжение и ее предоставлении Ответчику только 30.12.2013 г., об отсутствии согласования проектной документации по подключению вентиляции и кондиционирования, что влияет на сроки производства работ;

- письмом N 27 от 11.02.2014 г. Ответчик просит Истца согласовать сметы по скорректированным проектной документации "Система электроснабжения. Внутренние сети, Силовое электрооборудование);

- письмом N 34 от 21.02.2014 г. Ответчик уведомляет Истца о просрочке в 71 день при передаче проектно-сметной документации и ее неполного объема, а также о не передаче согласованного перечня технологического оборудования и схемы его размещения;

* письмом N 51 от 26.02.2014 г. Ответчик в третий раз уведомляет Истца о состоявшейся письмом N 145 от 29.04.2013 г. приостановке работ по условиям пункта 5.2.15 государственного контракта ввиду несогласования Истцом рабочей проектной документации раздела Электроснабжение и сметы к нему, а также ввиду корректировки проектной документации по вентиляции, кондиционированию, автоматизации комплексной (управление инженерными системами при пожаре), архитектурно-строительным решениям, конструктивным решениям, а проектные решения переданы в производство работ без сметной документации только 04.02.2014 г., а работы по монтажу системы вентиляции были приостановлены Истцом на срок более месяца, вследствие чего Ответчик предложил Истцу скорректировать график завершения ремонтно-реставрационных работ;

* письмом N 79 от 25.03.2014 г. Ответчик уведомляет Истца о состоявшейся просрочке сроков производства работ ввиду приостановке Департаментом культурного наследия г. Москвы с 22.10.2013 г. работ по вентиляции, выдачи решения по дымоудалению только 20.03.2014 г., отсутствие изменений спецификации по кабельной продукции и не утверждены исполнительные сметы "Системы электроснабжения", переданные в производство только 04.02.2014 г., отсутствуют решения по электроснабжению сцены и по театральным интерьерам;

* письмом N 95 от 02.04.2014 г. Ответчик перечислил Истцу вышеуказанные нарушения по согласованию проектной и сметной документации, подлежащей согласованию Истцом в силу ст. ст. 740, 743 ГК РФ с созданием для Ответчика условий для производства работ;

* письмом N 133 от 12.05.2014 г. Ответчик уведомляет Истца о допущенной им просрочке в исполнении обязательств по предоставлению согласованных проектных решений и технологического оборудования, вследствие чего в действиях Ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств, на основании чего Ответчик требует устранить недостатки проектной документации по приведенному им в письме перечню;

* письмами N 165 от 18.06.2014 г. и N 167 от 18.06.2014 г. Ответчик уведомляет истца об отсутствии откорректированной проектировщиком рабочей документации и смет на монтаж технологического оборудования;

* письмом N 183 от 10.06.2014 г. Ответчик уведомляет Истца об отсутствии в сметной документации затрат по устройству приставной лифтовой шахты;

* письмом N 194 от 29.07.2014 г. Ответчик уведомляет Истца о невозможности монтажа потолков ввиду отсутствия согласованных решений по инженерным системам и системам подключения технологического оборудования, перечисляются нарушения Истца по предоставлению технической и сметной документации в силу ст.743 ГК РФ, повлекшие нарушения сроков со стороны Ответчика, с требованием выдать недостающую техническую документацию;

* письмом N 200 от 12.08.2014 г. Ответчик уведомляет Истца о причинах просрочки сроков не по вине Ответчика, а ввиду допущенных просрочек со стороны Истца и театра в согласовании изменений и корректировок проектной документации, а также смет, технических и технологических заданий,

* письмом N 17 от 25.02.2015 г. о приостановке работ по финишной отделке и уборке помещений ввиду отсутствия воды на объекте (т. 2, л.д. 32-97).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контрактам, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда певрой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-152002/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова