Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-17060/20 по делу N А40-108749/2011

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-108749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРПА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. по делу N А40-108749/11, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "УРПА" об объединении обособленных споров в дно производство и о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика - Резяпова А.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ренессанс-Лизинг" - Черникова М.Э. дов от 01.10.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 г. должник ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о признании ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013 г. Определением от 31.10.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" утвержден Логинов О.А., о чем осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайств ООО "УРПА" об объединении обособленных споров в одно производство и о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика - Резяпова А.А. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "УРПА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Ренессанс-Лизинг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "УРПА" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "Ренессанс-Лизинг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Ренессанс-Лизинг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции заявление ООО "УРПА" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Сургутнефтегазбанк", а так же взыскании убытков в размере 30.000.534,57 руб., ООО "УРПА" ходатайствовал об объединении обособленных споров в одно производство и о привлечении Резяпова А.А. в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

Судом первой инстанции обосновано, отклонено ходатайство о привлечении Резяпова А.А. в качестве соответчика по настоящему обособленному спору, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, в рассматриваемом случае, заявившее такое ходатайство лицо, должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В качестве основания привлечения Резяпова А.А. соответчиком по обособленному спору о привлечении Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника указано наличие трудовых отношений с Банком, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в силу которых Резяпов А.А. являлся доверенным/уполномоченным лицом Банка на подписание договоров, заключенных с Должником.

Вместе с тем, представление интересов каким-либо лицом по доверенности от ЗАО "СНГБ" не означает, что это лицо является контролирующим ЗАО "СНГБ" лицом. Из материалов дела не усматривается доказательств того, что Резяпов А.А. является контролирующим лицом должника и может отвечать по обязательствам должника в материалы дела не представлено, в том числе доказательств того, что Резяпов А.А. мог давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве об объединении настоящего обособленного спора и по объединенные заявления о привлечении бывших руководителей ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" Таова М.П., Мухамедова Р.К., Тилицина А.В. к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков, созаявители - Банк "Солидарность" (АО), ООО "МОССТРОЙСЕРВИС", по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А40-108749/11 о банкротстве (несостоятельности) Должника Арбитражным судом г. Москвы рассматриваются следующие обособленные споры по заявлениям Кредитора:

1. по рассмотрению заявления ООО "УРПА" о привлечении бывших руководителей ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" Таова М.П., Мухамедова Р.К., Тилицина А.В. к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков, созаявители - Банк "Солидарность" (АО), ООО "МОССТРОЙСЕРВИС",

2. по рассмотрению заявления ООО "УРПА" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Сургутнефтегазбанк", а также о взыскании убытков.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "УРПА" не доказано, что объединение в одно производство двух указанных обособленных споров не приведет к затягиванию рассмотрению дела. Так, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Раздельное рассмотрение двух дел не нарушает нормы процессуального права, в то же время совместное рассмотрение может привести к существенному затягиванию процесса.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "УРПА", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. по делу N А40-108749/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УРПА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов