Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-30949/20 по делу N А40-187236/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17546/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-187236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данченко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-187236/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании недействительной сделкой договора аренды N ОМТ 03/06-1А от 03.06.2019, заключенного между ООО "Открытый мир телекоммуникации" и Данченко А.С., и применения последствий ее недействительности в деле о банкротстве Данченко А.С.

при участии в судебном заседании:

Данченко А.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Открытый мир телекоммуникации", возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 ООО "Открытый мир телекоммуникации" признан (несостоятельным (банкротом)), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Данченко А.С. о признании недействительной сделкой договора аренды от 03.06.2019 N ОМТ03/06-1А, согласно которому переданы в аренду Данченко А.С. сроком на 6 месяцев: погрузчик-экскаватор Caterpillar 434F, номер кузова CAT0434FHLDH00503, двигатель N CRS74773, цвет желтый, 2013 года выпуска, трактор Беларус 82.1, номер кузова 808198328, двигатель N 890131, цвет синий, 2014 года выпуска, бульдозер SHEHWA TY165-2, номер кузова V04014, двигатель N 1214F005325, цвет желтый, 2014 года выпуска.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Данченко А.С. (03.03.1989 г.р., место рождения: гор. Киров) возвратить в конкурсную массу ООО "Открытый мир телекоммуникации" данные транспортные средства.

Данченко А.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Он, Данченко А.С., никогда не работал в ООО "Открытый мир телекоммуникации", не выполнял для него никаких работ, по договору ГПХ выполнял работы по разработке сайта для другого акционерного общества, генеральным директором которого является Кохан А.А., никогда не имел административного подчинения ему как должностному лица, к моменту заключения договора аренды завершил выполнение работ по ГПХ, брал технику для собственных нужд на рыночных условиях с учетом возможности выкупить ее в конце срока аренды, техника пошла полный ремонт за счет арендатора и в ремонт было вложено порядка 2. 7 млн. руб., которые судом не учтены. ООО "Открытый мир телекоммуникации" уклоняется от исполнения обязательств по договору аренды и приоритетного права продажи. Суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с эпидемиологической обстановкой.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Данченко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав Данченко А.С., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Открытый мир телекоммуникации" и Данченко А.С. заключен договор аренды N ОМТ03/06-1А от 03.06.2019, согласно которому переданы в аренду Данченко А.С. сроком на 6 месяцев: погрузчик-экскаватор Caterpillar 434F, номер кузова CAT0434FHLDH00503, двигатель N CRS74773, цвет желтый, 2013 года выпуска, трактор Беларус 82.1, номер кузова 808198328, двигатель N 890131, цвет синий, 2014 года выпуска, бульдозер SHEHWA TY165-2, номер кузова V04014, двигатель N 1214F005325, цвет желтый, 2014 года выпуска,

Указанная техника передана в аренду по акту приема-передачи 04.06.2019.

Срок аренды установлен на 6 календарных месяцев (п. 2.1 договора), т.е. до 04.12.2019.

Письмом от 13.11.2019 арендодатель - ООО "Открытый мир телекоммуникаций" выразил возражение о продлении срока договора аренды и необходимости возврата техники по акту приема-передачи. До настоящего времени имущество не возвращено.

Указывая на эти обстоятельства, конкурсный управляющий просил суд признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительную сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, а также - как совершенную с нарушением требований п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Как указывалось, настоящее дело о банкротстве ООО "Открытый мир телекоммуникаций" возбуждено 11.09.2018.

Определением суда от 23.11.2018 в отношении ООО "Открытый мир телекоммуникаций" введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (договора аренды) была введена процедура наблюдения, а значит, имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной по п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, указав, что доказательств нарушения при заключении договора положений Закона - превышения балансовой стоимости отчуждаемого имущества 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения конкурсным управляющим должника не представлено, в материалах дела содержатся исключительно сведения о балансовой стоимости активов должника на 31.12.2018, а также о балансовой стоимости переданного в аренду имущества на 23.11.2018, которые также не подтверждают превышения балансовой стоимости отчуждаемого имущества 5% балансовой стоимости активов должника.

Суд сделал правильный вывод, что названная сделка не подлежала согласованию с временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Пленума ВАС Российской Федерации предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 7 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, предполагается, что Данченко А.С. знал о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем не имеется иных обстоятельств, в силу которых подлежит применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: материалами дела не установлена безвозмездность сделки, заинтересованность в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, наличие вреда.

П. 3.1 договора аренды установлена сумма арендной платы в размере 150 000 руб. в квартал.

Таким образом, заключение договора аренды предполагало поступление в пользу должника денежных средств. Доводы об отсутствии арендной платы конкурсный управляющий не приводит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный договор аренды от 03.06.2019 N ОМТ03/06-1А предусматривает право выкупа арендованного имущества. В настоящее время техника не выкуплена и продолжает числиться за должником.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах не имеется оснований для утверждения о наличии вреда для должника и его кредиторов.

Сделанные судом выводы не основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств, правильном применении норма материального права.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-187236/18 отменить.

Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Открытый мир телекоммуникации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко