Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-30816/20 по делу N А40-287747/2018

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-287747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Язева Валерия Афонасьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40- 287747/18, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Балабанова А.А. и признании недействительной сделкой договора поручительства N Ю-КЛВ-0010- 57/57-П-1 от 28.06.2017 г., заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и Язевым В. А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Язева Валерия Афонасьевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНТЭК-М": Кулагина Т.А., определение, по дов. от 15.01.2020,

от Язева В.А.: Прокопчук Е.В., по дов. от 28.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в отношении Язева Валерия Афонасьевича (29.10.1949 г.р., место рождения: п. Волим, Чердынский район, Пермской области ИНН 666101270390) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич (ИНН 431203024136).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего к ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительным договора поручительства N Ю-КЛВ-0010-57/57-П-1 от 28.06.2017 г., заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и Язевым В.А., применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Балабанова А.А. и признании недействительной сделкой договора поручительства N Ю-КЛВ-0010-57/57-П-1 от 28.06.2017 г., заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и Язевым В. А. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Язевым Валерием Афонасьевичем подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ошибочен вывод суда об отсутствии причиненного вреда кредиторам, в заключении договора поручительства отсутствовала экономическая целесообразность. По мнению апеллянта, у должника в спорный период имелись признаки неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Язева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "ИНТЭК-М" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Агросоюз" (далее - Банк) и ООО "Ява строй" (далее - Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N Ю-КЛВ-0010-57/57 от 28.06.2017 г. (далее - Кредитный договор).

Кредитование осуществлялось в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) руб.

Заявление о признании Заемщика банкротом принято к производству 02.05.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и Должником заключен договор поручительства N Ю-КЛВ-0010-57/57-П-1 от 28.06.2017 г. (далее - Договор поручительства), согласно п. 1.1. Договора поручительства Должник принимает на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика между Банком и ООО "Ява-холдинг" (далее - Залогодатель) заключен договор залога N Ю-КЛВ-0010-57/17-ДЗ-1 от 28.06.2017 г. (далее - Договор залога), согласно которому в залог Банку было передано движимое имущество.

Заявление о признании Залогодателя банкротом принято к производству 23.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 г. по делу N А60-56635-5/2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Ява-холдинг" включена задолженность по Кредитному договору в размере 81 326 303 руб., требования в размере 130 395 учтены как обеспеченные залогом имущества.

Полагая оспариваемую сделку недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения Договора поручительства (28.06.2017 г.) у Должника были неисполненные обязательства по возврату денежных средств:

- перед ООО "УМ-Банк" на сумму 207 млн. рублей за ООО "Ява Строй" (подтверждается определением от 21.06.2019 г., которым требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов);

- перед ПАО "Бинбанк" (ПАО КБ "ТРАСТ") на сумму 68 млн. рублей за ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (подтверждается решением Кунцевского районного суда г.

Москвы от 17.09.2018 г. по делу N 02-2125/18, согласно которому с Язева В.А. и ООО "АМК УЭХК" солидарно взыскана задолженность по Генеральному соглашению);

- перед ПАО "Бинбанк" на сумму 823 млн. рублей (подтверждается определением, которым требования включены в третью очередь реестр требований кредиторов);

- перед ООО "Промстройресурс" на сумму 199 млн. рублей (подтверждается определением, которым от 28.08.2019 г. требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов);

- перед ООО "Интек-М" на сумму 186 млн. рублей (подтверждается определением от 28.08.2019 г., которым требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов);

- перед ПАО "Совкомбанк" на сумму 120 млн. рублей (подтверждается определением от 12.03.2019 г., которым заявление признано обоснованным, в отношении Язева В.А. ведена процедура реструктуризации долгов).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинения вреда, а также злоупотребления сторон в результате совершения данной сделки, доказательств осведомленности ответчика о наличии просрочки исполнения данных обязательств к моменту заключения спорного договора поручительства не представлено, в свою очередь, наличие у Язева В.А. иных обязательств по иным договорам поручительства само по себе не свидетельствует о его неплатёжеспособности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Полагая оспариваемую сделку недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент заключения Договора поручительства (28.06.2017 г.) у Должника были неисполненные обязательства по возврату денежных средств:

- перед ООО "УМ-Банк" на сумму 207 млн. рублей за ООО "Ява Строй" (подтверждается определением от 21.06.2019 г., которым требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов);

- перед ПАО "Бинбанк" (ПАО КБ "ТРАСТ") на сумму 68 млн. рублей за ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (подтверждается решением Кунцевского районного суда г.

Москвы от 17.09.2018 г. по делу N 02-2125/18, согласно которому с Язева В.А. и ООО "АМК УЭХК" солидарно взыскана задолженность по Генеральному соглашению);

- перед ПАО "Бинбанк" на сумму 823 млн. рублей (подтверждается определением, которым требования включены в третью очередь реестр требований кредиторов);

- перед ООО "Промстройресурс" на сумму 199 млн. рублей (подтверждается определением, которым от 28.08.2019 г. требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов);

- перед ООО "Интек-М" на сумму 186 млн. рублей (подтверждается определением от 28.08.2019 г., которым требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов);

- перед ПАО "Совкомбанк" на сумму 120 млн. рублей (подтверждается определением от 12.03.2019 г., которым заявление признано обоснованным, в отношении Язева В.А. ведена процедура реструктуризации долгов).

В п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.

В силу п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам финансового управляющего тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016).

Поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо, поскольку он является единственным участником заемщика, а также участником залогодателя. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.

Финансирование предоставлялось независимым кредитором, доказательств либо доводов об обратном не представлено, а поручитель входил в группу компаний заемщика (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу отсутствии доказательств вредоносности оспариваемой сделки.

Вопреки доводов апеллянта, экономическая целесообразность заключения договора поручительства следует из того, что данный договор был заключен в целях реализации интересов группы компаний "ЯВА" на получение кредита, следовательно, Язева В.А. как учредителя ООО "Ява Строй" и ООО "Ява Срой" имелись общие экономические интересы.

Более того, обязательства ООО "Ява Срой" по возврату кредита были обеспечены залогом имущества лиц, входящих в группу компаний "ЯВА".

Довод апеллянта о том, что на момент заключения Договора поручительства основной должник по Кредитному договору (Заемщик) уже был неспособен исполнять обязательства, в том числе по Кредитному договору, что подтверждается тем, что на момент заключения Кредитного договора и предоставления поручительства (28.06.2017 г.) на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось заявление о признании Заемщика банкротом (заявление принято 02.05.2017 г.) является несостоятельным по следующим основаниям:

В рассматриваемой ситуации имеет значение дата принятия к производству первого заявления о признании банкротом Язева В.А., поскольку в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства речь идет об оспаривании сделки заключенной именно с должником, а не иными лицами.

Вместе с тем, 02 мая 2017 года Арбитражный суд города Москвы действительно вынес определение по делу N А40-75222/17-160-77 о принятии заявления конкурсного кредитора ООО "Импульс" к производству по делу N А40-75222/17-160-77 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй" (Приложение N2).

Однако, 29 июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу N А40-75222/17-160-77 о признании необоснованным заявления ООО "Импульс" о признании банкротом ООО "Ява строй" и отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Ява строй", поскольку на судебном заседании представитель ООО "Ява Строй" представил платежные документы, подтверждающие полное погашение задолженности перед ООО "Импульс".

Вынесение определения о признании заявления ООО "Импульс" о признании банкротом ООО "Ява Строй" необоснованным, подтверждает факт того, что на момент подписания договора поручительства у ООО КБ "Агросоюз" не было оснований полагать, что ООО "Ява Строй" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку принятое 02 мая 2017 года к производству заявление ООО "Импульс" о признании ООО "Ява Строй" банкротом было признано необоснованными и производство по нему было прекращено, оснований полагать, что на дату подписания договора поручительства N Ю-КЛВ-0010-57/57-П-1 от 28.06.2017 ООО "Ява Строй" находилось в неблагоприятном финансовом положении и отвечало признакам неплатежеспособности не было.

Согласно п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIIД Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Из смысла, указанного следует, что само по себе определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом не служит доказательством того, что ООО "Ява Строй" имело признаки неплатежеспособности.

В данной ситуации, имеются основания полагать, что целью заявления о признании ООО "Ява Строй" банкротом является понуждение погасить задолженность, возникшую у ООО "Ява Строй" перед ООО "Импульс".

В свою очередь обеспечение кредитных обязательств залогом имущества свидетельствует о высокой степени вероятности возврата денежных средств в случае дефолта основного заемщика по обязательству, что не приводит к увеличению необоснованной долговой нагрузки на поручителя и не свидетельствует о недобросовестности действий сторон непосредственно при заключении договоров с целью причинения вреда иным кредиторам поручителя.

Таким образом, отклоняются доводы со ссылкой о неудовлетворительном финансовом положении заемщика.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что ООО КБ "Агросоюз" должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016).

Судебные акты об установлении задолженности в отношении Язева В.А. были приняты значительно позднее заключения спорного договора, а доказательств осведомленности ответчика о наличии просрочки исполнения данных обязательств к моменту заключения спорного договора поручительства не представлено.

Наличие у Язева В.А. иных обязательств по иным договорам поручительства само по себе не свидетельствует о его неплатёжеспособности, поскольку следует оценивать финансовое положение заемщика и акцессорно обязанных лиц по его обязательству.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выше выводом, отмечая, что соответствующих обязательств заявителем не представлено.

К тому же дело о банкротстве Язева В. А. было инициировано также значительно позднее заключения договора поручительства, что исключает обстоятельства недобросовестных действий со стороны банка.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем определение суда от 25.05.2020 г. отмене не подлежит, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-287747/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Язева Валерия Афонасьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров