Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-32346/20 по делу N А40-237648/2018

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-237648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лейман Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-237648/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Лейман Е.В. о передаче объекта долевого строительства - квартиры N8, проектной площадью 112, 2 кв. м

в деле о банкротстве ООО "ЦСТ-Гермес"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес"- Крылов В.В. дов.от 07.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Медведев А.А.

Определением суда от 16.06.2020 по результатам рассмотрения возражения конкурсного управляющего Лейман Е.В. отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЦСТ - Гермес" требования о передаче объекта долевого строительства - квартиры N 8 проектной площадью 112,2 кв.м., расположенной в трех этажном многоквартирном жилом доме N 17 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н сельское поселение Соколовское, в районе д. Лопотово, включено требование Лейман Е.В. в размере 2 030 877,04 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦСТ-Гермес".

Лейман Е.В. не согласилась с определением суда в части включения требования в размере 2 030 877,04 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить, включить ее требование в размере 2 030 877,04 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦСТ-Гермес".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Лейман Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений в связи с расторжением Лейман Е.В. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.04.2016 N 17-08.

Определение суда в данной части Лейман Е.В. не оспаривается.

Требования Лейман Елены Васильевны к должнику в размере 2 030 877,04 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N 2-395/18, которым с ООО "ЦСТ-Гермес" в пользу Лейман Е.В. взыскано: 4 000 000 руб. - денежные средства, оплаченные по договору, 5 000 руб. - моральный вред, 2 002 500 руб. - штраф, 23 500 руб. - госпошлина, 177.04 руб. - почтовые расходы.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего момента не исполнен.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные требования граждан - участников строительства в деле о банкротстве застройщика удовлетворяются в третью очередь.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о: - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что в статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

Суд приходит к вывод о том, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое денежное взыскание, предусмотренное абзацем 11 статьи 12, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включены в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеют компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве также не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-237648/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лейман Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов