|
22 декабря 2020 г.
|
Дело N А40- 237648/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-237648/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в признании недействительной сделкой договора займа N 512 от 16.04.2015, заключенного между должником и Ахмедовым С.А. и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "ЦСТ-Гермес"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес"- Серова А.В., дов. от 30.10.2020
от Ахмедова С.А. - Болдарев К.С., дов. от 02.10.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 конкурсному управляющему ООО "ЦСТ-Гермес" отказано по заявлению о признании недействительными сделками договора займа N 512 от 16.04.2015 г., заключенного между должником и Ахмедовым С.А., и применении последствий недействительности сделки -.
Конкурсный управляющий ООО "ЦСТ-Гермес" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЦСТ-Гермес" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель Ахмедова С.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЦСТ-Гермес" и Ахмедовым С.А. заключен договор займа N 512 от 16.04.2015 с выплатой процентов.
Конкурсный управляющий ООО "ЦСТ-Гермес" оспорил сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как носящую безвозмездный характер, совершенную в отношении заинтересованного лица. Указал, что возврат денежных средств по договору займу в сумме 14 126 000 руб. Ахмедовым не произведен.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что в обоснование возражений ответчик Ахмедов С.А. представил в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 90 от 15.07.2017, N 13 от 29.07.2015, N 45 от 06.04.2017, N 26 от 30.09.2015, N 80 от 20.06.2016, N 29 от 18.03.2016, N 57 от 31.12.2015 на общую сумму 14 293 977 руб. 40 коп. подтверждающие возмещение долга.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа носил возмездный характер, исполнен сторонами в полном
