Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-32726/20 по делу N А40-193638/2019

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-193638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрияшина Артемия Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-193638/19, принятое судьей М.В. Агеевой,

о признании обоснованным заявление ООО СК "Стройконсалтинг" о признании несостоятельным (банкротом) Андрияшина Артемия Александровича, о введении в отношении Андрияшина Артемия Александровича процедуры реструктуризации долгов гражданина, об утверждении Порохова Александра Юрьевича финансовым управляющим Андрияшина Артемия Александровича, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Андрияшина Артемия Александровича требования ООО СК "Стройконсалтинг" в размере 2 290 533,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от Андрияшина Артемия Александровича - Бородина М.С., Трофимова Т.И. дов от 10.08.19,

от ООО СК "Стройконсалтинг" - Ионов Г.Ю. дов от 30.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Судом рассмотрена обоснованность заявления кредитора - ООО СК "Стройконсалтинг" - о признании несостоятельным (банкротом) Андрияшина Артемия Александровича (27.12.1989 г.р., ИНН 773273134323, СНИЛС 144-834-780-84, адрес: г.Москва, пр-кт Вернадского, дом 73, кв. 84).

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителя возражал по ходатайству об отложении судебного разбирательства.

Представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Представитель заявителя возражал по ходатайству о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июня 2020 г., руководствуясь положениями ст. 32, 33, 134, 137, 213.3 -213.6, 213.13 и главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал,

Признал обоснованным заявление ООО СК "Стройконсалтинг" о признании несостоятельным (банкротом) Андрияшина Артемия Александровича (27.12.1989 г.р., ИНН 773273134323, СНИЛС 144-834-780-84, адрес: г. Москва, пр-кт Вернадского, дом 73, кв. 84),

Ввел в отношении Андрияшина Артемия Александровича процедуру реструктуризации долгов гражданина,

Утвердил Порохова Александра Юрьевича (ИНН. 772500358391, адрес для корреспонденции: 115470, г. Москва, а/я 6 (для Порохова А.Ю.) финансовым управляющим Андрияшина Артемия Александровича,

Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Андрияшина Артемия Александровича требования ООО СК "Стройконсалтинг" в размере 2 290 533,59 руб.

Не согласившись с принятым определением, Андрияшин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Андрияшин А.А. указывает, что спорные договоры поставки и поручительства им не подписывались, проведена экспертиза указанных договоров, согласно заключению специалиста, подписи в договоре N сс\21\1 на поставку строительных материалов от 21.11.2016 г. и Договоре поручительства N ДП-сс\21\1 от 21.11.2016 г. не Андрияшиным А.А., а иным лицом.

В Чертановский районный суд города Москвы подано заявление о признании договора недействительным, данное заявление назначено к рассмотрению, ссылки на затягивание процесса обжалования спорных договоров необоснованны.

В процессе представителем должника заявлено о фальсификации подписи в договоре N сс\21\1 на поставку строительных материалов от 21.11.2016 г. и Договоре поручительства N ДП-сс\21\1 от 21.11.2016 г., однако суд не счел данный довод существенным для назначения судебной экспертизы.

В материалы дела представлены протоколы допроса должника в налоговом органе, в которых отражено, что Андрияшин А.А. не являлся фактическим директором юридического лица, не имел доступа к счетам и документам, данные документы не подписывал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у Андрияшина Артемия Александровича перед ООО СК "Стройконсалтинг" кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 14.11.2017 г. по делу N 2-4285/17. Задолженность по решению суда составляла в размере 2 291 057,50 руб.

В материалы дела поступили уточнения заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ, из которых усматривается, что в рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя было взыскано 523,91 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 21.11.2019, в связи с чем заявитель уточнил сумму задолженности, сумма задолженности в настоящий момент составляет 2 290 533,59 руб.

Судом были приняты уточнения заявителя как документально подтвержденные и обоснованные заявителем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайства должника об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу, мотивированные тем, что должником подан иск о признании недействительным договора поручительства N ДП-сс/21/1 в Чертановский районный суд города Москвы. Суд первой инстанции их отклонил.

Как усматривается из доказательств, представленных заявителем, должник неоднократно обращался в Чертановский районный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства N ДП-сс/21/1. Также Чертановский районный суд города Москвы заявление оставлял без движения и далее возвращал указанное заявление должнику, в связи с тем, что основания оставления заявления без движения не устранялись должником.

Согласно абзацу 5 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ввиду вышеизложенного, заявленные кредитором ходатайства об отложении судебного заседания и о приставлении производства по делу суд первой инстанции признал нецелесообразными и оставлены без удовлетворения.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени указанная задолженность Андрияшиным Артемием Александровичем не погашена.

Кроме того, суд первой инстанции учел источник финансирования процедуры банкротства. Согласно материалам дела, от заявителя поступило согласие на финансирование процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона. Иное не доказано.

Суд первой инстанции признал заявление о признании Андрияшина Артемия Александровича несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Андрияшина Артемия Александровича процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Андрияшин Артемий Александрович соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона.

Поскольку требования заявителя признаны обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона, требования ООО СК "Стройконсалтинг" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование ООО СК "Стройконсалтинг" к должнику в размере 2 290 533,59 руб., суд включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с заявлением кредитора, для утверждения финансовым управляющим должника Ассоциацией СРО "Эгида" представлена информация о соответствии кандидатуры Порохова Александра Юрьевича требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции утвердил Порохова Александра Юрьевича финансовым управляющим Андрияшина Артемия Александровича с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В ходе рассмотрения заявления кредитора о признании должника-физического лица несостоятельным (банкротом) заявителем было доказано наличие предусмотренных законом оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Наличие задолженности Андрияшина А.А. подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-38093/17 о взыскании с поставщика (ООО "Снабжение Плюс") денежных средств в размере 2 271 500 рублей, а также решением Чертановского суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N 2-4285/2017 о взыскании с Андрияшина А.А. в пользу ООО СК "Стройконсалтинг" денежных средств в размере 2 271 500 рублей по договору поручительства.

Указанные судебные решения, подтверждающие наличие задолженности, вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) должника последним не было представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Судом первой инстанции были исследованы представленные кредитором доказательства, в частности, договоры поставки и поручительства, платежное поручение, подтверждающее платеж кредитора в адрес организации-поставщика (ООО "Снабжение Плюс"), судебные акты с отметками о вступлении в законную силу.

На дату подачи заявления о банкротстве должника сумма задолженности Андрияшина А.А. составляла 2 290 533 рубля 59 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По результатам рассмотрения представленных кредитором доказательств суд первой инстанции вынес обоснованное определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В ходе рассмотрения дела должником было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, в связи с рассмотрением в Чертановском районном суде г. Москвы искового заявления должника о признании договора поставки и договора поручительства ничтожными.

При рассмотрении данного ходатайства судом было установлено злоупотребление процессуальным правом со стороны должника.

В ходе рассмотрения заявления о банкротстве должником было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено.

Так, в ходе рассмотрения дела N 2-4285/2017 в Чертановском районном суде должник не являлся на судебные заседания, не заявлял о необходимости проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела N А40-38093/17 в Арбитражном суде города Москвы должник так же не заявлял о необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-193638/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрияшина Артемия Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев