Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-2632/22 по делу N А40-193638/2019

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-193638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, В.Л. Уддиной,

при участии в заседании:

от ООО СК "Стройконсалтинг" - Ионов Г.Ю., по доверенности от 25.10.2021, срок 2 года,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Стройконсалтинг"

на определение от 12.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Андрияшина А.А. о пересмотре определения суда 09.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признании обоснованными требований ООО СК "Стройконсалтинг" в размере 2 290 533,59 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Андрияшина Артемия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 Андрияшин Артемий Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должником утвержден Щербик Виктора Александровича.

Андрияшин А.А. обратился в Арбитражном суде города Москвы с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в части признания обоснованным требования ООО СК "Стройконсалтинг" в размере 2 290 533 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 удовлетворено заявление должника о пересмотре определения суда 09.06.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части признании обоснованными требований ООО СК "Стройконсалтинг". Требования ООО СК "Стройконсалтинг" к Андрияшину А. А. в размере 2 290 533 руб. 59 коп. признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 290 533 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Стройконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО СК "Стройконсалтинг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Наличие у Андрияшина Артемия Александровича перед ООО СК "Стройконсалтинг" кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждалось вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N 2-4285/17, задолженность по решению суда составляла в размере 2 291 057, 50 рублей.

Должник обратился в Чертановский районный суд города Москвы суд с исковым заявлением о признании договора поручительства N ДП-сс\21\1 от 21.11.2016 ничтожным.

В рамках гражданского дела N 2-1178/2020 установлено (апелляционное определение от 08.07.2021 г. дело N 33-10289/2021) фальсификация договора поручительства N ДП-сс\21\1 от 21.11.2016, договор который представлен в материалы дела по взысканию задолженности с Андрияшина Артемия Александровича по делу N 2-4285/17, признан ничтожным (решение от 07.10.2020)

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 142 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 69, пунктом 1 части 1 статьи 311, частью 1 статьи 312, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и с учетом вступившего в законную силу решение Чертановского районного суда города Москвы от 07.10.2020 по гражданскому делу N 2-1178/2020 признали необоснованным требование ООО СК "Стройконсалтинг" к должнику в размере 2 290 533, 59 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам частей 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без повторного рассмотрения дела по существу, поскольку из протокола судебного заседания от 11.01.2022 усматривается, что в заседании присутствовали представители должника, финансового управляющего, ООО "Стройконсалтинг", при этом представитель ООО "СК "Стройконсалтинг" не возражал о рассмотрении спора по существу, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае отмены судебного акта, о пересмотре которого заявлено, вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, так как опровергаются протоколом судебного заседания в суде первой инстанции от 11.02.2022 (л.д. 58, т. 3).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-193638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина