Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-76571/19 по делу N А40-168854/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-12951/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Пименова Е.Р., ООО "Промсоюз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-168854/14, принятое судьей А.А. Сафроновой, по заявлению Свиридова А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.23, имеющих следующие проектные характеристики: расположена на 7-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод"

при участии в судебном заседании:

от Свиридова А.В. - Донцова Ю.В. дов от 20.09.19

от ООО "Промсоюз" - Суворов Е.Д. дов от 08.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 17 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. в отношении ОАО "Калибровский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Е.В., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. должник ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович (ИНН 713304058444; запись N 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (Пименову Е.Р.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36; фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.11.2019 г. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Свиридова А.В. о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23:

- расположена на 7-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 14 274 165,00 рублей, которая полностью уплачена Свиридовым Алексеем Викторовичем.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Пименов Е.Р. и ООО "Промсоюз" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО "Промсоюз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Свиридова А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт конкурсный управляющий должника - Пименов Е.Р. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КапиталСтройИнвест" ("Пайщик") и ЗАО "Компания МОНБЛАН", являющемся поверенным Жилищно-строительного кооперативом "АВРОРА" ("ЖСК") заключен договор об участии в ЖСКN 104287/2014-Ж-А1 от 05.11.2014 г.

15.12.2014 г. между ООО "КапиталСтройИнвест", АО "СУ-155", ЖСК "АВРОРА" были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований N 740/ОВР, N 847/ОВР, предметом которых является перевод долга, осуществляемый между ООО "КапиталСтройИнвест", АО "СУ-155", ЖСК "АВРОРА".

С момента подписания вышеуказанного соглашения встречные однородные требования ЖСК "АВРОРА" и ООО "КапиталСтройИнвест", ЖСК "АВРОРА" и АО "СУ-155" прекращаются.

30.12.2014 г. между ООО "КапиталСтройИнвест" (Пайщик) и Свиридовым Алексеем Викторовичем (Новый Пайщик) заключено соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК N 104287/2014-Ж-А1 от 05.11.2014 г., согласно которому Пайщик передает Новому Пайщику в полном объеме права и обязанности Пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: расположена на 7-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м.

В соответствии с условиями договора об участии в ЖСК N 104287/2014-Ж-А1 от 05.11.2014 г. Пайщик с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры вступил в ЖСК, заключивший договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/А1 от 06.06.2014 г с АО "Строительное управление N 155" о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.23, имеющей следующие проектные характеристики: расположена на 7-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м.

В соответствии с условиями договора участия в ЖСК ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена вышеуказанная квартира - не позднее 1 квартала 2016 г.

Условиями договора было установлено, что после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнении Пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, Пайщик приобретает право на оформление указанной квартиры в собственность.

Обязательства по договору участия в ЖСК N 104287/2014-Ж-А1 от 05.11.2014 г. по выплате пая за указанную квартиру были выполнены Свиридовым А.В., что подтверждают следующие документы:

1) оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 30.12.2014 г.;

2) справкой о полной выплате пая членом кооператива б/н от 15.12.2014 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. Открытое акционерное общество "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом было установлено, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство объекта, прямое получение денежных средств от физических лиц, ОАО "Калибровский завод", тем не менее, осуществлял деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства общественно-деловых объектов на 210 500 кв. м, включая жилую площадь - 147 500 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Свиридовым А.В. требований к должнику ОАО "Калибровский завод".

Как указывает заявитель требования, должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче Пресняковой Л.В. вышеуказанного жилого помещения, указанный жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника, требования Свиридова А.В. исходил из подтверждения материалами дела оснований возникновения задолженности ОАО "Калибровский завод" перед Свиридовым А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, 4 применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1. Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, положения § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Представленные заявителем требования Свиридова А.В. документы, предусматривают обязанность застройщика по передаче жилого помещения.

Имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 30.12.2014 г. (т. 1, л.д. 105) подтверждено, что Свиридов А.В. уплатил на основании соглашения о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК от 05.11.2014 N N104287/2014-Ж-А1 в пользу ООО "КапиталСтройИнвест" 14 274 165 руб.

Задолженность ООО "КапиталСтройИнвест" перед ЖСК "Аврора" погашена путем проведения указанного зачета.

Таким образом, обязательства по оплате спорной квартиры были выполнены ООО "КапиталСтройИнвест".

Данный зачет не оспорен и недействительным не признан.

Также в материалах дела содержится справка от 15.12.2014, согласно которой ЖСК "Аврора" подтверждает оплату Свиридова А.В. паевого взноса в полном объеме (т. 1, л.д. 106).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы конкурсного управляющего о том, что участник строительства Свиридов А.В. уже обратился с аналогичным требованием о включении в реестр передачи жилых помещений в деле N А41-1022/2016 о банкротстве ЗАО "СУ N155", в связи с чем удовлетворение требования Свиридова А.В, в настоящем деле повлечет принятие противоречащего судебного акта, в связи с тем, что обязанность по передаче жилого помещения может возникнуть только у одного застройщика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом было установлено, что между ОАО "Калибровский завод" и ООО "ОКС "СУ-155" заключен договор об оказании услуг по исполнению функции заказчика от 01.03.2013 N 135, в соответствии с условиями которого ОАО "Калибровский завод" (инвестор) обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта (жилой застройки с объектами социального, культурного, бытового назначения), а также оплатить заказчику стоимость услуг по исполнении вышеуказанного договора.

В дальнейшем, 05.06.2014, между ОАО "Калибровский завод" (продавец) и ЗАО "СУ-155" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Бочкова 11. Аналогичный договор также был заключен с ООО "Минора Лайф".

При этом 06.06.2014 между ЗАО "СУ-155" (продавец) и ЖСК "АВРОРА" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ- ЖСК/1. Аналогичный договор был также заключен 11.12.2014 с ЖСК "ЗАРЯ". Договоры с физическими лицами впоследствии заключались ЖСК "АВРОРА" и ЖСК "ЗАРЯ", а не напрямую с должником.

Далее были проведены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка по указанному адресу, разработан проект планировки; на основании указанных договоров покупатели начали привлекать денежные средства граждан под строительство жилья на этой площадке.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

Материалами дела подтверждено, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что именно ОАО "Калибровский завод" являлся первоначальным инвестором, правообладателем земельного участка по адресу: ул. Бочкова, д. 11а (СВАО), что прямо отражено в протоколах заседаний Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Бочкова, влд. 11А.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в деле отсутствуют доказательства оплаты Свиридова А.В. в пользу ООО "КапиталСтройИнвест" денежных средств опровергаются материалами дела.

Заявителем требования на обозрение суда первой инстанции были представлены оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 30.12.2014 г., подтверждающий перечисление денежных средств.

Доводы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение соглашения о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 104287/2014-Ж-А1 от 05.11.2014 является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Апеллянты также ссылались на то, что заявленное требование является текущим по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 жалобы, Свиридов А.В. приобрел права требования на квартиры по договору об участии в ЖСК, заключенном 05.11.2014 г.

При этом дело о банкротстве ОАО "Калибровский завод" возбуждено Определением АС города Москвы от 19.11.2014 г. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, п. 14 Обзора судебной практики N 1 за 2019 год. (утв. Президиумом ВАС РФ от 24.04.2019 г.) текущими являются требования кредиторов, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в том числе по договорам, заключенным до возбуждения дела.

Следовательно, права заявителя на спорные квартиры в любом случае возникло после возбуждения дела о банкротстве должника, вне зависимости от того, считать ли датой возникновение прав заявителя дату оплаты взноса за квартиры, или дату соглашения о замене стороны в договоре о вступлении в ЖСК (30.12.2014 г.).

В силу ст. 5 Закона о банкротстве все требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве относятся к текущим платежам должника. Требование участника долевого строительства, возникшее после возбуждения дела о банкротстве застройщика, является текущим (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, п. 14 Обзора судебной практики N 1 за 2019 год. (утв. Президиумом ВАС РФ от 24.04.2019 г.)).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в реестр передачи жилых помещений (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апеллянтов по следующим основаниям.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019) разъяснено, что если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя).

Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

Однако, поскольку упомянутое поведение (передача денег застройщику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) не является типичным для данной сферы правоотношений (существует вероятность заключения фиктивных договоров), при рассмотрении подобных обособленных споров суду следует детально исследовать вопрос о добросовестности сторон сделки (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Кроме этого, необходимо проверять реальность внесения платы за приобретаемые помещения (п. 26 постановления N 35).

В апелляционных жалобах содержаться доводы об отсутствии доказательств подтверждающих существование обязательств, прекращенных в результате зачета.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанных положений АПК РФ, а также требований о повышенном стандарте доказывании в делах о банкротстве судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела доказательства:

- акт сдачи-приемки работ по механизированной и ручной уборке территории с обработкой реагентами и утилизацией снега по Договору N 12/МУ от 10.12.2010 по адресу: по адресу: "Московская область, г. Одинцово, Одинцовский район, пос. Трехгорка, 2-ая очередь, застройка" от 31.01.2014 на сумму 2 499 998, 60 руб.;

- акт сдачи-приемки работ по механизированной и ручной уборке территории с обработкой реагентами и утилизацией снега по Договору N 12/МУ от 10.12.2010 по адресу: по адресу: "Московская область, г. Одинцово, Одинцовский район, пос. Трехгорка, 2-ая очередь, застройка" от 31.12.2013 на сумму 1 774 98, 00 руб.;

- акт сдачи-приемки работ по механизированной и ручной уборке территории с обработкой реагентами и утилизацией снега по Договору N 12/МУ от 10.12.2010 по адресу: по адресу: "Московская область, г. Одинцово, Одинцовский район, пос. Трехгорка, 2-ая очередь, застройка" от 28.02.2014 на сумму 2 288 727, 60 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 15.01.2013 N СУБ-165/2012 от 31.07.2014 по объекту г. Красногорск, Павшинская пойма, мкр. 4, корп.4 на сумму 3 205 735, 51 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 31.07.2014 к договору N СУБ-165/2012 от 15.01.2013 по объекту г. Красногорск, Павшинская пойма, мкр. 4, корп. 4 работы по благоустройству на сумму 4 527 875, 01 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2014 к договору N 19 от 24.03.2014 по объекту Московская область, г. Балашиха, мкр. 25, корп. 30 на сумму 849 396,71 р.;

- акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014 к договору N 19 от 24.03.2014 по объекту Московская область, г. Балашиха, мкр. 25, корп. 30 на сумму 849 396, 71 р.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2014 г. от 31.05.2014 к договору N 26/13/1 от 01.12.2013 по объекту Московская область, г. Балашиха, мкр. 21, корп. 31 на сумму 767 080, 95 р.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2014 от 31.10.2014 к договору N 71/14/1 от 01.06.2014 по объекту Московская область, г. Красногорск, Павшинская пойма, мкр. 4, корп. 39 на сумму 7 616 496, 35 р.;

- акт приемки выполненных работ от 31.10.2014 к договору N СУБ-71/14/1 от 01.06.2014 по объекту МО, Павшинская пойма, мкр. 4, корп. 39 на сумму 7 616 496, 35 р.;

- соглашения о зачете встречных от 15.12.2014 N 740/ОВР;

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.12.2014 N 847/ОВР.

Для проверки доводов о мнимости указанных обязательств судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства из ИФНС по г. Истре Московской области, а также из ПАО "Московский Индустриальный банк".

Из полученных ответов следует, что ООО "КапиталСтройИнвест" выполняло строительные работы по различным договорам подряда, сдавало налоговую отчетность.

Таким образом доводы апеллянтов о мнимости сделок не нашли своего подтверждения.

Также апеллянт ООО "Промсоюз" ссылался на наличие несоответствий в представленных первичных документах.

В частности:

- копия справки о стоимости от 31.05.2014, не поименованной в соглашении о зачете N 740/ОВР (в части объекта Балашиха мкр. 21, а не мкр. 25);

- копии актов к договору N 12/МУ от 10.12.2010, а не к договору N 12/МУ от 10.12.2013, как это указано в соглашении о зачете N 740/ОВР;

- копии актов по объекту г. Красногорск, Павшинская пойма, мкр. 4, корп.4, которые не могут быть идентифицированы по объему зачтенного требования.

Однако наличие указанных несоответствий не может быть поставлено в вину кредитору Свиридову А.В., поскольку он не был участником данных правоотношений и не имеет отношение к составлению указанных документов.

Для проверки доводов о наличии у Свиридова А.В. финансовой возможности оплаты денежных средств за спорную квартиру, судом апелляционной инстанции предложено кредитору Свиридову А.В. представить доказательства.

Кредитором представлены: договор купли продажи квартиры, а также справка банка ВТБ о наличии денежных средств на счете в размере достаточном для выплаты паевого взноса в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-168854/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Пименова Е.Р., ООО "Промсоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина