Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-31263/20 по делу N А40-202418/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-202418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АС "СРО "Инженерные системы - проект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40- 202418/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании необоснованным требование кредитора АС "СРО "Инженерные системыпроект" в размере 74 770 руб. и об отказе во включение в реестр требований кредиторов должника финансовой организации ООО "КРК-Страхование,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК-Страхование",

при участии в судебном заседании: от ООО "КРК-Страхование": Ткачев О.П., по дов. от 13.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 08.08.2019 года N ОД-1839 в связи с неоднократным непредставлением ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" плана восстановления платежеспособности, с 09.08.2019 года назначена временная администрация ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов должника на период деятельности временной администрации ограничены.

Приказом Банка России с 15.08.2019 года N ОД-1883 у ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" отозваны лицензии от 14.04.2016 года СЛ N3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 года СЛ N 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения электронной формы, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы, 02.08.2019 года поступило заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739074747, ИНН: 7701304264). Указанное заявление направлено в систему электронного документооборота 01.08.2019 года в 17.13, зарегистрировано - 02.08.2019 года в 10.53. Определением суда от 01.10.2019 года признано обоснованным заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом); приостановлено производство по делу о банкротстве должника ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" до момента обращения временной администрации страховой организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 02.12.2019 года производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 года поступило заявление временной администрации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 года финансовая организация ООО "КРК -СТРАХОВАНИЕ" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего финансовой организации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 года.

К конкурсному управляющему 02.10.2019 года поступило требование АС "СРО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ - ПРОЕКТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору страхования - N 787М910 от 25.07.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2020 года поступили возражения конкурсного управляющего на требование кредитора; согласно определению суда от 24.03.2020 года в судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность возражений конкурсного управляющего на требование кредитора.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.06.2020 г. признал необоснованным требование кредитора АС "СРО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ - ПРОЕКТ" в размере 74 770 руб. и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника финансовой организации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ".

Не согласившись с указанным определением, АС "СРО "Инженерные системы - проект" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитору не поступило приложений обосновывающих возражения конкурсного управляющего.

Представитель к/у ООО "КРК- Страхование" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2019 года между кредитором и должником заключен договор страхования N 787М910, размер страховой премии составляет 897 240 руб., данная премия оплачена кредитором частично в размере 74 770 руб., что подтверждается платежным поручением N 323 от 02.08.2019 года.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России с 15.08.2019 года N ОД-1883 у ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" отозваны лицензии от 14.04.2016 года СЛ N3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 года СЛ N 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования.

Конкурсный управляющий представил расчет, согласно которому размер страховой премии, подлежащий возврату, составил 784 472,13 руб. Вместе с тем, размер недоплаты по договору страхования N 787М910 от 25.07.2019 года за тот же период, составил 822 470 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая возврату, составляет разницу между премией, подлежащей возврату за весь период и недоплаченной суммой за весь период, в связи с чем, требование АС "СРО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ - ПРОЕКТ" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд признал требование кредитора АС "СРО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ - ПРОЕКТ" в размере 74 770 руб. необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подп.1 п. 1 ст. 18.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в п. 1 указанной статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (п. 2 ст. 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания п. 3 и п.6 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст. 16 Закона о банкротстве.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что 25.07.2019 года между кредитором и должником заключен договор страхования N 787М910, размер страховой премии составляет 897 240 руб., данная премия оплачена кредитором частично в размере 74 770 руб., что подтверждается платежным поручением N 323 от 02.08.2019 года.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела. Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. В связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст. 184.5 Закона о банкротстве при прекращении договора страхования по основаниям, указанным в п. 1 настоящей статьи, страхователь имеет право на часть уплаченной страховой организации страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал (неистекший срок действия договора страхования), или выплату выкупной суммы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что размер страховой премии, подлежащий возврату, составил 784 472,13 руб.

Вместе с тем, размер недоплаты по договору страхования N 787М910 от 25.07.2019 года за тот же период, составил 822 470 руб.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая возврату, составляет разницу между премией, подлежащей возврату за весь период и недоплаченной суммой за весь период, в связи с чем, требование АС "СРО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ - ПРОЕКТ" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным конкурсным управляющим (Должником). В свою очередь, кредитором не был представлен в материалы дела контррасчет в суде первой инстанции.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции кредитором вместе с жалобой были приложены новые доказательства по делу.

Следует обратить внимание, что согласно ч. 1, ч. 2. ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, представит доказательства невозможности их представления суд первой инстанции.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, кредитор не вправе в суд апелляционной инстанции представлять новые доказательства по делу и основывать на них свою позицию.

Как было выше указано кредитор в суд первой инстанции возражение на расчет конкурсного управляющего не представил.

При этом суд как первой, так апелляционной инстанции не может выходить за рамки доказывания сторонами обстоятельств, поскольку это напрямую нарушает принцип состязательности сторон, который выражается в том, что арбитражный суд обязан сохранить независимость, объективность и беспристрастность при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что кредитором не указано обоснований невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, указанные доказательства не могут быть приняты к рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-202418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АС "СРО "Инженерные системы - проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров