|
21 января 2021 г.
|
Дело N А40-202418/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,
судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СЗЦС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-202418/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требования ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СТРАХОВАНИЯ" и требования ООО "РР-Сити",
о признании необоснованным требование ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СТРАХОВАНИЯ" в размере 358 841 руб. и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ",
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ"- Савина А.В. дов.от 17.12.2020
УСТАНОВИЛ:
Приказом Банка России от 08.08.2019 года N ОД-1839 в связи с неоднократным не представлением ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" плана восстановления платежеспособности, с 09.08.2019 года назначена временная администрация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов должника на период деятельности временной администрации ограничены.
Приказом Банка России с 15.08.2019 года N ОД-1883 отозваны лицензии от 14.04.2016 года СЛ N3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 года СЛ N 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования ООО "КРК -СТРАХОВАНИЕ".
В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения электронной формы В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения электронной формы документа, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы, 02.08.2019 года поступило заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ". Указанное заявление направлено в систему электронного документооборота 01.08.2019 года в 17.13, зарегистрировано - 02.08.2019 года в 10.53.
Определением суда от 01.10.2019 года признано обоснованным заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом); приостановлено производство по делу о банкротстве должника ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" до момента обращения временной администрации страховой организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 года поступило заявление временной администрации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ".
Определением суда от 02.12.2019 года производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года признана финансовая организация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2020 года поступило требование ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СТРАХОВАНИЯ", в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 564 246 руб.; согласно определению от 17.08.2020 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.
В судебном заседании представитель кредитор в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 358 841 руб. по договору добровольного медицинского страхования N 787Ь860 от 15.05.2019 года.
Судом первой инстанции протокольным определением от 26.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления об изменении иска.
Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 26.10.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требования ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СТРАХОВАНИЯ" и требования ООО "РР-Сити". Признал необоснованным требование ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СТРАХОВАНИЯ" в размере 385 841 руб. и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КРК -СТРАХОВАНИЕ".
Не согласившись с указанным определением, ООО "СЗЦС" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято заявление в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представитель к/у ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.
Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд поступило требование ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СТРАХОВАНИЯ", в котором предметом требования является включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 564 246 руб., правовым основанием является: договор добровольного медицинского страхования N 787М718 от 30.01.2019 года, право (требование) по которому кредитор приобрел у ООО "РР-Сити" на основании договора уступки права требования (цессии) от ДЦ ДМС2-10/19 от 01.10.2019 года; и договор добровольного медицинского страхования N 787М860 от 15.05.2019 года, право (требование) по которому кредитор приобрел у ЗАО "Центр технического обслуживая "Спецавтоматика" на основании договора уступки права требования (цессии) от ДЦ ДМС1-10/19 от 01.10.2019 года.
Кредитором ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СТРАХОВАНИЯ" заявлено о расторжении с ООО "РР-Сити" договора уступки права требования (цессии) от ДЦ ДМС2-10/19 от 01.10.2019 года.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 26.10.2020 года кредитором заявлено об уточнении требования в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, а именно: кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 385 841 руб. (предмет требования), на основании договора добровольного медицинского страхования N 787М860 от 15.05.2019 года, право (требование) по которому кредитор приобрел у ЗАО "Центр технического обслуживая "Спецавтоматика" на основании договора уступки права требования (цессии) от ДЦ ДМС1-10/19 от 01.10.2019 года (основание требования).
Суд первой инстанции, указав, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований кредитора.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в принятии заявления об изменении иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Суд первой инстанции указал, что кредитор изменил одновременно основание или предмет иска.
Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что фактически кредитор уточнил лишь основания требования.
Как уст
