|
31 марта 2022 г.
|
Дело N A40-202418/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,
судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. по делу N А40-202418/19 вынесенное судьей Е.А. Злобиной об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли- продажи нежилого здания от 19.09.2018 года, заключенного между должником и Филоновичем А.К., и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" в лице ГК "АСВ" - Романов Д.Е. дов.от 06.08.2019
Филонович А.К.- лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 02.12.2019 финансовая организация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего финансовой организации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019.
В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 08.07.2020 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 19.09.2018, заключенный между должником и Филоновичем А.К.
Определением от 25.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным определением от 25.01.2022, ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит:
1. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу А40-20241/2019;
2. Удовлетворить заявление Конкурсного управляющего;
3. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилого здания от 19.09.2018, заключенный между ООО "КРК-Страхование" и Филоновичем Алексеем Константиновичем;
4. Применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с Филоновича А.К. денежных средств в размере 69 200 000 руб., а в случае полного возврата денежных средств - восстановления за Филоновичем А.К. права собственности на недвижимое имущество по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Герцена, д. 3.
Основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по мнению заявителя, является нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание совокупность доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение при совершении оспариваемой сделке; суд не проверил наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Через канцелярию суда от Филонович А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-202418/19 без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Филонович А.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, в том числе повторной, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, процессуальными правами заявитель при первоначальном рассмотрении спора не воспользовался.
При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) 19.09.2018 года был заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно условиям которого должник приобрел у ответчика нежилое здание, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Герцина, д. 3, общей площадью 601,8 кв.м., кадастровый номер 60:27:0010219:15; цена договора составила 69 200 000 руб., должник перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.
Конкурсным управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи, заключенный между должником и ответчиком, - является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:
а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего в рамках обособленного спора была назначена судебная экспертиза, а именно: определением суда от 20.09.2021 года в рамках дела N 202418/19- 123-228Б по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 492-2021, рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки составила 56 897 000 руб. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что, при исполнении оспариваемой сделки ответчиком было представлено неравноценное встречное исполнение своих обязательств по договору купли-продаж
